Решение по делу № 11-19/2022 от 20.01.2022

    Дело № АП-11-19/2022                        мировой судья Яхьяева С.Д.

                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Красноармейский районный суд города Волгограда

     в составе:

    председательствующего и.о. судьи                                      Потапова В.В.,

    при секретаре                                                                  Федоровой В.В.,

       07 февраля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Мочалову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Мочалова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Мочалову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

       Свои требования истец мотивирует тем, что 24 сентября 2018 года между                    ООО МФК «ГринМани» и Мочаловым Е.Г. был заключен договор потребительского займа № на сумму 14 000 руб., на срок до 29 октября 2018 года включительно, с условием уплаты 391,071 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Денежные средства в сумме 14 000 руб. предоставлены займодавцем ответчику. Однако, ответчик Мочалов Е.Г. обязательства по договору займа в части возврата суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГриМани» и ООО «Ситиус» заключен договор цессии, на основании которого права кредитора в отношении задолженности Мочалова Е.Г. переданы займодавцем истцу. 11 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с Мочалова Е.Г. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по заключенному последнему с ООО МФК «ГринМани» соглашению, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 02 июля 2021 года. До настоящего времени обязательства по договору займа № ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика Мочалова Е.Г. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от 24 сентября 2018 года в сумме 41 916 руб. 21 коп., из которых основной долг – 13 972 руб. 07 коп., проценты – 27 944 руб. 14 коп., а также расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1457 руб. 49 коп.

        В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Мочалов Е.Г. в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, нарушение закона при уступке прав требования, отсутствие на то его согласия, отсутствие у ООО «Ситиус» лицензии на право осуществления финансовой деятельности.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 29 ноября 2021 года постановлено:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Ситиусв» к Мочалову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - довлетворить частично.

     Взыскать с Мочалова ФИО8 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от 24 сентября 2018 года в сумме 41 916 руб. 21 коп., из которых основной долг – 13 972 руб. 07 коп., проценты – 27 944 руб. 14 коп., а также расходы на оплату юридических услуг – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1457 руб. 49 коп. В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

       В апелляционной жалобе ответчик Мочалов Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца ООО «Ситиус» заключать договор цессии, в связи с отсутствием лицензии на ведение банковской деятельности. Ответчик не давал своего согласия кредитной организации на уступку права требования другим лицам, не имеющим лицензии. Считает, что договор цессии является ничтожным, так как нарушает действующее гражданское законодательство. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не указал, каким образом, какие права и законные интересы были нарушены ответчиком, претензий истец к ответчику не предъявлял.

       Представитель истца - ООО «Ситиус», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

       Ответчик Мочалов Е.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

     При таких данных, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия сторон.

     Исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        Порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

     Исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

      Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком Мочаловым Е.Г. заключен договор потребительского займа № на сумму 14 000 руб., на сроко до 29 октября 2018 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 391,071 % годовых (л.д. 9-11).

      Денежные средства были предоставлены займодавцем ответчику, что не оспаривалось Мочаловым Е.Г. и подтверждается реестром выплат (л.д. 12).

      Между тем, взятые на себя по договору займа обязательства в части возврата суммы займа исполнялись Мочаловым Е.Г. ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом внесенных последним 28 октября 2018 года и 30 ноября 2018 года платежей, образовалась задолженность по состоянию на 28 июля 2021 года по основному долгу в размере 13 972 руб. 07 коп., а также процентов, рассчитанных в соответствии с установленными п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ ограничениями а размере 27 944 руб. 14 коп.

       30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор цессии № ГМС-0919, на основании которого права кредитора в отношении задолженности Мочалова Е.Г. переданы ООО «Ситиус» (л.д. 18-19).

       Реализуя свое право на взыскание задолженности, ООО «Ситиус» в июне 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Мочалова Е.Г, суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по взысканию с Мочалова Е.Г. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по заключенному им с ООО МФК «ГринМани» соглашению, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д. 26).

      С учетом указанных обстоятельств, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком Мочаловым Е.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об отсутствии задолженности по договору займа за спорный период и иного расчета задолженности.

     Суд обоснованно, исходя из представленных сторонами доказательств, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, взыскал с Мочалова Е.Г. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 916 руб. 21 коп., из которых основной долг – 13 972 руб. 07 коп., проценты – 27 944 руб. 14 коп., а также частично судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1457 руб. 49 коп.

     Приняв во внимание условия договора займа и предмет спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

     Доводы ответчика Мочалова Е.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исполнения обязательства Мочалова Е.Г. по договору займа № определен 29 октября 2018 года, соответственно с настоящим иском истец вправе был обратиться в суд до 29 октября 2021 года. Настоящее исковое заявление в суд подано 07 сентября 2021 года, то есть в установленный законом срок.

    Также обоснованно, мировым судьёй отвергнуты доводы ответчика Мочалова Е.Г. о нарушения закона при заключении договора цессии, выраженные в уступке прав требования в отсутствие его согласия лицу, не имеющему лицензии на ведение финансовой деятельности, поскольку пунктом 13 договора займа от 24 сентября 2018 года предусмотрено право займодавца на уступку полностью или частично своих прав по соглашению любым третьим лицам.

     Более того, доказательств того, что договор уступки прав требования (цессии) от 30 сентября 2019 года № ГМС-0919, заключенный между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

       Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Мочалову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мочалова ФИО10 - без удовлетворения.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия настоящего определения, но могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев по дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий и.о. судьи:                                      В.В. Потапов