Решение по делу № 33-7683/2020 от 01.09.2020

Судья БЕБ

Дело №

25RS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего МОГ,

судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре ЯНЕ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАИ к ЗАО «Гарден 1» о возложении обязанности по исполнению договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании земельного участка находящимся в залоге, обращении взыскания на заложенное имущество, признании земельного участка общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании права общей долевой собственности на земельный участок, предоставлении земельного участка в пользование,

по апелляционной жалобе ШАИ на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения истца ШАИ, возражения № третьего лица ЛСА по доверенности КОВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ШАИ обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Гарден 1» был заключен договор купли- продажи №-Т2, являющейся новой редакцией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Пунктом 2.4 Договора установлен ориентировочный срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2015 года. Свои обязательства по оплате договора он исполнил в полном объеме, в то время, как ответчик свои обязательства по своевременному окончанию строительства жилого дома и передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения обязательств по договору между сторонами не заключалось. Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи №-Т2 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры (трехкомнатная квартира, на 14-ом этаже, блок-секции 3, ориентировочной общей площадью 112,49 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>), заключенный с ЗАО «Гарден 1» признан договором участия в долевом строительстве. За ним признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 108,9 кв.м, этаж 14, кадастровый №; признано право общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, этаж - 2 (цокольный этаж), площадь - 2913,5 кв.м, адрес: <адрес>, тип помещения - нежилое, с долей в праве 278/29135 (парковочное место №); признано право общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, этаж - 2 (цокольный этаж), площадь - 2913,5кв.м, адрес: <адрес>А, тип помещения - нежилое, с долей в праве 278/29135 (парковочное место №); с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 507 395 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 258 697,50 рублей, почтовые расходы в размере 431,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП 400 рублей. При рассмотрении названного гражданского дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение ЗАО «Гарден 1» на ввод в эксплуатацию объекта «жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по ПК в отношении должника ЗАО «Гарден 1» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Остаток суммы долга составляет 3 776 923,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление с предложением составить акт осмотра, дефектную ведомость, содержащую указания на недостатки объекта долевого строительства, а также передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи и предоставить инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Пунктом 2.10 Договора №-Т2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объекта не выполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 1483732,80 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, истец оценивает в 100000 руб. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Администрацией <адрес> застройщику объекта капитального строительства «жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>» были выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Под строительство многоквартирного дома был отведен земельный участок площадью 7 163кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок №, площадью 7 163кв.м, по адресу: <адрес>, правообладатель ЗАО «Гарден 1». Земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН по адресу <адрес> зарегистрирован многоквартирный дом с кадастровым номером №. Данный объект образован из объекта с кадастровым номером № (объект незавершенного строительства). Кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости № (земельный участок 5 963кв.м). Согласно разрешению на ввод объекта эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора №-Т2 от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенный для строительства объекта долевого строительства земельный участок обладал следующими характеристиками: кадастровый №, площадью 7163кв.м. На дату сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию земельный участок обладает следующими характеристиками: кадастровый № площадь 5 963 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка на котором расположен объект долевого строительства на момент его сдачи в эксплуатацию уменьшилась на 1 200кв.м. Согласно выпискам ЕГРН по адресу: <адрес> на кадастровый учет поставлены два земельных участка: № площадью 5 963кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику и № площадью 1 200 кв.м, принадлежащий на праве собственности ЛСА (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в качестве первичного обладателя права собственности на который был зарегистрирован ответчик. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован переход права собственности от ЗАО «Гарден 1» к РЮВ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности от РЮВ к ЛСА Таким образом, ответчик произвел отчуждение части земельного участка №, путем раздела первоначального участка площадью 7 163кв.м на два участка - № площадью 5963 кв.м и № площадью 1200 кв.м. У собственников помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, возникает в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Отчуждение части земельного участка было произведено без его согласия истца. Таким образом, он сохраняет право в общей долевой собственности на оба вновь образованных участка.

Истец с учетом уточенных в судебном заседании требований (том № л.д. 192-193) просил обязать ответчика:

составить совместно с ним акт, в котором указываются несоответствие объектов долевого строительства с кадастровыми номерами № и № требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, Тигровая, 16а <адрес>, площадью 108,9 кв.м, кадастровый №, нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: кадастровый №, этаж 2 (цокольный) площадь 2 913,5кв.м по адресу: <адрес>, тип помещения - нежилое с долей в праве 278/29135 (парковочное место №), нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: кадастровый №, этаж 2 (цокольный) площадь 2 913,5 кв.м по адресу: <адрес>, тип помещения - нежилое с долей в праве № (парковочное место №);

передать инструкцию по эксплуатации объектов долевого строительства с кадастровыми номерами № и №;

взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, неустойку по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 16а имуществом находящемся в залоге с ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №-Т2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ЗАО «Гарден 1»;

обратить взыскание задолженности ЗАО «Гарден 1» перед ним по договору участия в долевом строительстве №-Т2 от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м по адресу: <адрес>. 16а;

признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м по адресу: г Владивосток, <адрес>. 16а общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: г Владивосток, <адрес>;

признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м по адресу: <адрес>;

предоставить ему в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м по адресу Владивосток, <адрес>.

В судебном заседании ШАИ заявленные требования поддержал, пояснил, что строительство многоквартирного дома длилось восемь лет, сроки окончания строительства неоднократно переносились. Из справки ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент сдачи названного дома в эксплуатацию в местах общего пользования отсутствовали потолочные плиты (потолок смонтирован частично), отсутствовали почтовые ящики. Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано промокание (течь) стен его квартиры как следствие некачественной гидроизоляции швов внешних стен. В ходе строительства произошло изменение строительного проекта с целью его удешевления. Вследствие отсутствия передаточного акта у него остается неразрешенным вопрос об оплате расходов по ЖКХ за период до регистрации его права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ЛСА не является добросовестным приобретателем, поскольку является руководителем и одним из учредителей строительной компании ООО «ЯВ-Строй». Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам ответчика за 2016 год, ООО «ЯВ-Строй» являлось подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>». Также ООО «ЯВ-Строй» являлось инвестором строительства указанного дома и кредитором по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика заказной почтой судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЛСА исковые требования не признал, направил отзыв на иск (том № л.д. 125-130, 196-197), полагал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. Указал, что договор №-Т2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований (условий) о том, на каком земельном участке с каким кадастровым номером и какой площадью должен располагаться объект недвижимости (трехкомнатная квартира). Уменьшение площади земельного участка на качественные характеристики квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за истцом, не влияет. Право собственности ЛСА на земельный участок не оспорено. Как следует из ответа Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. Залога в силу закона у истца не возникло. Предварительный договор купли-продажи №-Т2 от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан договором долевого участия.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований ШАИ отказано.

Не согласившись с решением суда, ШАИ подал на него апелляционную жалобу. Полагая решение суда незаконным, необоснованным, указывая, что при постановлении решения суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным истцом, заявитель просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ШАИ доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ЛСА по доверенности КОВ возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ЗАО «Гарден 1» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7163 кв.м, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и на объект незавершенный строительством, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том № л.д.27- 28, 73).

Администрацией <адрес> застройщику объекта капитального строительства «жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>» ЗАО «Гарден 1» были выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 183-190).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гарден 1» и истцом заключен договор купли-продажи №-Т2 (новая редакция). Договор и приложение к договору подписаны сторонами (том № л.д. 9-12).

По условиям названного договора стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу:<адрес> (пункт 1.1). Ориентировочный срок окончания строительства объекта: 2- й квартал 2015 года (пункт 2.4). Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения договора следующие проектные характеристики:3-х комнатная квартира, на 14-ом этаже, блок-секция 3, ориентировочной общей площадью 112,49 кв.м., расположенная по адресу:<адрес> (пункт 2.1). За покупателем закрепляются 2 парковочных места, расположенных в объекте на уровне -8,400, указанные в Приложении № к договору (пункт 4.4). Стоимость недвижимого имущества составила 5984000,00 рублей (пункт 3.1).

Истец свои обязательства по названному договору по оплате стоимости квартиры в сумме 5984 000 рублей выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ЗАО «Гарден 1» выдано разрешение на ввод объекта жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию (том № л.д. 187-188)

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58808,9 кв.м., кадастровый № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства дома – 2016, год ввода в эксплуатацию – 2017 (том № л.д. 29-32).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из содержания указанной нормы, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи или иному документу о передаче объекта является моментом возникновения у лица титула владения и пользования вновь созданным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 3-х комнатная квартира, на 14-ом этаже, блок-секции 3, ориентировочной общей площадью 112,49 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, заключенный с ЗАО «Гарден -1» признан договором участия в долевом строительстве. За ШАИ признано право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу:<адрес>, площадью 108,9 кв.м., этаж 14, кадастровый№; признано право общей долевой собственности на нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: кадастровый№, этаж – 2 (цокольный этаж), площадь – 2913,5 кв.м, адрес:<адрес> а, тип помещения – нежилое, с долей в праве 278/29135 (парковочное место№); признано право общей долевой собственности на нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: кадастровый№, этаж – 2 (цокольный этаж), площадь – 2913,5 кв.м, адрес:<адрес> а, тип помещения – нежилое, с долей в праве 278/29135 (парковочное место№), с ЗАО «Гарден 1» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 507 395 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 1 258 697,50 руб., почтовые расходы 431,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП 400 руб.(том № л.д. 14-18)

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ШАИ на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца ШАИ о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта недвижимости в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанным заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> с ответчика в пользу ШАИ взыскана неустойка за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, а также то, что право собственности на указанный объект за ШАИ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неустойки, суд также верно отказал в удовлетворении требований и в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ построенный объект передается от застройщика к дольщику по акту приемки-передачи (или иному документу о передаче построенного объекта).

В передаточном акте (или ином документе) указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Приняв во внимание, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> за истцом признано право собственности на объекты договора долевого участия (<адрес>, парковочный места № и № в <адрес>), а также фактическое владение и пользование данными объектами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части возложения на ответчика обязанности составить акт приема-передачи квартиры и передать ему по акту приема-передачи объекты долевого строительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку. Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

По смыслу указанной нормы застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства при передаче объекта долевого строительства. Между тем, как установлено судом, право собственности истца на объекты договора долевого участия признано судом.

В отношении требований истца об обращении взыскания задолженности ЗАО «Гарден 1» перед истцом по договору участия в долевом строительстве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м по адресу: <адрес>. 16а, признании указанного земельного участка общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г Владивосток, <адрес>, признании за истцом право общей долевой собственности на земельный участок и предоставлении ему в пользование земельного участка установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гарден 1» на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, общая площадь 7163 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира объекта недвижимости, Лит.А, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (том № л.д. 73).

В 2015 году произведен раздел указанного участка, в результате чего образовано два земельных участка площадью 1200 кв.м № и 5963 кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ЗАО «Гарден 1» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5963 кв.м. +/-27, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: жилые здания с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения (том № л. д. 33, 79 ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности РЮВ на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ЛСА на указанный земельный участок, основанием для регистрации права собственности последнего явился договор купли-продажи (том № л.д. 34).

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (поименованный сторонами как договор купли-продажи), признан договором долевого участия заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, сторонами в котором являлись ШАИ и ЗАО «Гарден 1», не был зарегистрирован в регистрирующем органе, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания земельного участка с кадастровым номером№, площадью 1 200 кв.м. имуществом, находящемся в залоге, общим имуществом собственников помещений МКД и признания права общей долевой собственности истца на указанный земельный участок, и предоставления указанного земельного участка в пользование истца. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что право собственности ЛСА на спорный земельный участок площадью 1 200 кв.м не оспорено.

Установив, что данный земельный участок залоговым не признан, суд верно отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на указанный земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими внимания возражения представителя третьего лица о том, что права истца уменьшением площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не нарушены, поскольку договор, заключенный между ШАИ ЗАО «Гарден-1», не содержит условий о площади земельного участка.

Более того, из буквального толкования части 1 статьи 14 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что для обращения взыскания на предмет залога должна наступить совокупность условий: наступил срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и прекращения или приостановления строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, введен в эксплуатацию, право собственности ШАИ на объекты долевого строительства зарегистрированы.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи