Решение по делу № 33-2127/2023 от 28.02.2023

Строка 180г, г/п 0 руб.                                         28 марта 2023 года

Судья Романова Е.В.              Дело № 33-2127/2023              город Архангельск

УИД 29RS0018-01-2021-004874-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело                     № 2-58/2022 по иску Бородулина Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, Холодиловой Веры Константиновны о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

по частной жалобе истца Бородулина Артема Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Холодилова В.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-58/2022.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2022 года ее требования удовлетворены. При рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 133000 руб., убытки в размере 1920 руб. за перевод денежных средств по экспертизе, которые полагала необходимым взыскать с Бородулина А.Н.

Холодилова В.К., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась.

Бородулин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. Его представитель Орлов Е.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов просил снизить заявленные судебные издержки до разумных пределов.

Определением суда от 13 декабря 2022 года заявление Холодиловой В.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Бородулина А.Н. в пользу Холодиловой В.К. судебные расходы в размере 235702 руб. 40 коп.

С указанным определением не согласился Бородулин А.Н., представитель Бородулина А.Н. – Орлов Е.В. в поданной частной жалобе просит его изменить, снизив размер судебных издержек до разумных пределов.

В возражениях на доводы жалобы, дополнениях представитель Холодиловой В.К. – Борисова О.И. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 указанной статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как видно из дела, Бородулин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новая архитектура» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи от 25 сентября 2020 года.

Определением суда 05 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Холодилова В.К.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству заявление третьего лица Холодиловой В.К. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 25 сентября 20202 года.

    Решением суда от 26 мая 2022 года исковые требования Бородулина А.Н. к ООО «Новая архитектура» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи оставлены без удовлетворения.

    Исковые требования Холодиловой В.К. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи удовлетворены.

    Признан недействительным предварительный договор купли-продажи, заключенный между Бородулиным А.Н. и ООО «Новая Архитектура», датированный 25 сентября 2020 года, в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатная квартира (предварительный номер 79), расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 75,4 кв.м., назначение жилое.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородулина А.Н. без удовлетворения.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 июля 2022 года, заключенным между Холодиловой В.К. и ИП Борисовой О.И., Борисова О.И. приняла на себя обязательства по ознакомлению с материалами гражданского дела, проведению правового анализа, подготовке и направлению заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, представлению интересов в суде первой инстанции с подготовкой пояснений и процессуальных документов (при необходимости), представлению интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила 100000 руб., из которых расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции возмещаются в размере 80000 руб., за рассмотрение дела в суде второй инстанции – в размере 20000 руб. В стоимость не включены расходы по выдаче доверенности, почтовые расходы и иные расходы, необходимые для исполнения обязательств.

В подтверждение оплаты расходов представлено платежное поручение от 21 октября 2022 года на сумму 100000 руб.

Кроме этого, заявителем понесены почтовые расходы в размере 482 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 133000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 1920 руб. за перевод денежных средств по экспертизе.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица Холодиловой В.К. ИП Борисова О.И. оказала следующие услуги: принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 октября 2021 года, 11 октября 2021 года, 18 января 2022 года, 25 января 2022 года, 24 мая 2022 года с перерывом на 26 мая 2022 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 сентября 2022 года, составила ходатайство о назначении судебной экспертизы от 11 октября 2021 года, ходатайство о привлечении Холодиловой В.К. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковое заявление Холодиловой В.К., ходатайство об истребовании документов в Росреестре от 03 ноября 2021 года, повторное ходатайство об истребовании документов в Росреестре от 18 ноября 2021 года, письменные пояснения от 25 января 2022 года, от 19 мая 2022 года, ходатайство от 23 мая 2022 года, возражения на апелляционную жалобу от 03 августа 2022 года,

Оценивая процессуальное поведение третьего лица Холодиловой В.К., суд принял во внимание, что она способствовала принятию судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бородулина А.Н. судебных расходов, понесенных Холодиловой В.К.

Присуждая в пользу Холодиловой В.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных третьему лицу представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

При этом суд исходил из характера и сложности спора, который не является типовым, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема произведенных представителем работ, непосредственно взаимосвязанных с процессом рассмотрения гражданского дела в суде, продолжительности рассмотрения дела.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. в определении мотивированы.

Учитывая изложенное, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно несогласия с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца в данной части, указав, что представленные им сведения о стоимости аналогичных услуг (т. 3 л.д. 162-169) о чрезмерности понесенных Холодиловой В.К. расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют с учетом объема оказанных услуг (активное участие в семи судебных заседаниях, составление большого количества процессуальных документов) и сложности дела.

Поскольку расходы третьего лица Холодиловой В.К. по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 482 руб. 40 коп., судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в общем размере 134920 руб. являлись необходимыми, связаны с реализацией третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с истца в пользу третьего лица в полном размере.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер данных судебных расходов, подателем жалобы не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, как не приведено и каких-либо оснований для их снижения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бородулина Артема Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина