Решение по делу № 22К-1520/2019 от 13.08.2019

Судья ФИО2 Дело № 22К-1520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 августа 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1,

адвоката Котковой А.Ю.,

прокурора Краснова С.В.,

следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июля 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не обжалуя решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразы:

- «представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о достаточности данных об имевших место событии преступления и причастности ФИО1 к его совершению», поскольку предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение является голословным, поскольку ущерба ФИО4 путем обмана органа госрегистрации прав на недвижимое имущество он не причинял, что подтверждается Решением Советского районного суда г.Иваново от 2015 года. Таким образом, не было преступления и, соответственно его причастности к отсутствующему преступлению. Фактически суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения предопределил доказанность события преступления (которого не было) и его виновность в нем;

- «задержание следователем произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91,92 УПК РФ с приведением мотивов и оснований к задержанию», поскольку предусмотренных ст.91 УПК РФ не было, они являются лживыми: он не застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения (дело возбуждено в апреле 2014 года); потерпевшие или очевидцы не указали на него как на лицо, совершившее преступление; на нем или на его одежде, при нем или в его жилище не были обнаружены явные следы преступления. Он не пытался скрыться, имеет постоянное место жительства, его личность была установлена следователем еще в 2014 году.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Коткова А.Ю. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Краснов С.В. просил оставить апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

18 апреля 2014 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Иваново возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту оформления путем обмана нежилого помещения общей площадью 983,70 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на законных основаниях ФИО4, путем составления договора купли-продажи от имени собственника в собственность ФИО5, чем ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму свыше 1000000 рублей.

29 июля 2019 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

30 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании суда первой инстанции материалы, а именно: протокол допроса потерпевшего ФИО4, протоколы допросов ФИО6, ФИО7, документы, касающиеся приобретения и оплаты ФИО4 нежилого помещения общей площадью 983,70 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> и другие материалы.

Вместе с тем, делая вывод о том, что «представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о достаточности данных об имевших место событии преступления и причастности ФИО1 к его совершению», суд предрешил вопросы о наличии события преступления и причастности ФИО1 к его совершению, которые могут быть сделаны судом только при рассмотрении дела по существу. В связи с изложенным, данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. С учетом наличия сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, суд считает возможным изложить данный вывод в следующей редакции: «Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется».

В нарушении п.4 ст.7 УПК РФ, суд, делая вывод о том, что «задержание следователем произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91,92 УПК РФ с приведением мотивов и оснований к задержанию», своё решение не мотивировал, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность данного вывода. С учетом того, что в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения отказано, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что «задержание следователем произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91,92 УПК РФ с приведением мотивов и оснований к задержанию».

В остальном постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июля 2019 года сторонами не обжалуется, оно законно, обоснованно, мотивировано, поэтому изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, исключив из неё фразу о том, что «задержание следователем произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91,92 УПК РФ, с приведением в протоколе задержания мотивов и оснований к задержанию».

Кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу о том, что представленные суду доказательства позволяют суду сделать вывод о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности ФИО1 к его совершению, изложив её в следующей редакции: «Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется».

В остальном постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова