Решение по делу № 2-400/2024 (2-4139/2023;) от 19.09.2023

Дело №

УИД: 91MS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     28 февраля 2024 года                                                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчиков ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП ФИО3,

представителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> (начальника) - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>,

ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО11,

отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2-9, л.д. 207-208/) о взыскании с ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России вреда в сумме 556905,12 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» являлось взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с должника ПАО «Автокразбанк» денежных средств по различным правовым требованиям.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику – квартира общей площадью 91,0 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Указанная квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя была передана на принудительную реализацию. После осуществления всех необходимых мероприятий, предусмотренных ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанная квартира была предложена Фонду, как взыскателю, в чет погашения долга по исполнительному производству.

Фонд принял данное предложение, дав свое согласие на принятие квартиры в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив предоплату в размере 1980707,26 руб., которая обусловлена разницей между стоимостью квартиры -3410930,25 руб. и остатком задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, квартира была принята в счет погашения долга- 1430222,99 руб.

Таким образом, Фонд осуществил доплату к имеющейся сумме остатка задолженности по исполнительному производству, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана Фонду, как имущество нереализованное в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за Фондом.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским судом было принято апелляционное определение по гражданскому делу № о государственной регистрации перехода к Жук К.Л. права собственности на квартиру общей площадью 91,0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Автокразбанк» и Жук К.Л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований Жук К.Л. к Фонду о признании права собственности на квартиру отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о Фонде, как о правообладателе вышеуказанной квартиры.

Таким образом, решением Нахимовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей при осуществлении передачи и государственной регистрации права собственности на квартиру за Фондом.

Данными незаконными действиями Фонду причинен вред на сумму осуществленной доплаты в размере 1980707,26 руб., поскольку в конечном итоге Фонд лишился и денежных средств на обозначенную сумму, и права собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем произведена корректировка суммы задолженности ПАО «Автокразбанк» перед Фондом, в связи с чем, исковые требования были уменьшены до 556905,12 руб. (1980707,26 руб. -1423802,14 руб.)

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования (уточнённые) поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков, представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.220-228/

Возражая против удовлетворения иска, указали, что на исполнении в МОСП по ОИП ФССП России по <адрес> и <адрес> вышеуказанное исполнительное производство не находилось. Судебные приставы МОСП по ОИП ФССП России по <адрес> и <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы сдобных приставов совершали исполнительные действия и принимали меры принудительного исполнения, в частности: в соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста был привлечен специалист – член СРО ООО «Формат» с целью определения оценки арестованного имущества, поручено совершить действия в виде проведения мероприятий по реализации недвижимого имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и иное. Только ДД.ММ.ГГГГ постановлением директора ФССП России определено место исполнения сводного исполнительного производства №-СП в отношении должника ПАО «Автокразбанк» и передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП ФССП России по <адрес> и <адрес> с присвоением нового регистрационного номера сводного исполнительного производства №-СД. АНО «Фонд защиты вкладчиков» на момент передачи нереализованного недвижимого имущества, достоверно знал о наличии гражданского спора в Нахимовском районном суде <адрес> по иску Жук К.Л. о признании права собственности на квартиру, о чем судебного пристава не уведомил. Действуя недобросовестно Фонд оплатил и по акту-приема передачи принял квартиру до вступления судебного акта в законную силу. В рамках данного гражданского дела МОСП по ОИП ФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России по <адрес> и <адрес> к участию в деле не привлекались. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-1862/2015 в МОСП по ИОП ГУФССП России по РК и <адрес> не передавалось. С ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения. Таким образом, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ликвидировано. Истцом не представлены доказательства, наличия противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> при реализации имущества должника. Заявлено о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Автокразбанк» задолженности перед Фондом, органами ФССП России возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД., в состав которого входило исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебными приставами-исполнителями выявлено недвижимое имущество, принадлежащее банку- квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности за ПАО «Автокразбанк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Севреестром осуществлена государственная регистрация права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного имущества -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес> на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особа важных исполнительных производств ФИО9 в адрес Фонда (взыскателя) было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>, за собой.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил ФССП России денежные средства в сумме 1980707,26 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО9 было принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 3410930,25 руб., тем самым сократив остаток долга перед взыскателем – АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО9 было принято постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б <адрес> была передано Фонду по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за АНО «Фонд защиты вкладчиков» было зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жук К.Л. было отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Дополнительным решением Нахимовского районного суда <адрес> от 10.12. 2018 Жук К.Л. также было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать переход права собственности.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Дополнительное решение отменено, по делу принято новое решение о государственной регистрации перехода к Жук К.Л. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жук К.Л. и ПАО «Автокразбанк» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>. Жук К.Л. обязательства по договору в части оплаты выполнены в полном объеме. Основной договор в срок до августа 2014 между Жук К.Л. и ПАО «Автокразбанк» заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131,223,429,454,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что поскольку предусмотренное предварительным договором заключение основного договора в срок до августа 2014 года не состоялось, переход права собственности от продавца к покупателю не зарегистрирован, то основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру и регистрации перехода права собственности на нее не имеется.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в установленном порядке, явилось самоустранение ПАО «Автокразбанк» от совершения необходимых действий. Заключенный между Жук К.Л. и ПАО «Автокразбанк» договор, поименованный как предварительный, не является таковым по смыслу ст. 429 ГК РФ и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку на момент его заключения право собственности продавца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, зарегистрировано не было.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Жук К.Л. признано отсутствующим право собственности АНО «Фонд защиты вкладчиков» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Из ЕГРН исключена запись о правообладателе квартиры - АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт передачи квартиры взыскателю заведомо недостоверен, поскольку пристав в принципе не мог передать квартиру представителю Фонда, а представитель Фонда принять ее, поскольку имущество все время находилось во владении Жук К.Л., что нашло свое отражение в указанном акте.

Таким образом, передача недвижимого имущества Фонду по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не состоялась. Пристав и представитель Фонда, составив заведомо недостоверный акт, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности фактическую передачу имущества. Кроме того, на момент передачи квартиры на торги, а также на момент совершения иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, квартира не принадлежала должнику ПАО «Автокразбанк». Соответственно судебный пристав не мог распорядиться спорной квартирой обремененной правами иного лица – Жук К.Л., не являющего стороной исполнительного производства.

В свою очередь, Фонд, достоверно извещенный о наличии правопритязаний Жук К.Л. на спорную квартиру и о том, что владение данной квартирой осуществляется лицом, отличным от должника (ПАО «Автокразбанк») лицом, а также наличии судебного акта, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязан был уведомить службу судебных приставов о данном обстоятельстве, соответственно не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Таким образом, права Жук К.Л. были нарушены не самим фактом составления акта приема-передачи, а регистрацией права собственности АНО «Фонд защиты вкладчиков» на спорную квартиру в отсутствие к тому законных оснований. Эта регистрация была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба квартиры была решена вопреки воли владеющего собственника Жук К.Л.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело №-КФ21-283-К4 АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд обратился в УИОВИП ФССП России с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении в отношении ПАО «Автокразбанк» с учетом суммы проведенной Фондом доплаты по исполнительному производству №-МП за принятое нереализованное в принудительном порядке имущество, расположенное по адресу: <адрес>Б <адрес>. Передать указанное исполнительное производство на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес>, ссылаясь при этом на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты о государственной регистрации перехода права собственности к Жук К.Л. и о признании отсутствующим права собственности АНО «Фонд защиты вкладчиков» на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» было отказано.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности АНО «Фонд защиты вкладчиков» на квартиру прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд обратился к директору ФССП - главному судебному приставу РФ о возмещении Фонду 198070726 руб. либо корректировке размера и остатка долга на указанную сумму по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

На указанное обращение был дан ответ, что исполнительные производства в МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> не передавались, в связи с тем, что ранее были окончены Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена корректировка суммы задолженности ПАО «Автокразбанк» перед Фондом по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, с учетом осуществленной Фондом доплаты в размере 1980707,26 руб., тем самым фактически осуществлен возврат денежных средств истцу на сумму 1423802,14 руб. На удовлетворении исковых требований в сумме 556905,12 руб. (1980707,26 руб. -1423802,14 руб.) представитель истца настаивал.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - служба.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд Защиты вкладчиков» денежных средств в сумме 556905,12 руб., которые согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены непосредственно ФССП России в счет доплаты стоимости квартиры по исполнительному производству №-ИП, то есть ФССП России является надлежащим ответчиком по данному делу.

Заявляя ходатайство о применении к спорным правоотношением срока исковой давности представитель ответчика ссылалась на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым, дополнительное решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о государственной регистраций перехода к Жук К.Л. права собственности на квартиру. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца указала, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей при осуществлении передачи и государственной регистрации права собственности недвижимого имущества за Фондом установлены вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Соответственно, именно со дня вступления в законную силу решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 08 апреля 202 года (дата апелляционного определения Севастопольского городского суда) у истца возникло право на возмещение вреда, причиненного ответчиками.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Действительно, как следует из материалов дела, решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании права собственности Фонда на спорную квартиру отсутствующим и исключении записи из ЕГРН вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по иску, который на момент подачи настоящего иска в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО11, отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд Защиты вкладчиков» денежные средства в сумме 556905,12 руб.

В удовлетворении иска к ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     В.Ф. Камынина

       Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.