Решение по делу № 33-14801/2016 от 24.10.2016

Судья Патов С.М.              Дело № 33-14801/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Маркова А.В. к Минусинскому межрайонному отделению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о понуждении к совершению действия,

по апелляционной жалобе Маркова А.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.06.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маркова А.В. к Минусинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении к совершению действия отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Минусинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении к совершению действия.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит летний дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> в его адрес со стороны ответчика направлен договор на энергоснабжение, в ходе заключения которого возникли разногласия по поводу того к какой тарификационной группе он относится как потребитель. Летний дом не может получить статус жилого дома, поскольку категория земель, на котором он расположен, относится к особо охраняемой территории. Вместе с тем, указанный летний дом используется им и членами его семьи исключительно для коммунально-бытовых нужд (проживания и отдыха). Возможность применения в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию свободных (нерегулируемых) цен зависит от наличия у него определенного статуса, приравнивающего его к категории население. В связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения договора энергоснабжения по типовой форме для населения, просит обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения о подаче электроэнергии для коммунально-бытовых нужд в пределах 15 кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес> с применением тарифа для оплаты электроэнергии по тарифной группе «население» и на условиях договора энергоснабжения граждан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Марков А.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что летний дом используется им и его членами семьи исключительно для коммунально-бытовых нужд, т.е. для удовлетворения собственных нужд. Им неоднократно указывалось на то, что статус жилого дома он не может получить в связи с тем, что категория земель, на котором он расположен, относится к особо охраняемой территории. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении срока изготовления мотивированного решения и его высылки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Шарапова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.10.2015 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральной службой по тарифам приказом от 06.04.2004 г. N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, с учетом приказа от 16.09.2014 года №1442-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей».

Пунктом 27 Методических указаний предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

При этом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

К группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). (Приказ ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 14.04.2014, с изм. от 16.09.2014) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»).

Из материалов дела следует, что Марков А.В. является собственником земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов (с разрешенным использованием: для строительства нежилого летнего дома) и нежилого здания летний дом, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>., количество этажей: <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес> ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края, в том числе, на территории Минусинского района.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Марковым А.В. требований.

Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что Марков А.В. не может быть отнесен к тарифной группе «население», поскольку принадлежащий ему объект недвижимости – нежилое здание летний дом, не свидетельствует о его использовании для личных бытовых нужд, соответственно, потребление электроэнергии не может быть признано коммунально-бытовым и тариф «население» в данном случае не применим.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что нежилое здание приобретено и используется истцом для личных и бытовых нужд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Назначение нежилого здания не указывает на возможность его использования для личных бытовых нужд, несмотря на утверждение истца о том, что он использует нежилое здание для проживания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик здания, целей использования земельного участка также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного решения и направления его сторонам, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких последствий не имеется. При этом, как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено в установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, высылка копий решения лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи