Решение по делу № 33-5659/2020 от 11.02.2020

Судья: Миронова Т.В.                                              Дело № 33-5659/2020

    УИД 50RS0031-01-2019-008925-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Цуркан Л.С.,

судей                                         Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи              Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Воропаева А. А.ча к Федеральному государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения представителя истца, представителя ответчика,

    заключение прокурора Ганцевой С.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Воропаев А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа № <данные изъяты> от 03.06.2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности ведущего научного сотрудника в научно-исследовательских подразделениях ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 31 мая 2019 года по день вынесения решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что с30.03.2015 года он работает в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России по трудовому договору в должности старшего научного сотрудника в отделе эволюционной неврологии и нейрофизиологии научно-исследовательских подразделений медицинской реабилитации и курортологии.

Дополнительным соглашением от 09.06.2018 года в трудовой договор внесены изменения, ему была предоставлена работа в должности ведущего научного сотрудника научно-клинического отдела ЛРКЦ «<данные изъяты>» Минздрава России.

05.03.2019 года он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № <данные изъяты> от 03.06.2019 года трудовой договор прекращен и он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку в период с 22.05.2019 года по 30.06.2019 года он находился на листке нетрудоспособности; ответчиком не было направлено уведомление в выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата; не соблюдено преимущественное право на оставление его на работе, поскольку он является кандидатом медицинских наук, врачом неврологом высшей категории, имеет несколько сертификатов специалиста; ему не были предложены все вакантные должности и имеющаяся работа, в том числе соответствующие его квалификации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года исковые требования Воропаева А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: признать приказ № <данные изъяты> от 03.06.2019 года о прекращении трудового договора, увольнении Воропаева А.А. незаконным и отменить.

Восстановить Воропаева А.А. на работе в ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ в должности ведущего научного сотрудника научно-клинического отдела ЛРКЦ «<данные изъяты>» с 31 мая 2019 года.

Взыскать с ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ в пользу Воропаева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2019 по 30 октября 2019 года в размере 102 280 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего взыскать 104280 рублей 32 копейки.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификацию работника, а при отсутствии такой - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 года Воропаев А.А. был принят на работу в ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ на должность исполняющего обязанности старшего научного сотрудника отдела неврологии до прохождения по конкурсу, между сторонами заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 30.03.2015 года.

В соответствии с трудовым договором № <данные изъяты> от 30 мая 2016 года, Воропаев А.А. был принят на работу в ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ на 1,0 ставку по должности старшего научного сотрудника в отделе эволюционной неврологии и нейрофизиологии научно-исследовательских подразделений медицинской реабилитации и курортологии с 01.06.2016 года сроком на пять лет до 31.05.2021 года.

Дополнительным соглашением от 09.06.2018 года в трудовой договор от 30.05.2016 года № <данные изъяты> были внесены изменения, согласно которым работодатель предоставил работнику работу в должности ведущего научного сотрудника научно-клинического отдела ЛРКЦ «<данные изъяты>» Минздрава России.

Приказом ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России № <данные изъяты> от 04 марта 2019 года в целях оптимизации штата и усовершенствовании деятельности ФГБУ с 06.03.2019 года внесены изменения в действующее штатное расписание.

Данным приказом, в том числе, из штатного расписания ЛРКЦ «<данные изъяты>» Минздрава России структурное подразделение «научно-клинический отдел» исключены все штатные единицы, в том числе «ведущий научный сотрудник» - 1,00.

04 марта 2019 года профсоюзной организацией утверждено мотивированное мнение на проведение мероприятий по сокращению штата работников.

05 марта 2019 года Воропаеву А.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении и сокращении с 06 мая 2019 года занимаемой им штатной должности, о чем имеется его подпись.

Приказом № <данные изъяты> от 03.06.2019 года трудовой договор от 30 марта 2015 года № <данные изъяты> с Воропаевым А.А. прекращен с 30 мая 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Листками нетрудоспособности подтверждается, что Воропаев А.А. был временно нетрудоспособен с 12.04.2019 года по 07.05.2019 года, с 08.05.2019 года по 22.05.2019 года, с 23.05.2019 года по 29.05.2019 года.

Данные листки нетрудоспособности были представлены Воропаевым А.А. в отдел кадров 03.06.2019 года.

Приказом от 28.08.2019 года № <данные изъяты> в приказ № <данные изъяты> внесены изменения, резолютивная часть изложена в следующей редакции: прекратить действие трудового договора от 30 мая 2016 года № <данные изъяты>, уволить 30 мая 2019 года.

Доводы истца о том, что он был уволен отклонены, поскольку в судебном заседании установлено, что явившись в отдел кадров 03.06.2019 года и представив работодателю листки нетрудоспособности за период с 12.04.2019 года по 07.05.2019 года, с 08.05.2019 года по 22.05.2019 года, с 23.05.2019 года по 29.05.2019 года, он не поставил в известность ответчика о наличии нового листка временной нетрудоспособности с 30.05.2019 года и сообщил об этом только 10.06.2019 года, то есть после издания приказа об увольнении.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции установил, что05 марта 2019 года истец был уведомлен о предстоящем сокращении, от получения указанного уведомления он отказался.

Однако, в этом уведомлении отсутствовал список вакантных должностей, которые имелись у работодателя.

Ответчиком в материалы дела было представлено уведомление от 05 марта 2019 года, в котором работодатель информирует Воропаева А.А. о наличии вакантных должностей по состоянию на 05 марта 2019 года, на которые он может быть переведен с его согласия: врач-невролог (1,0 ставка) в отделении реабилитации больных с патологией опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы; врач-невролог (0,25 ставки) в консультативно-диагностическом отделении; врач-физиотерапевт (1,0 ставки) в отделении физиотерапии; врач-рефлексотерапевт (0,5 ставки) в отделениях физических методов реабилитации.

Подпись Воропаева А.А. об ознакомлении с данным уведомлением отсутствует.

Из Акта об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении штата от 05 марта 2019 года за подписью главного врача ФИО ведущего специалиста по кадрам ФИО., специалиста по охране труда ФИО следует, что Воропаеву А.А. повторно было вручено уведомление о сокращении штата сотрудников от 05 марта 2019 года с перечнем вакантных должностей, с которым Воропаев А.А. ознакомился, однако проставить отметку (подпись) о получении уведомления отказался.

Судом первой инстанции были допрошены подписавшие Акт от 05 марта 2019 года свидетели ФИО., ФИО., которые пояснили, что повторное уведомление от 05 марта 2019 года со списком вакантных должностей Воропаев А.А. не получал, с ним не знакомился, от его получения не отказывался.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, поскольку при увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

Суд правомерно указал, что составленный в одностороннем порядке повторный Акт от 05.03.2019 года не подтверждает соблюдение ответчиком процедуры увольнения, поскольку в действительности повторное уведомление о сокращении с перечнем вакантных должностей Воропаеву А.А. 05.03.2019 года не вручалось, от его подписания он не отказывался, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Копия данного уведомления истцу по почте не направлялась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от 03.06.2019 года об увольнении Воропаева А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) и восстановил его в ранее занимаемой должности.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что с Приказом об увольнении Воропаев А.А. был ознакомлен 10 июня 2019 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, с 04.06.2019 года по 30.06.2019 года он являлся временно нетрудоспособным.

С иском в суд истец обратился 26.07.2019 года.

Доводы ответчика о том, что в период с 30 мая 2019 года по 30.06.2019 года Воропаев А.А. осуществлял трудовую деятельность в иных медицинских учреждениях, что позволяло ему обратиться в суд с исковым заявлением, суд правомерно отклонил, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Поскольку увольнение Воропаева А.А. признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2019 года по 30.10.2019 года, и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, определил в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, и судебной коллегией отклоняются.

Трудовая книжка была получена истцом 10.06.2019 года.

В период с 04.06.2019 года по 30.06.2019 года Воропаев А.А. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности(л.д. 229т.1),оригинал которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, обозревался судом первой инстанции в судебном заседании (л.д.287 т. 1).

Кроме того, из дела следует, что Воропаев А.А. являлся временно нетрудоспособным с 12.04.2019 года по 07.05.2019 года, с 08.05.2019 года по 22.05.2019 года, с 23.05.2019 года по 29.05.2019 года, с 04.06.2019 года по 30.06.2019 года, т.е. непрерывно проходил лечение в течение более двух месяцев, и был освобожден от исполнения должностных обязанностей.

Приведенные обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что об увольнении его с работы и основании такого увольнения ему стало известно только при получении 10.06.2019 года трудовой книжки, а с иском в суд по спору об увольнении он обратился 26.07.2019 года, дают основание для вывода о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, Воропаевым А.А. был соблюден.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что, проходя лечение (л.д. 230-231 т.1), истец мог обращаться в суд и участвовать в судебных заседаниях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после увольнения и до обращения в суд истец работал в сети клиник «<данные изъяты>», что свидетельствует о наличии у него возможности обратиться в суд, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, для проверки указанных доводов ответчика судом первой инстанции направлялись запросы в организации, в отношении которых работодателем представлялись снимки страниц сайтов сети домашних клиник <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где было указано о работе Воропаева А.А.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от 26.09.2019 года следует, что Воропаев А.А. у них не работал и не работает(л.д. 6 т.2).

Из ответа МИФНС № 22 по Московской области следует, что сведения о работе за период с 01.05.2-19 года по 01.07.2019 года смогут быть представлены только после 1 апреля следующего года(л.д. 634).

Таким образом, доказательств выполнения истцом работы после его увольнения суду представлено не было.

    Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи