Решение по делу № 7У-7905/2024 [77-3535/2024] от 28.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3535/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 октября 2024 г.                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Медведева С.Б.,

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного МЕДВЕДЕВА СБ на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Медведева С.Б. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, поступившие на них возражения, выступление осужденного Медведева С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2023 г.,

МЕДВЕДЕВ СБ, <данные изъяты> гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (в отношении работников <данные изъяты>») к штрафу в размере <данные изъяты>;

- ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (в отношении работников <данные изъяты>») к штрафу в размере <данные изъяты>;

- ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Медведев С.Б. освобожден от отбывания назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (эпизод в отношении работников <данные изъяты>»), в связи с истечением срока давности.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (эпизод в отношении работников <данные изъяты>») и ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Медведеву С.Б. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Медведева С.Б. под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение его под домашним арестом <данные изъяты> смягчено Медведеву С.Б. назначенное наказание, уменьшена сумма штрафа до <данные изъяты> рублей.

Меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Медведева С.Б. сохранена для обеспечения исполнения приговора в части взыскания суммы назначенного штрафа.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 г. приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева С.Б. изменен:

- исключено из приговора указание на совершение Медведевым С.Б. предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ преступлений с целью поддержать собственный престиж как руководителя и скрыть свою некомпетентность в глазах трудового коллектива;

- уменьшена сумма недоимки по налогам и сборам <данные изъяты>.

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на сокрытие Медведевым С.Б. денежных средств <данные изъяты>», находящихся в кассе организации и на расчетных счетах, а также выданных подотчет в общей сумме <данные изъяты> рублей путем расходования указанных денежных средств на совершение финансово-хозяйственных операций по ведению обществом предпринимательской деятельности и извлечению прибыли;

- уменьшен общий размер сокрытых Медведевым С.Б. от взыскания недоимки денежных средств <данные изъяты>;

- приговор дополнен указанием на квалификацию действий Медведева С.Б. и назначение наказания по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

- смягчено назначенное Медведеву С.Б. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ наказание в виде штрафа до <данные изъяты>;

- смягчено назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа до <данные изъяты>;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Медведева С.Б. под стражей и нахождения под домашним арестом смягчено окончательное наказание в виде штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Медведев С.Б. признан виновным и осужден за совершение полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации (эпизод в отношении работников <данные изъяты>»); выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации (эпизод в отношении работников <данные изъяты>); сокрытие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев С.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что достоверных и достаточных доказательств в совершении инкриминируемых деяний, совершенного из корыстной или иной личной заинтересованности, не представлено. Вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ материалами уголовного дела не доказана, а предъявленное обвинение не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ. У него отсутствовал умысел о невыплате заработной платы и сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов.

Полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Показания свидетелей в суде оглашены без выяснения причин их неявки, сведения о их надлежащем извещении не имеется, меры к обеспечению участия свидетелей суд не предпринимал. При этом очные ставки в ходе предварительного расследования между Медведевым С.Б. и свидетелями не проводились.

Считает необоснованным и незаконным отказ в допросе в судебном заседании Медведева Д.С. в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, а также отказ в вызове в суд свидетеля Т, эксперта – подчерковеда Н

Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей – министра и заместителя министра Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики Л и Ч, которые не были допрошены.

Указание государственным обвинителем о наличии у Медведева С.Б. иной личной заинтересованности, выражавшейся в желании стать генеральным директором <данные изъяты>», оставаться на должности генерального директора предприятия и получать заработную плату и другие причитающиеся выплаты опровергается совокупностью исследованных материалов дела, в том числе материалами арбитражного дела № <данные изъяты> и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников предприятия.

Суд не направил материалы для проведения проверки по выявленному факту фальсификации документов на 507 листах, изъятые у свидетеля Г Суд необоснованно отказал в исключении доказательств компакт – диска с надписью «<данные изъяты> поскольку происхождение компакт-диска не установлено, не установлено устройство, на котором хранились базы данных программы <данные изъяты>».

Также суд при заявлениях о совершении противоправных действий сотрудниками Следственного Управления Следственного Комитета России по Удмуртской Республике не предпринял мер для организации процессуальной проверки. Указывает, что доказательствами организации Г и М рейдерского захвата <данные изъяты>» с соучастием сотрудников правоохранительных органов Удмуртской Республики и фальсификацией ими доказательств по уголовному делу в виде данных бухгалтерии «<данные изъяты>», что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает о наличии заинтересованности между кредитором, ИП М претендующей на конкурсную массу (текущие платежи за фактическое пользование помещениями) и бывшим руководителем Г и направленности их воли не на пополнение конкурсной массы, а увеличении текущих обязательств за фактическое пользование реализованными помещениями.

Суд апелляционной инстанции указанным доводам, а также доводам апелляционных жалоб и участников уголовного судопроизводства, озвученные в судебном заседании не дал. Отсутствует оценка приобщенным постановлениям о возбуждении исполнительного производства о взыскании с <данные изъяты>» в пользу работников организации задолженности по заработной плате. Не привел суждений доводам о том, что генеральным директором <данные изъяты>» Медведевым С.Б. с <данные изъяты> г. была организована комиссия по трудовым спорам, которой на ДД.ММ.ГГГГ вынесено 295 удостоверений на общую <данные изъяты>, принятые на исполнение службой судебных приставов. За период с <данные изъяты> была закрыта задолженность по заработной плате в полном объеме перед 10 уволенными работникам. Не учтено, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия заявления о признании должника <данные изъяты>» банкротом – ДД.ММ.ГГГГ изменяется порядок платежей и, таким образом, вменяемые налоговые требования являются реестровыми, а не текущими платежами, а также то, что с даты принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании должника <данные изъяты>» банкротом к производству – ДД.ММ.ГГГГ считается оконченным преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Не дана оценки тому, что за счет реализованной части имущества <данные изъяты>» конкурсным управляющим Б не только погашена вся задолженность по заработной плате, но и погашена задолженность по налогам и пени на сумму <данные изъяты>.

Также не дана оценка поданным замечаниям на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Колесов В.Г. просит судебные решения в отношении Медведева С.Б. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, поступившие на них возражения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор в отношении Медведева С.Б., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из судебных решений, фактические обстоятельства совершения осужденным Медведевым С.Б. инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Медведева С.Б. не отрицавшего задолженности по выплатам перед работниками предприятий. Также показавшего, что в связи с производственной необходимостью денежные средства расходовались прежде всего на обеспечение бесперебойной работы организаций, оставшаяся часть – в качестве оплаты труда и выплат по налогам;

- показаниями потерпевших – сотрудников <данные изъяты>» о наличии у предприятия задолженности перед ними по заработной плате в установленные судом периоды. При этом потерпевшие также сообщили, в частности: М, заместитель генерального директора <данные изъяты>», о том, что осужденный перераспределял денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, на производство; Г, заместитель главного инженера <данные изъяты>», о том, что осужденный закупал материалы, шло небольшое производство, деньги были, но заработную платы не выплачивали; К, начальник отдела кадров <данные изъяты>», о том, что она имела доступ к базе «<данные изъяты>» и видела, что руководство организации получало большие премии, приказы о премировании руководства готовились отдельно, к общей подшивке не приобщались; Д, заместитель генерального директора <данные изъяты>», и П, заместитель генерального директора <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>», о том, что по указанию осужденного готовили и подписывали письма о переводе денежных средств в аффилированные организации;

- показаниями свидетелей Я, К, подтвердивших задержки с выплатой заработной платы;

- показаниями свидетеля М, налогового инспектора, о том, что в ходе налоговой проверки было установлено, что с июня 2019 г., то есть после того как налоговым органом были приостановлении операций по счетам <данные изъяты>», денежные средства данного ООО через счета Общества не проходили, расчеты с поставщиками производились через другие юридически лица;

- показаниями свидетеля К, судебного пристава – исполнителя, о том, что в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании недоимки по налогам и сборам с <данные изъяты>» в бюджет, а также судебные приказы о взыскании заработной платы работниками предприятия и удостоверения комиссии по трудовым спорам. С указанными исполнительными производствами она знакомила Медведева С.Б. и он знал, что производится принудительное взыскание сумм задолженностей. В рамках исполнительных производств ею накладывались аресты на движимое и недвижимое имущество, а также было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах;

- показаниями свидетеля Г о том, что Медведев С.Б. использовал расчетные счета <данные изъяты>» для погашения задолженности <данные изъяты>» перед контрагентами-поставщиками. Через <данные изъяты>» Медведев С.Б. выводили денежные средства с <данные изъяты>», сама организация никакой деятельностью не занималась. Также свидетель подтвердил, что выдал следователю оптический диск с базой «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Л о том, что он осуществлял сервисное обслуживание программы «<данные изъяты>», изменения в данные предприятия не вносились;

- данными протоколов осмотра мест происшествия, обысков, выемки, осмотров предметов, в том числе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» с просьбой перечислить денежные средства в адрес контрагентов <данные изъяты>», платежных поручений; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами, уставами обществ, коллективным договором, решением внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Медведев С.Б. назначен на должность генерального директора общества и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора <данные изъяты>» Медведева С.Б., согласно которого последний приступает к обязанностям генерального директора <данные изъяты>»; решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника <данные изъяты>» о назначении на должность директора <данные изъяты>» Медведева С.Б.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора <данные изъяты>» о назначении Медведева С.Б. на должность директора;

- заключениями бухгалтерских экспертиз, в соответствии с которыми установлено наличие задолженности по оплате труда и ее размер, при этом значительная часть денежных средств направлена не на погашение задолженности перед работниками или по налогам и сборам, а на иные цели, в том числе на расчеты с различными лицами, также установлено, что в инкриминируемый период со стороны ООО «Ижмаш» и ООО «Сарапулхиммаш» произведены расчеты по обязательствам ООО «Ижевскхиммаш» напрямую на счета указанных в письмах организаций ООО «Ижевскхиммаш» и иных контрагентов с пометкой в назначении платежа «оплата за ООО «Ижевскхиммаш»;

- требованиями МРИ ФНС России № 8 по Удмуртской Республики в адрес руководителя <данные изъяты>» по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов; решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также о приостановлении операций по расчетным счетам, переводам электронных денежных средств в связи с неисполнением <данные изъяты> требований об уплате налогов в установленные сроки;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи в письмах, связанных с перечислением денежных средств в другие организации, выполнены осужденным.

Выводы суда о виновности Медведева С.Б. в совершении преступлений за которые он осужден при обстоятельствах указанных в судебных решениях, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, приведенные выше доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Медведева С.Б. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в них содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписка экспертов о том, что при поручении производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены и разъяснены права и обязанности. Эксперты имеют образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, в том числе почерковедческой, не допущено. Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку при ознакомлении с результатами проведенной экспертизы, Медведев С.Б. каких-либо возражений относительно процедуры ее проведения не указывал, замечаний, заявлений либо ходатайств при ознакомлении с результатами экспертизы не поступало.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения повторной почерковедческой судебной экспертизы, а также для допроса эксперта, не согласиться с которым оснований не имеется. Представленному стороной защиты заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстной или иной личной заинтересованности проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Так судами установлено, что Медведев С.Б., являясь соучредителем <данные изъяты>» и единственным участником <данные изъяты>», а также руководителем указанных обществ, в нарушении трудовых прав работников обществ, допускал невыплату им заработной платы, с целью получить для себя выгоду имущественного характера, путем получения более высокой заработной платы, улучшения своего материального положения, а также финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», <данные изъяты>» до уровня, при котором организации приносили бы значительную прибыль.

Сумма задолженности по заработной плате и наличие финансовой возможности по выплате заработной платы установлено на основании совокупности исследованных доказательств. Также судом установлено, что в инкриминируемый период обществами продолжалось осуществление финансово-хозяйственной деятельности, при этом значительные денежные средства направлялись на выплату заработной платы их руководству и на выдачу займов.

Доводы кассационной жалобы о трудном финансовом положении предприятий, необходимости расчета с контрагентами с целью сохранения рабочих мест не ставят под сомнение обоснованный вывод суда о приоритете выплаты заработной платы перед иными затратами организаций.

Принятие мер по погашению задолженности по заработной плате, в том числе при участии комиссии по трудовым спорам, последующая выплата сотрудникам обществ заработной платы, ее взыскание в судебном порядке, отсутствие претензий со стороны некоторых потерпевших, не свидетельствуют о невиновности Медведева С.Б. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. При этом ходатайств потерпевшими о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлялось.

Судом первой инстанции сделан обоснованный мотивированный вывод о совершении Медведевым С.Б. предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ преступления путем направления распорядительных писем о проведении расчетов с контрагентами ООО <данные изъяты>», минуя ранее открытые счета организации, с целью избежать принудительного взыскания налоговым органом недоимки по инкассовым поручениям.

Вопреки доводам осужденного, принятие мер по погашению налоговой задолженности после совершения Медведевым С.Б. сокрытия денежных средств организации не устраняет преступность действий осужденного. Продолжение на момент вынесения приговора процедуры банкротства <данные изъяты>» также не влияет на обоснованные выводы суда о виновности Медведева С.Б. по инкриминируемым преступлениям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, оснований для иной квалификации действий Медведева С.Б., его оправдания либо возвращения уголовного дела прокурору суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Перед оглашением показаний не явившихся потерпевших, свидетелей по основаниям ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд убедился в согласии на то участников судебного разбирательства, в связи с чем кассационный суд нарушений закона не усматривает. Отсутствие возможности оспорить показания потерпевших, свидетелей на предшествующих стадиях уголовного дела имеет значение лишь при отсутствии согласия сторон на оглашение их показаний.

Отказ в допросе сына осужденного Медведева Д.С. по факту изъятия личных вещей последнего в ходе проведения обыска не нарушает право Медведева С.Б. на доступ к правосудию и предоставление доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверен довод стороны защиты о не допросе свидетелей министра промышленности и торговли Удмуртской Республики и его заместителя и установлено, что судом первой инстанции оказано содействие стороне защиты в обеспечении явки в судебное заседание указанных лиц, были выданы соответствующие повестки. Однако в судебное заседание данные лица не явились и в дальнейшем, сторона защиты не настаивала на их допросе.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном законом порядке, оснований для признания постановления суда от 10 ноября 2023 г. незаконным и необоснованным не имеется. Суд обосновано указал, что протокол судебного заседания не является стенограммой, дословное изложение показаний не требуется. В протоколе отражена суть и юридически значимое содержание показаний допрошенных лиц, исключение ряда повторных вопросов и уточнений существенно не влияет на полноту отражения хода судебного заседания. Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении судом апелляционной инстанции решения, учитывались рассмотренные судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями в основном направлены на переоценку доказательств, и тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией осужденного, не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Наказание Медведеву С.Б. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере, при назначении наказания отсутствуют.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 8 ст. 302 УПК РФ, суд верно освободил осужденного от наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (эпизод в отношении работников <данные изъяты>»).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, внес соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 г. в отношении МЕДВЕДЕВА СБ оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Медведева С.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>