Решение от 27.08.2018 по делу № 2-734/2018 от 28.02.2018

                                                                                                  по делу № 2-734/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                     27 августа 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре    Пучковой К.А.,

с участием представителя истца Дедочева Р.А, представителя ответчика ООО «Астра» Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бережного В. В. к администрации Новокубанского городского поселения и ООО «Астра» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бережной В.В. обратился в суд с иском, по которому просил взыскать с ответчиков администрации Новокубанского городского поселения и ООО «Астра» солидарно 81300,86 руб в возмещение материального ущерба. В обоснование своих доводов истец указывает, что 23.12.2017 года в период времени с 22 часов до 01 часа 24.12.2017 года на <адрес> «в» в г. Новокубанске Краснодарского края на его автомобиль марки ВАЗ 21099, госномер № . . ., припаркованный у дома, упало дерево. Данный факт, по мнению истца, стал возможен в результате неисполнения обязанностей ответчиков.

Истец Бережной В.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Дедочев Р.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что в тот день никаких аномальных погодных условий не было просто шел мокрый снег, в связи с чем дерево могло упасть только в связи с его аварийностью. Обязанность следить за зелеными насаждениями, своевременно их обрезать лежит на ответчиках. Кроме того, просил возместить судебные расходы.

Представитель администрации Новокубанского городского поселения в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что администрация Новокубанского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу. Основания для солидарной ответственности, действующим законодательством не предусмотрены. Согласно Правилам благоустройства территории Новокубанского городского поселения организация работ по благоустройству и содержанию прилегающих к многоквартирным домам осуществляется организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (л.д.107-109).

Представитель ООО «Астра» Исаева А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что действительно их общество осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> «в» в г. Новокубанске Краснодарского края и в соответствие с договором и правилами благоустройства их сотрудники систематически проверяют зеленые насаждения на предмет сухостоя и аварийности. Дерево, упавшее на автомобиль Бережного было здоровым, а упало в связи с тем, что с вечера и всю ночь в тот день шел мокрый снег.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району от 27.12.2017 года, установлено, что в период времени с 22 часов 23.12.2017 года по 01 час 24.12.2017 года в г. Новокубанске по <адрес> «в», на автомобиль марки ВАЗ 21099, госномер № . . ., принадлежащий Бережному В.В. упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного падением дерева ущерба путем взыскания с администрации Новокубанского городского поселения и управляющей компании ООО «Астра» солидарно.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обстоятельства, которые бы позволяли на ответчиков возложить солидарную ответственность, истцом в заявленных требованиях не указаны. Не заявлены они и представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа,

Правилами благоустройства территории Новокубанского городского поселения Новокубанского района, утвержденными 01.09.2017 года решением № 384 Совета НГПНР, предусмотрено, что организация работы по благоустройству и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется организацией, обслуживающей жилищный фонд (п. 8.6.1.18, п. 8.6.1.1).

Соответственно, ответчик – администрация Новокубанского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствие с договором от 01.08.2015 года, организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>»в» в г. Новокубанске, является ООО «Астра» (л.д.125-130).

Вместе с тем, суду не представлены бесспорные и достоверные доказательств, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика ООО «Астра», его вины в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Так, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сотрудники компании систематически осуществляют проверку зеленых насаждений на прилегающих территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении их компании. Согласно акту осмотра № 2 придомовой территории МКД по <адрес> «в» от 27.10.2017 года, деревья на указанной территории повреждений и сухостоя не имеют, обрезки не требуют.

Согласно заключению эксперта № 2-734/2018 от 25.07.2018 года дерево, упавшее 23-24.12.2017 года на автомобиль истца, было живорастущим, признаков поражения болезнями и вредителями не имело. Причиной падения дерева явилось налипание мокрого снега, количество которого превысило прочные характеристики корней данного дерева. Признаков аварийности дерево не имело и вырубке не подлежало (л.д.224).

В соответствие с п.п. 3.6.14-3.6.27 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» оговорена зимняя уборка, в которую не входит обязанность управляющей организации по очистке деревьев от снега.

Доводы эксперта и представителя ООО «Астра» подтверждаются справкой Метеоролической станции II разряда г. Армавир, согласно которой 23 и 24 декабря наблюдалось выпадение мокрого снега.

В соответствие со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с нормами которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Астра» предпринимались необходимые меры по выявлению аварийных деревьев, согласно заключению эксперта дерево, упавшее на автомобиль истца не являлось аварийным и не подлежало вырубке, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ответственность не несет, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, основания для возмещения истцу судебных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 19.06.2018 года по ходатайству представителя ООО «Астра» была назначена и проведена судебно-ботаническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 13152 рубля, в том числе НДС, однако оплата со стороны Бережного В.В. произведена не была, в связи с чем ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации одновременно с возвращением в суд материалов гражданского дела, представлено заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. в данном случае с Бережного В.В..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13152 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                            ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2018 ░░░░.