Решение по делу № 33-1189/2015 от 02.02.2015

Судья Максимчук О.П. № 33-1189/2015

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Игнатова ФИО13 к ИП Тагачакову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе представителя Игнатова С.В. –Боровика Д.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Игнатову ФИО15 в удовлетворении исковых требований о взыскании ИП Тагачакова ФИО16 <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> коп. величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> коп. госпошлины отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов С.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Тагачакову В.Г. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. - расходы представителя, <данные изъяты> руб. – госпошлина, требования мотивируя тем, что 02.02.2013г. в районе дома № 92 ул. К.Маркса по вине Раззакова К.Х., управлявшего по доверенности автобусом № № г.н.№, принадлежащим ИП Тагачакову В.Г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г.н. №, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Страховщик причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб. В остальной части возместить ущерб ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. – сумму ущерба, <данные изъяты> руб. – за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. в счет расходов на представителя, <данные изъяты> коп. – в счет оплаты госпошлины. Уточненные требования приняты к производству и определением мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г.Красноярска от 28.11.2013 г. дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, которым постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Игнатова С.В. – Боровик Д.Н. просит решение отменить, указывая на то, что истец категорически не согласен с заключением эксперта, которое суд взял за основу для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, в своем решении не обоснованно руководствовался условными категориями в части определения даты изготовления автомобиля. Более того, имел место оценочный подход к определению процента износа несъемных кузовных элементов автомобиля.

В судебное заседание явился представитель Игнатова С.В. – Боровик Д.Н., представитель Тагачакова В.Г. – Копылов Е.А.

Игнатов С.В., Тагачаков В.Г., Раззаков К.Х., представитель ООО «Росгосстрах», представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Игнатова С.В. – Боровика Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тагачакова В.Г. – Копылова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Так, в соответствии со ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.) Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 02.02.2013г. автобус № № гос. номер № принадлежал на праве собственности ИП Татачакову В.Г., на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия ВВВ № №. Автомобилем управлял работник ИП Тагачакова В.Г. Раззаков К.Х. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежал на праве собственности Игнатову С.В., был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису: серия ВВВ № №, сроком действия с 16.10.2012г. по 15.10.2013г.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 02.02.2013г. в 21:20 часов Игнатов, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался по ул. К. Маркса в направлении ул.Кирова в г.Красноярске. В попутном ему направлении сзади двигался автобус № № г.н.№ под управлением Раззакова К.Х. В районе дома №92 ул.К.Маркса произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2013г. в действиях Раззакова К.Х. установлено нарушение п.9.10 ПДД. Определением от 02.02.2013г. в действиях Игнатова С.В. нарушений ПДД не установлено.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от 20.12.2012 г., изготовленному по заказу истца в досудебном порядке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Авторитет» от 29.04.2014 г. повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте и фотоотчете ООО «Эксперт» за исключением защиты заднего бампера, т.к. данный норматив в акте ООО «Эксперт» завышен, должен составлять 1,3 н/ч. Повреждения автомобиля соответствуют механизму произошедшего 02.02.2013 г. ДТП за исключением устранения перекоса задка (фотографии перекоса проемов дверей может быть определен визуальным осмотром, фотографии в отчете отсутствуют), батареи аккумуляторной с/у (необходимость выполнения данной операции не понятна), жгута проводов плоского заднего с/у (жгут проводов не поврежден). УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет. Возрастом транспортного средства является период времени, с даты выпуска автомобиля (после капитального ремонта) до момента, на который он рассчитывался, определяется в годах с точностью до одного знака после запятой. Если дата выпуска автомобиля неизвестна, то в расчете за дату выпуска может приниматься начало срока эксплуатации. Если модельный год совпадает с годом выпуска, то за начало срока эксплуатации условно принимается первое января года выпуска. В материалах дела отсутствуют официальные данные, подтверждающие точную дату выпуска транспортного средства, информация, взятая с интернет сайта не является официальной, следовательно, датой выпуска автомобиля следует считать 01 января 2008 года, а возраст автомобиля на момент ДТП 5 лет и 1 месяц. Износ несъемных кузовных элементов составил 36,54%. УТС автомобиля на момент ДТП не подлежит возмещению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред является Раззакова К.Х., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего именно работодатель причинителя вреда является надлежащим ответчиком по делу, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», возместившим истца ущерб в пределах страхового лимита – <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он установлен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, акту осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, даны ответы на поставленное судом вопросы, изложено ясно, четко, последовательно. Заключение сделано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчета, предоставленного истцом, объем предоставляемых эксперту материалов для исследования был согласован судом со сторонами, а потому, не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на длительный период рассмотрения спора судом первой инстанции (более года), не было представлено доказательств для критической оценки заключения судебной экспертизы относительно возможности расчета УТС его автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Игнатова ФИО17 к ИП Тагачакову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> коп., отсутствуют.

С учетом изложенного выше, а также положений ст.56 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что суд подошел к разрешению спора необъективно, чем ущемил права истца на проведение повторной судебной экспертизы, предусмотренное ст. 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Авторитет» от 29.04.2014г. соответствует требования закона, предъявляемым к данному роду заключениям, не доверять заключению судебной экспертизы нет оснований, а потому и нет оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был готов обратиться с письменным заявлением к официальному дилеру об определении даты выпуска его автомобиля, однако, суд этого не учел, признается судебной коллегией несостоятельным, и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку судом предоставлялся сторонам достаточный срок для ознакомления с результатами экспертизы, сбору и представлению доказательств в подтверждение требований и возражений, которым истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, своевременно не воспользовался.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановленное законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Игнатова С.В. – Боровика Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: