Решение по делу № 33-14358/2022 от 30.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14358/2022УИД: 78RS0006-01-2016-007445-37 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             14 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2017 по частной жалобе ООО «Проспект» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проспект» о замене взыскателя правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке с Гор Д.В., Курбатовой Т.А., Курбатова Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1879-1-110011 от 19 сентября 2011 года в размере 13 155 325 рублей 96 копеек.

Обращено взыскание по договору ипотеки от 9 июня 2012 года на принадлежащее Хлапову А.А., Хлаповой Э.Н. имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 132, корпус 2, квартира 16, установлена продажная стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2017 года в части требований ПАО «Сбербанк России» к Курбатовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Курбатовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2017 года отменено, принято новое решение.

В пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке с Горшкова Д.В., Курбатова Р.В. задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2011 года в размере 13 155 325 рублей 96 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2011 года обращено взыскание по договору ипотеки от 9 июня 2012 года на принадлежащее Хлапову А.А., Хлаповой Э.Н. имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлена продажная стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 удовлетворено заявление Курбатовой Т.А. об изменении способа исполнения решения суда путем увеличения начальной стоимости квартиры, принадлежащей Хлапову А.А., Хлаповой Э.Н., расположенной по адресу: <...>, квартира 16, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 9 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявлений ООО «Проспект», Курбатова Р.В. о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 199-201 т. 5). Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Курбатова Р.В. о процессуальном правопреемстве.

12 мая 2021 в суд поступило заявление ООО «Проспект» о процессуальном правопреемстве взыскателя. В обоснование заявления общество указало, что оно погасило задолженность должников перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 10 273 683 руб., в связи с чем полагает, что является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Проспект» отказано.

В частной жалобе ООО «Проспект» просит отменить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 в суд поступило заявление ООО «Проспект» о процессуальном правопреемстве взыскателя на том основании, что к нему перешло право требования ко всем должникам в связи с погашением задолженности должников перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 10 273 683 руб. (л.д. 164-169 т. 5).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Проспект» отказано (л.д. 199-201 т. 5). Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, погашение задолженности в рамках исполнительного производства само по себе не подтверждает переход права по установленному судом правоотношению к заявителю. Определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

12.05.2021 в суд поступило заявление ООО «Проспект» о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с тем, что к нему перешло право требования ко всем должникам в связи с погашением задолженности должников перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 10 273 683 руб. (л.д. 43-47 т. 6).

Таким образом, заявителем ООО «Проспект» 12.05.2021 повторно подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Проспект» о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению, поступившему в суд 12.05.2021, подлежало прекращению с применением по аналогии положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявителем получено в рамках обособленного спора определение арбитражного суда от 09.06.2020 о замене ПАО «Сбербанк России» на ООО «Проспект» (л.д. 48 т. 6), не свидетельствует о наличии новых оснований, влекущих право заявителя на повторное обращение в суд, поскольку иск ПАО «Сбербанк России», поданный по настоящему делу к ответчику Курбатовой Т.А., был оставлен судом без рассмотрения.

Кроме того, представление нового доказательства не может являться основанием для повторного рассмотрения процессуального вопроса судом, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает повторное рассмотрение уже рассмотренных заявлений.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012, в котором говорится, что представление новых доказательств в обоснование уже рассмотренных ранее процессуальных требований заявителя не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года отменить.

Производство по заявлению ООО «Проспект» о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Проспект» в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-538/2017 прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по аналогичному заявлению, между теми же сторонами, по тем же основаниям - не допускается.

Судья: