Решение по делу № 2а-6754/2021 от 18.11.2021

к делу № 2а – 6754/2021

61RS0022-01-2021-014537-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Абрамов С.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Абрамов С.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

04.08.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком № 3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области о взыскании задолженности в размере 41 300,82 руб. с должника Абрамова С.С. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 01.11.2021 года.

Административный истец полагает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В частности, административный истец просил проверить как своевременность, так и сам факт направления судебным приставом-исполнителем запросов:

- в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд, в ИФНС, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие у должника недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Кроме того, административный истец просил проверить своевременность получения судебным приставом – исполнителем ответов на указанные запросы, а в случае несвоевременного предоставления ответов, факт привлечения указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если судебным приставом – исполнителем допущено нарушение при направлении запросов, административный истец требует обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец также указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Административный истец также указывает, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, приводит к длительном нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>; обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

Определением суда от 09.12.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ООО «АФК» в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК». Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ООО «АФК», в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В., старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., представитель УФССП России по Ростовской области, представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо Абрамов С.С., в суд не явились.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых судебный пристав – исполнитель считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 04.08.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 пп.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.12.2021 года начальником отдела вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Считает, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав – исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя Пономарева А.В. находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата> мирового судьи судебного участка № 3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области о взыскании с должника Абрамова С.С. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 40 820,83 руб.

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника Абрамова С.С., неоднократно направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно: в ПФ РФ, ФНС России, ГИБДД, МВД России, Росреестр, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи и др.

Согласно поступившим ответам из указанных организаций истребуемая информация в отношении должника Абрамова С.С. отсутствует и (или) нет сведений за исключением: ООО «ХКФ БАНК», Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, в которых имеются открытые счета на имя должника Абрамова С.С.

22.07.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Абрамова С.С., находящиеся на счетах в ООО «ХКФ БАНК», Юго-Западный банк ПАО Сбербанк.

Иное имущество, принадлежащее должнику и на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, отсутствует.

04.08.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. исполнительное производство № от <дата> было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Сведений о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.12.2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от <дата> и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

После возобновления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № с целью установления имущественного положения должника Абрамова С.С. судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. повторно направлены в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно: в ПФ РФ о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС должника, в ФНС России, в ГИБДД, в МВД России, в УФМС, в Центр занятости населения, в Росреестр, в ЗАГС (о расторжении брака, о перемени фамилии, имени, о заключении брака, о смерти), в банки, в кредитные организации, операторам сотовой связи, в Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, АО «Реестр», в бюро кредитных историй, в Центр Лицензионно – разрешительной работы ГУ МВД России по Ростовской области и др.

Согласно поступившему ответу Пенсионного фонда РФ, Абрамов С.С. является получателем заработной платы в ООО «ТПС»: ИНН – №, КПП – №, адрес местонахождения: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 15, корпус В, комната 6.

21.12.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Абрамова С.С. Данное постановление направлено для исполнения по месту работы должника – ООО «ТПС».

Согласно поступившему ответу ФНС России, у должника Абрамова С.С. имеются открытые счета в следующих банках: ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

21.12.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Абрамова С.С., находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», Филиал Центральный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», Филиал Южный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Согласно ответу ГИБДД РФ автомототранспортных средств за должником Абрамовым С.С. не зарегистрировано.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ Абрамов С.С. получателем пенсии не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца восстановлены, так как оспариваемое постановление от 04.08.2021 года об окончании исполнительного производства № отменено в установленном законом порядке, а исполнительные действия в отношении должника Абрамова С.С. возобновлены. Судебным приставом – исполнителем предпринимаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд считает необходимым отметить, что какое-либо заявление ООО «АФК» без даты и на которое указал административный истец в своем иске, в материалах исполнительного производства отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что оспариваемое постановление отменено в установленном законом порядке, исполнительные действия по исполнительному производству № возобновлены.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Абрамов С.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай