Решение по делу № 33-4018/2016 от 17.03.2016

Судья Батурова Е.М.              Дело № 33 - 4018/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Александрова А.О., Кучеровой С.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

исковое заявление Литвяковой Н.М. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора ипотеки,

по частной жалобе Литвяковой Н.М.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Литвяковой Н.М. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора ипотеки - истцу Литвяковой Н.М.

Разъяснить, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика ПАО «Сбербанка России» по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвякова Н. М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора ипотеки от <дата> №, по которому она передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес>, в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «КрасТоргИнвест», возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> №.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года исковое заявление возвращено истице в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Литвякова Н.М. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что по правилам исключительной и альтернативной подсудности данный спор подсуден Кировскому районному суду г. Красноярска, поскольку квартира, которая является предметом ипотеки, расположена на территории Кировского района г. Красноярска,. договор ипотеки заключен и, соответственно, исполнен в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в Кировском районе г. Красноярска и в соответствии с законом «О защите прав потребителей», она имеет право по своему выбору обращаться в суд по месту исполнения договора или месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2 ст. 29 ГПК РФ)

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.7 ст. 29 ГПК РФ)

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (п.9 ст. 29 ГПК РФ)

Иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (п.1 ст. 30 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания искового заявления, местом нахождения ответчика ПАО «Сбербанк России» указан г. Москва, а место нахождения его филиала указан г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.150»а».

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2005г. филиал ПАО «Сбербанка России» по Красноярскому краю расположен по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46 (Октябрьский район г. Красноярска), а по указанному истицей адресу находится подразделение, а не филиал данного юридического лица, в связи с чем, с учетом места нахождения филиала данного юридического лица, заявленный истицей спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Красноярска, по месту нахождения филиала ответчика, а Кировскому районному суду г. Красноярска он не подсуден.

Доводы частной жалобы Литвяковой Н. М. о наличии оснований для предъявления данного иска в Кировский районный суд г. Красноярска по правилам альтернативной или исключительной подсудности не состоятельны.

Оснований для предъявления данного иска по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, не имеется, так как истицей заявлен спор о признании ипотеки прекращенной, а такие споры не относятся к спорам, связанным с правами на недвижимое имущество, поскольку предметом разрешения таких споров является вопрос о прекращении обременения (ипотеки), а не спор о праве на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

В этой связи такие споры рассматриваются по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика или его филиала, если спор возникает из деятельности филиала.

Не имеется оснований для предъявления данного иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту заключения или месту исполнения договора, заключенного с потребителем, или месту исполнения договора, в котором указано место его исполнения.

Так, в договоре об ипотеке, который оспаривает истица, место его исполнения не указано, при этом, обращаясь в суд с данным иском, истица не оспаривает оказание ей банком каких-либо финансовых и иных услуг, на которые распространяется действие закона «О защите прав потребителя», а просит признать недействительным договор ипотеки по тем основаниям, что обязательство, в обеспечение которого заключен данный договор, она считает прекратившимся, а сам договор ипотеки считает заключенным под влиянием обмана, тем самым заявляет спор, вытекающий из гражданских правоотношений, что исключает возможность разрешения данного спора по правилам альтернативной подсудности, установленным п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление за неподсудностью данного спора Кировскому районному суду г. Красноярска.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года, оставить без изменения, а частную жалобу Литвяковой Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: