Решение по делу № 2-6361/2024 от 09.04.2024

            16RS0050-01-2024-007683-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

08 июля 2024 года                            Дело 2-6361/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи         Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца Иминова Ш., представителя ответчика Иминова Ш.Ш. – Валиуллова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Иминова Ш. к Иминову Ш.Ш., Иминовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

        Иминов Ш. (далее по тексту истец) обратился с иском к Иминову Ш.Ш., Иминовой С.А. (далее по тексту ответчики) о взыскании неосновательного обогащения.

        В обосновании исковых требований указано, что 29 сентября 2014 года Иминов Ш. продал жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят>. Покупатель оплатил истцу жилой дом в долларах США, что составило 50000,00 долларов США. ( по курсу 2015 года это составляло 4000000,00 рублей).

После продажи дома истец отдал деньги невестке, она открыла счет на свое имя, но в каком банке истцу неизвестно, и положила указанную сумму на счет.

В 2015 году сын истца вместе с супругой решили приобрести дом, он разрешил им использовать всю сумму, которая лежала на счете банка, но с условием, что они вернут их истцу, однако никаких документов, расписок, договоров займа они не подписывали.

Спустя некоторое время истец стал просить свои деньги обратно, Иминов Ш.Ш. каждый раз обещал вернуть, но до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 4000000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Иминова Ш.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Иминова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований (какой-либо правовой акт или сделка) его приобретения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление указанных обстоятельств.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В обоснование исковых требований о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истцом указано на передачу ответчикам денежных средств в размере 4000000,00 рублей в 2015 году.

Вместе с тем, материалы дела, не содержат доказательств о возникновении у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом. Доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о передаче и возврате спорных денежных средств истцом также не представлены.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают основания считать переданные истцом денежные средства неосновательным обогащением ответчиков.

На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиками денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, истцом не доказаны, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика Иминова Ш.Ш. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положению пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения действует общий 3-летний срок исковой давности, исчисляемый со дня его заключения.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 04.04.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л. д. 10), то есть с пропуском 3- х летнего срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Иминову Ш.Ш. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В виду отказа в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иминова Ш. к Иминову Ш.Ш., Иминовой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья                                                                                    Р.М. Шарифуллин