Решение по делу № 33-19675/2021 от 06.05.2021

Судья – Наумов Р.А. Дело <№...>(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«31В» мая 2021 Рі.                             Рі. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с частной жалобой представителя <ФИО>5, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.03.2021г.,

установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.04.2018г. исковые требования <ФИО>3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08.07.2020г. решение суда отменено, дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.10.2020г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

<Дата ...>. в Апшеронский районный суд Краснодарского края обратился представитель ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.03.2021г. заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

В частной жалобе представителем <ФИО>5, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», ставится вопрос об отмене состоявшегося по материалам дела судебного постановления, как незаконного, необоснованного, и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об участии в судебном заседании не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся судебные постановления – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что, первоначально оставляя без движения заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что страховой компанией необходимо предоставить суду расчет с обоснованием размера возвращаемой суммы.

Судом установлен срок до <Дата ...>. для устранения указанных недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Копия данного определения направлена ответчику <Дата ...> по адресу, указанному в заявлении: <Адрес...> (л.<№...>

Посчитав, что недостатки, указанные в определении Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021г., не были устранены в указанный срок ответчиком, судом районного суда на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.03.2021г., возвратил заявителю данное заявление.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.04.2018г. <№...> исковые требования <ФИО>3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 108 957,04 руб., начиная с <Дата ...>., неустойка в размере 1 089,57 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 54 478,52 руб., расходы на оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на нотариуса в размере 4 485 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 761,91 руб.

На основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 20.04.2018г. по делу <№...> был выдан исполнительный лист серии ФС <№...> (имеется в материалах гражданского дела <№...> Центрального районного суда г. Симферополя), который исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>. на сумму 253 682,47 руб. и платежным поручением <№...> от <Дата ...> на сумму 463 067,25 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08.07.2020г. по делу <№...> решение суда было отменено, дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.10.2020г. <№...> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела судебного акта, изменяющего итог разбирательства в пользу ответчика, последнему должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Симферополя от 20.04.2018г. <№...>, послужившее основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, отменено, судебная коллегия полагает, что ответчик правомерно обратился с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от <Дата ...>. <№...>, а именно возврате ПАО СК «Росгосстрах» 716 749,72 руб., взысканных в пользу <ФИО>3, исходя из следующего расчета: страховое возмещение в размере 108 957,04 руб., начиная с <Дата ...>., неустойка в размере 1 089,57 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 54 478,52 руб., расходы на оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на нотариуса в размере 4 485 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 761,91 руб.

Ответчик обоснованно указал о том, что общая сумма денежных средств составляет 716 749,72 руб.

Платежным поручением <№...> от <Дата ...>. на сумму 253 682,47 руб. была произведена выплата следующих сумм: страховое возмещение в размере 108 957,04 руб., штраф в размере 54 478,52 руб., расходы на оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на нотариуса в размере 4 485 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 761,91 руб. Указанные суммы составляют 253 682,47 руб.

Платежным поручением <№...> от <Дата ...>. на сумму 463 067,25 руб. была произведена выплата неустойки за период с <Дата ...>. (дата начала периода) по <Дата ...>. (дата фактического исполнения решения) в размере 463 067,25 руб. (1 089,57 рублей х 425 дней).

Таким образом, судом первой инстанции в определении о возврате заявления о повороте исполнения решения суда неверно указана общая сумма денежных средств в размере 258 151,18 руб.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемыми определениями созданы препятствия в реализации конституционного права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, выводы суда об оставлении заявления без движения и об его возвращении в дальнейшем в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованными, сделанными с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

Таким образом, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.03.2021г. следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, названное выше заявление истца не принято к производству суда, дело в порядке гражданского судопроизводства не возбуждалось и по существу заявленных требований в судебном заседании не рассматривалось.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции также одновременно полагает возможным отменить и связанное с ним непосредственно определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021г., которым заявление первоначально оставлено без движения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021г. и от 22.03.2021г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий