Решение по делу № 2-144/2021 от 24.11.2020

УИД 18RS0011-01-2020-003143-80

Решение                                                №2-144/2021

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                                                                                        г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием представителя Кутявина И.А. - Веретенниковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кутявину И.А. отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Кутявина И.А., отказе Кутявину И.А. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Кутявина И.А. Заявление мотивировано тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием (далее – Финансовый уполномоченный) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования Кутявина И.А. (потерпевший, заявитель) удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 254 500 руб. Считает решение финансового уполномоченного незаконным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинён вред принадлежащему заявителю транспортному средству Мицубиши, гос.рег.номер Е759КС/18. Из представленных документов следует, что заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП были получены телесные повреждения заявителем и пешеходом ФИО3, предложило обратиться к страховщику причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения и необходимости обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, указав, что в ДТП вред причинён только транспортным средствам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 273 964 руб. К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах». Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным не была дана оценка действиям заявителя, который неправомерно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису виновника ДТП. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинён ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Kawasaki EХ 650С гос. рег. номер отсутствует, 2009 года выпуска, находившегося под управлением ФИО4, который на дату ДТП являлся действующим в связи, с чем заявителю необходимо предъявлять требования о возмещении ущерба в рамках прямого возмещения убытков. Рассмотрев предоставленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя. Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как и доказательствам, представленным в материалы дела заявителем. При рассмотрении дела установлено, что событие произошло с участием двух транспортных средств, при этом ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТТ застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Учитывая, что ответственность заявителя застрахована, а также вред причинён только транспортным средствам участников, заявитель обязан обратиться к страховщику, застраховавшему свою гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по полису виновника неправомерно. В данном случае осуществить возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществить прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков должно САО «ВСК». Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный в своём решении ссылается на то, что согласно представленному финансовому уполномоченному постановлению в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения заявителю и пешеходу ФИО3 Однако настоящий довод опровергается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому вред здоровью причинён не был в рамках рассматриваемого ДТП. Финансовым уполномоченным не были исследованы обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены. ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ №У-20-133728/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Кутявина И.А.. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Кутявина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом месте и времени судебного заседания, направил возражения, указав, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 и пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения в связи, с чем требования Кутявина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО серии ККК № обоснованны и подлежали удовлетворению. В случае установления пропуска срока на обжалование решения просит заявление финансовой организации ставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Кутявин И.А. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времен судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы своему представителю Веретенниковой Н.В.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Веретенникова Н.В. считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить данное решение в силе.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Кутявина И.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe, гос. рег. номер С441ХН72, причинён вред транспортному средству Mitsubishi Lancer, гос. рег. номер Е759КС18, принадлежащему Кутявину И.А.

Финансовый уполномоченный указал, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП заявителю Кутявину И.А. и пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Кутявина И.А. на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Заявитель Кутявин И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Кутявина И.А. об отсутствии оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП были получены телесные повреждения заявителем Кутявиным И.А. и пешеходом ФИО3, предложило обратиться к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения и необходимости обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, указав, что в ДТП причинён вред только транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 273 964 руб. К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Финансовый уполномоченный в своём решении, ссылаясь на п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что согласно предоставленному финансовому уполномоченному постановлению в результате ДТП от 11.09.2019 причинены телесные повреждения заявителю Кутявину И.А. и пешеходу ФИО3 в связи, с чем пришёл к выводу, что при наличии сведений о телесных повреждениях у лиц, участвующих в ДТП, обращение Кутявина И.А. о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», страховщику причинителя вреда, соответствовало нормам Закона №40-ФЗ и неправомерно было оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Кутявина И.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ требования Кутявина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. В пользу Кутявина И.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 254 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своего несогласия указывает, что финансовым уполномоченным не были исследованы обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены, ссылаясь на то, что выводы финансового уполномоченного опровергаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому вред здоровью причинён не был в рамках рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

По смыслу приведённых норм права при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, заявление о страховом возмещении необходимо подавать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Кутявина И.А. на момент ДТП застрахована в САО ВСК на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о страховой выплате, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате Кутявину И.А. в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона №40-ФЗ, поскольку вред причинён только транспортным средствам.

В силу ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителю Кутявину И.А. и пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения. В ходе проведённой судебно-медицинской экспертизы у пешехода ФИО6 установлено: множественные ссадины задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтёк в области левого голеностопного сустава. Телесные повреждения вреда здоровью не причинили (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Глазовское отделение БСМЭ). В ходе проведённой судебно-медицинской экспертизы у водителя Кутявина И.А. установлено: ушиб мягких тканей и кровоизлияние передней поверхности грудной клетки слева. Телесные повреждения вреда здоровью не причинили (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Глазовское отделение БСМЭ).

Согласно п.43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчёте страхового возмещения.

Таким образом, полученные телесные повреждения в виде ушибов должны рассматриваться как причинение вреда здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда.

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред причинён не только транспортным средствам, оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у потерпевшего не имелось, в связи с чем Кутявин И.А. обоснованно обратился к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены обоснованно.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кутявина И.А., не подлежит удовлетворению и требование об отказе Кутявину И.А. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах».

Довод представителя финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок для обращения с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, суд считает несостоятельным.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Кутявина И.А. приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление в Глазовский районный суд УР направлено ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп почтовой службы на конверте.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» с указанным заявлением обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного, не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кутявину И.А. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Кутявина И.А., отказе Кутявину И.А. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                      Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 30.03.2021.