Решение по делу № 33а-348/2017 от 23.12.2016

Судья Жуль А.В. Дело № 33а-348/2016 А-018а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Абышева ФИО10 об оспаривании решения УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Абышева С.А. – Умарова Д.Ш.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Абышева ФИО11 об оспаривании решения УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва и возложении обязанности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абышев С.А. обратился в суд с административным иском к УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 04.02.2016 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 13.09.2018 года, а также обязать административного ответчика устранить препятствия свободного въезда Абышева С.А. на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением нарушается его право на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживают его родные братья и сестры, являющиеся гражданами РФ. Кроме того, истец не нарушал срок пребывания на территории РФ, во время своего визита в РФ истец находился на стационарном лечении, в настоящее время он также нуждается в продолжении стационарного лечения по направлению врачей Республики Кыргызстан в лечебные учреждения Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абышева С.А. - Умаров Д.Ш. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не имеется достаточных доказательств для запрета Абышева С.А. въезда в РФ и нет исключительных обстоятельств, которые указывали бы на необходимость ограничения его права на общение с его родственниками, являющихся гражданами РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим пункта 17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 г. № 335, предусмотрено, что суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных Положением.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абышев С.А. является гражданином Кыргызстана.

29.05.2015 года Абышев С.А. прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Красноярск» (авиа), 13.07.2015 года убыл за пределы Российской Федерации через КПП «Новосибирск» (авиа) (срок пребывания составил 45 дней).

29.07.2015 года административный истец вновь прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Красноярск» (авиа), 13.09.2015 года убыл за пределы Российской Федерации через КПП «Красноярск» (авиа) (срок пребывания составил 46 дней).

14.11.2015 года истец вновь прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Локоть» (ж/д), 11.02.2016 года убыл за пределы Российской Федерации через КПП «Красноярск» (авиа).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

Учитывая, что административный истец въехал на территорию Российской Федерации 29.05.2015 года, то окончание периода в 180 суток приходится на 25.11.2015 года.

Суммарный срок пребывания на территории Российской Федерации административного истца в период предыдущего пребывания, с 29.05.2015 года по 13.09.2015 года (в сто восемьдесят дней) составил 91 день. Оснований для продления срока временного пребывания в Российской Федерации административный истец не имел.

Решением УФМС России по Красноярскому краю № № от 04.02.2016 года гражданину Кыргызстана Абышеву С.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.09.2018 года.

Разрешая административные исковые требования, установив, что Абышев С.А. превысил срок пребывания в Российской Федерации суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о запрете въезда в Российскую Федерацию принято УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в пределах предоставленных полномочий данному органу исполнительной власти в сфере миграции и в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, как указал суд, у Абышева С.А. отсутствовали основания и для въезда в Российскую Федерацию 14.11.2015 года, так как в срок в 180 дней (с 29.05.2015 года по 25.11.2015 года) истец находился на территории Российской Федерации более 90 суток.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и оснований для их пересмотра не имеет.

Более того, судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие оспариваемого решения повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Из анализа статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола № 7 названной Конвенции, статей 12 и 13 Международного пакта «О гражданских и политических правах» следует, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушающим права Абышева С.А., поскольку оно принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Абышева С.А., в материалах дела не имеется.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Между тем, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения Абышеву С.А. на въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.09.2018 года, не влекут за собой запрет на его проживание со своими родственниками в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы жалобы о том, что нарушение 90-дневного срока нахождения на территории Российской Федерации в период с 29.05.2015 года по 13.09.2015 года связано с необходимостью прохождения Абышевым С.А. стационарного лечения, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Более того, из представленного суду направления административного истца на обследование и лечение в Институт онкологии г. Новосибирска Российской Федерации следует, что оно выдано 02.11.2015 года, то есть после нарушения Абышевым С.А. 90-дневного срока нахождения на территории Российской Федерации. В то же время, из показаний свидетеля Абышева К.А., являющегося родным братом административного истца, следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации, с 14.11.2015 год по 11.02.2016 года Абышев С.А. прошел обследование в Институте онкологии г. Новосибирска и заболевание у него не подтвердилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока пребывания на 1 день связано с тем, что из г. Красноярска в республику Кыргызстан самолеты осуществляют рейсы один раз в неделю в ночное время, в связи с чем, и произошло нарушение срока пребывания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку административный истец не лишен был возможности покинуть территорию Российской Федерации заблаговременно до истечения 90-дневного срока.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абышева С.А. – Умарова Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: