Решение по делу № 33-2347/2021 от 28.04.2021

Судья Улитина О.А. Дело № 2-188/2021

УИД 35RS0010-01-2020-012150-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года № 33-2347/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой О.М., действующей от своего имени и имени несовершеннолетней К.С.С., недееспособной К.Е.С., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по исковому заявлению Прохоровой А.В. к администрации города Вологды, акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Прохоровой А.В. Зайцевой К.К., представителя администрации города Вологды Гитариной А.С., судебная коллегия

установила:

15 июня 1995 года между акционерным обществом открытого типа «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее АООТ «ПАТП № 2», предприятие) и работником Ш.В.В. (дольщик) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, согласно которому предприятие предоставляет дольщику квартиру, расположенную по адресу: <....> (л.д.9).

02 апреля 2020 года Ш.В.В. умер.

К имуществу умершего нотариусом открыто наследственное дело. Наследником по закону является дочь Прохорова А.В., которая 09 сентября 2020 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник по закону супруга умершего Шохина Е.Р. от доли на наследство отказалась (л.д.46-63).

Ссылаясь на то, что право собственности Ш.В.В. на квартиру в установленном законом порядке не было зарегистрировано, оплата по договору от 15 июня 1995 года им произведена в полном объеме, Прохорова А.В. и Шохина Е.Р. обратились в суд с иском, в котором просили с учетом уточнения требований включить в состав наследства после смерти Ш.В.В. квартиру с кадастровым номером №... площадью 57,4 кв. м, расположенную по адресу: <....>; признать за Шохиной Е.Р. право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Прохоровой А.В. право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Е.А. в лице законного представителя Прохоровой А.В., К.Е.А., Кошелева О.М., действующая в своих интересах и интересах недееспособной К.Е.С., несовершеннолетнего К.С.С.

Определением суда от 04 февраля 2021 года производство по делу в части требований Шохиной Е.Р. прекращено в связи с отказом от иска.

04 февраля 2021 года от Прохоровой А.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых она просила прекратить право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <....>, включить жилое помещение в состав наследства после смерти Ш.В.В. и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании истец Прохорова А.В. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель Зайцева К.К. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Вологды Гитарина А.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на нарушение прав всех зарегистрированных в квартире граждан.

Представитель ответчика акционерного общества «ПАТП № 2» в заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.А., К.Е.А., Кошелева О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.С., недееспособной К.Е.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года квартира с кадастровым №... площадью 57,4 кв. м, расположенная по адресу: <....>, включена в состав наследства после смерти Ш.В.В., умершего 02 апреля 2020 года.

Признано в порядке наследования право собственности Прохоровой А.В. на квартиру с кадастровым №... площадью 57,4 кв. м, расположенную по адресу: <....>.

Прекращено право муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда» на квартиру с кадастровым №... площадью 57,4 кв. м, расположенную по адресу: <....>.

В апелляционной жалобе Кошелева О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.С., недееспособной К.Е.С., по мотиву неправильного применения норм материального права и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Ш.В.В. приходился ей отчимом. В квартире была зарегистрирована с 01 ноября 1995 года, ее недееспособная дочь К.Е.С. – с 01 ноября 1996 года. О том, что жилое помещение приобретено Ш.В.В. в собственность, в семье никто не говорил, право собственности наследодателя на жилое помещение не было зарегистрировано. Считает, что судом не соблюдено обеспечение баланса ее интересов и интересов К.С.С., К.Е.С. Не имела возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку о судебном разбирательстве не знала. Полагает, что отказ Шохиной Е.Р., приходящейся ей матерью, от исковых требований не мог быть принят судом, поскольку нарушает права и законные интересы подателей жалобы. Право собственности Ш.В.В. на квартиру истцом не доказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 219, 1111, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Ш.В.В. была приобретена квартира по адресу: <....> по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья от 15 июня 1995 года, выплачена ее стоимость, однако надлежащим образом при жизни им не оформлены документы, подтверждающие право собственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения жилого помещения в состав наследственно    й массы после смерти Ш.В.В., признании за наследником Прохоровой А.В. права собственности на квартиру и прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимости. При этом судом учтено, что фактически Ш.В.В. пользовался квартирой, проживал в ней со своей семьей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств приобретения Ш.В.В. в собственность квартиры, о нарушении прав апеллянтов, зарегистрированных в квартире, в том числе на ее приватизацию несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что акционерная компания «Вологдаавтотранс» (далее АО «Вологдаавтотранс») являлась заказчиком строительства дома <....>. Одним из предприятий-дольщиков по строительству дома выступало АООТ «ПАТП № 2» (л.д.71-72).

15 июня 1995 года между предприятием АООТ «ПАТП № 2» и работником Ш.В.В. (дольщик) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, согласно которому предприятие в качестве посредника между заказчиком и подрядчиком ТОО «Трансстрой» принимает участие в строительстве 40-квартирного жилого дома по ул. <....> (пункт 1), предприятие предоставляет дольщику жилую площадь в виде квартиры по адресу: <....> (пункт 2).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что полученная жилая площадь является собственностью дольщика. Срок окончания действия договора является проведение дольщиком всех расчетов с АООТ «ПАТП № 2».

Согласно справке АО «Вологдаавтотранс» о распределении 40-квартирного жилого дома от АООТ «ПАТП № 2» в муниципальную собственность передана в том числе квартира № 21 (л.д.69).

Квартира учтена в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды на основании постановления администрации города Вологды от 23 августа 1995 года № 2061 (л.д.68, 121).

Вместе с тем, согласно пункту 4 договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья от 15 июня 1995 года стоимость квартиры составляет 23 665 244 рубля (далее по тексту неденоминированных).

По условиям договора (пункт 5) Ш.В.В. обязался в течение 10 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию внести оплату за квартиру в сумме 4 956 039 рублей, передать по договору купли-продажи освободившуюся квартиру по адресу: <....> стоимостью 9 157 916 рублей Б.Т.Н., оставшуюся сумму 9 551 289 рублей внести в кассу предприятия в срок до 25 сентября 1995 года.

30 августа 1995 года супруга Ш.В.В. – Шохина Е.Р. по договору купли-продажи продала Б.Т.Н. квартиру по адресу: <....>, стоимость 9 157 916 рублей (л.д.8).

11 сентября 1995 года Ш.В.В. внес в кассу АООТ «ПАТП № 2» в счет строительства квартиры сумму 4 956 039 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.10).

В этот же день 11 сентября 1995 года между дольщиком и предприятием подписан акт о передаче квартиры Ш.В.В., в котором указано, что расчеты за квартиру произведены, задолженности перед предприятием Ш.В.В. не имеет (л.д.11).

Как поясняет истец, оставшаяся часть 9 551 289 рублей погашена за счет ссуды, выданной АООТ «ПАТП № 2». В справке казенного архивного учреждения Вологодской области «Областной архив по личному составу» от 30 апреля 2020 года указано, что в документах по личному составу архивного фонда ОАО «ПАТП № 2» в расчетных ведомостях работников за 1995-1997 г.г. значится, что с Ш.В.В. производились удержания ссуды с октября 1995 года по январь 1997 года, с февраля 1997 года по сентябрь 1997 года (л.д.12).

Анализ договора от 15 июня 1995 года, заключенного в соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», позволяет установить согласование Ш.В.В. и АООТ «ПАТП № 2» всех существенных условий. Выполнив условия договора в полном объеме, в том числе по оплате выделенной квартиры, приняв ее по акту приема-передачи, Ш.В.В. как соинвестор в силу статьи 7 названного закона стало лицом, которому должно принадлежать право собственности на квартиру, при этом с даты передачи (11 сентября 1995 года) жилое помещение открыто и непрерывно находилось во владении и пользовании Ш.В.В., а после его смерти - истца.

Исходя также из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ш.В.В., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны АООТ «ПАТП № 2». Однако квартира включена в реестр муниципальной собственности города Вологды, право собственности Ш.В.В. не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни в государственном предприятии технической инвентаризации «Облтехинвентаризация» г.Вологды до 31 января 1998 года, ни в Управлении Росреестра по Вологодской области после 31 января 1998 года (л.д.92-95). При этом отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на имущество не могло являться препятствием для признания приобретения Ш.В.В. квартиры в собственность на законных основаниях.

Включение жилого помещения в реестр муниципальной собственности обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований, не является, поскольку закон (статьи 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывает основание и момент возникновения прав с включением имущества в соответствующий реестр муниципального образования города Вологды. Аналогичная позиция изложена в абзаце четвертом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из изложенного, суд обоснованно включил квартиру в состав наследственного имущества Ш.В.В., данное имущество должно перейти в порядке наследования к единственному наследнику, принявшему наследство после его смерти, Прохоровой А.В.

В связи с чем ссылки подателя жалобы на длительность неоформления Ш.В.В. права собственности на квартиру во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что отказ Шохиной Е.Р. от исковых требований влечет нарушение прав Кошелевой О.М., несовершеннолетней К.С.С., недееспособной К.Е.С., не подтверждает нарушение судом норм права.

Определением суда от 04 февраля 2021 года принят отказ Шохиной Е.Р. от иска, производство по ее требованиям о признании права собственности в порядке наследования прекращено. При этом в наследственном деле имеется заявление Шохиной Е.Р. от 09 сентября 2020 года об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего супруга Ш.В.В. (л.д.48). Письменный отказ от исковых требований Шохиной Е.Р. обусловлен отказом от доли в наследстве в пользу дочери Прохоровой А.В. (л.д.119), последствия отказа от требований, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей были разъяснены.

Доводы жалобы Кошелевой О.М. о нарушении ее процессуальных прав в связи с тем, что она не знала о судебном разбирательстве и не смогла воспользоваться своими правами на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О назначении судебного разбирательства на 04 февраля 2021 года суд извещал третье лицо Кошелеву О.М. судебными повестками, направленными по адресу регистрации: <....> и адресу фактического проживания: <....>, которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 126, 127).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кошелева О.М. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Доказательств уважительности неполучения судебного извещения податель жалобы не представила.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой О.М., действующей от своего имени и имени несовершеннолетней К.С.С., недееспособной К.Е.С., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: