Решение от 01.06.2021 по делу № 33-2347/2021 от 28.04.2021

Судья Улитина О.А. Дело № 2-188/2021

УИД 35RS0010-01-2020-012150-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года № 33-2347/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой О.М., действующей от своего имени и имени несовершеннолетней К.С.С., недееспособной К.Е.С., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по исковому заявлению Прохоровой А.В. к администрации города Вологды, акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Прохоровой А.В. Зайцевой К.К., представителя администрации города Вологды Гитариной А.С., судебная коллегия

установила:

15 июня 1995 года между акционерным обществом открытого типа «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее АООТ «ПАТП № 2», предприятие) и работником Ш.В.В. (дольщик) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, согласно которому предприятие предоставляет дольщику квартиру, расположенную по адресу: <....> (л.д.9).

02 апреля 2020 года Ш.В.В. умер.

К имуществу умершего нотариусом открыто наследственное дело. Наследником по закону является дочь Прохорова А.В., которая 09 сентября 2020 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник по закону супруга умершего Шохина Е.Р. от доли на наследство отказалась (л.д.46-63).

Ссылаясь на то, что право собственности Ш.В.В. на квартиру в установленном законом порядке не было зарегистрировано, оплата по договору от 15 июня 1995 года им произведена в полном объеме, Прохорова А.В. и Шохина Е.Р. обратились в суд с иском, в котором просили с учетом уточнения требований включить в состав наследства после смерти Ш.В.В. квартиру с кадастровым номером №... площадью 57,4 кв. м, расположенную по адресу: <....>; признать за Шохиной Е.Р. право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Прохоровой А.В. право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Е.А. в лице законного представителя Прохоровой А.В., К.Е.А., Кошелева О.М., действующая в своих интересах и интересах недееспособной К.Е.С., несовершеннолетнего К.С.С.

Определением суда от 04 февраля 2021 года производство по делу в части требований Шохиной Е.Р. прекращено в связи с отказом от иска.

04 февраля 2021 года от Прохоровой А.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых она просила прекратить право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <....>, включить жилое помещение в состав наследства после смерти Ш.В.В. и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании истец Прохорова А.В. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель Зайцева К.К. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Вологды Гитарина А.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на нарушение прав всех зарегистрированных в квартире граждан.

Представитель ответчика акционерного общества «ПАТП № 2» в заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.А., К.Е.А., Кошелева О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.С., недееспособной К.Е.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года квартира с кадастровым №... площадью 57,4 кв. м, расположенная по адресу: <....>, включена в состав наследства после смерти Ш.В.В., умершего 02 апреля 2020 года.

Признано в порядке наследования право собственности Прохоровой А.В. на квартиру с кадастровым №... площадью 57,4 кв. м, расположенную по адресу: <....>.

Прекращено право муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда» на квартиру с кадастровым №... площадью 57,4 кв. м, расположенную по адресу: <....>.

В апелляционной жалобе Кошелева О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.С., недееспособной К.Е.С., по мотиву неправильного применения норм материального права и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Ш.В.В. приходился ей отчимом. В квартире была зарегистрирована с 01 ноября 1995 года, ее недееспособная дочь К.Е.С. – с 01 ноября 1996 года. О том, что жилое помещение приобретено Ш.В.В. в собственность, в семье никто не говорил, право собственности наследодателя на жилое помещение не было зарегистрировано. Считает, что судом не соблюдено обеспечение баланса ее интересов и интересов К.С.С., К.Е.С. Не имела возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку о судебном разбирательстве не знала. Полагает, что отказ Шохиной Е.Р., приходящейся ей матерью, от исковых требований не мог быть принят судом, поскольку нарушает права и законные интересы подателей жалобы. Право собственности Ш.В.В. на квартиру истцом не доказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 219, 1111, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Ш.В.В. была приобретена квартира по адресу: <....> по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья от 15 июня 1995 года, выплачена ее стоимость, однако надлежащим образом при жизни им не оформлены документы, подтверждающие право собственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения жилого помещения в состав наследственно    й массы после смерти Ш.В.В., признании за наследником Прохоровой А.В. права собственности на квартиру и прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимости. При этом судом учтено, что фактически Ш.В.В. пользовался квартирой, проживал в ней со своей семьей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств приобретения Ш.В.В. в собственность квартиры, о нарушении прав апеллянтов, зарегистрированных в квартире, в том числе на ее приватизацию несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что акционерная компания «Вологдаавтотранс» (далее АО «Вологдаавтотранс») являлась заказчиком строительства дома <....>. Одним из предприятий-дольщиков по строительству дома выступало АООТ «ПАТП № 2» (л.д.71-72).

15 июня 1995 года между предприятием АООТ «ПАТП № 2» и работником Ш.В.В. (дольщик) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, согласно которому предприятие в качестве посредника между заказчиком и подрядчиком ТОО «Трансстрой» принимает участие в строительстве 40-квартирного жилого дома по ул. <....> (пункт 1), предприятие предоставляет дольщику жилую площадь в виде квартиры по адресу: <....> (пункт 2).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что полученная жилая площадь является собственностью дольщика. Срок окончания действия договора является проведение дольщиком всех расчетов с АООТ «ПАТП № 2».

Согласно справке АО «Вологдаавтотранс» о распределении 40-квартирного жилого дома от АООТ «ПАТП № 2» в муниципальную собственность передана в том числе квартира № 21 (л.д.69).

Квартира учтена в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды на основании постановления администрации города Вологды от 23 августа 1995 года № 2061 (л.д.68, 121).

Вместе с тем, согласно пункту 4 договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья от 15 июня 1995 года стоимость квартиры составляет 23 665 244 рубля (далее по тексту неденоминированных).

По условиям договора (пункт 5) Ш.В.В. обязался в течение 10 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию внести оплату за квартиру в сумме 4 956 039 рублей, передать по договору купли-продажи освободившуюся квартиру по адресу: <....> стоимостью 9 157 916 рублей Б.Т.Н., оставшуюся сумму 9 551 289 рублей внести в кассу предприятия в срок до 25 сентября 1995 года.

30 августа 1995 года супруга Ш.В.В. – Шохина Е.Р. по договору купли-продажи продала Б.Т.Н. квартиру по адресу: <....>, стоимость 9 157 916 рублей (л.д.8).

11 сентября 1995 года Ш.В.В. внес в кассу АООТ «ПАТП № 2» в счет строительства квартиры сумму 4 956 039 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.10).

В этот же день 11 сентября 1995 года между дольщиком и предприятием подписан акт о передаче квартиры Ш.В.В., в котором указано, что расчеты за квартиру произведены, задолженности перед предприятием Ш.В.В. не имеет (л.д.11).

Как поясняет истец, оставшаяся часть 9 551 289 рублей погашена за счет ссуды, выданной АООТ «ПАТП № 2». В справке казенного архивного учреждения Вологодской области «Областной архив по личному составу» от 30 апреля 2020 года указано, что в документах по личному составу архивного фонда ОАО «ПАТП № 2» в расчетных ведомостях работников за 1995-1997 г.г. значится, что с Ш.В.В. производились удержания ссуды с октября 1995 года по январь 1997 года, с февраля 1997 года по сентябрь 1997 года (л.д.12).

Анализ договора от 15 июня 1995 года, заключенного в соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», позволяет установить согласование Ш.В.В. и АООТ «ПАТП № 2» всех существенных условий. Выполнив условия договора в полном объеме, в том числе по оплате выделенной квартиры, приняв ее по акту приема-передачи, Ш.В.В. как соинвестор в силу статьи 7 названного закона стало лицом, которому должно принадлежать право собственности на квартиру, при этом с даты передачи (11 сентября 1995 года) жилое помещение открыто и непрерывно находилось во владении и пользовании Ш.В.В., а после его смерти - истца.

Исходя также из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ш.В.В., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны АООТ «ПАТП № 2». Однако квартира включена в реестр муниципальной собственности города Вологды, право собственности Ш.В.В. не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни в государственном предприятии технической инвентаризации «Облтехинвентаризация» г.Вологды до 31 января 1998 года, ни в Управлении Росреестра по Вологодской области после 31 января 1998 года (л.д.92-95). При этом отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на имущество не могло являться препятствием для признания приобретения Ш.В.В. квартиры в собственность на законных основаниях.

Включение жилого помещения в реестр ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 8, 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. (░.░.48). ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.119), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 220-221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <....> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <....>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 126, 127).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: