Решение по делу № 22-1023/2019 от 13.08.2019

Судья: Дмитриев А.М.Материал № 22-1023/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием прокурора Шмелёвой Л.Е.

осужденного Кузнецова А.В.

защитника-адвоката Корчунова А.В.

помощника судьи Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Коврижных Оксаны Сергеевны, действующей в защиту интересов осуждённого Кузнецова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ельце Липецкой области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ранее судимого:

1) 08.11.2010 г. Елецким городским судом Липецкой области (в ред. постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 07.10.2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в порядке ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 24.12.2013 г.;

2) 08.04.2015 г. Новоусманским районным судом Воронежской области (в ред. постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19.09.2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию наказания 07.10.2016 г.;

3) 19.01.2018 г. Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 112; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 325; ч. 2 ст. 325; ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 2 ст.69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого 06.02.2018 г. Елецким городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области,

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Кузнецова ФИО9 – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения осуждённого Кузнецова А.В. и адвоката Корчунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелёвой Л.Е. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а жалобы – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

20.06.2019 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство адвоката Коврижных О.С., действующей в защиту интересов осуждённого Кузнецова А.В., о замене Кузнецову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Кузнецова ФИО10 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С., действуя в защиту интересов осуждённого Кузнецова А.В., просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.07.2019 г. отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, указывает, что критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Отмечает, что выводы суда о том, что 3 беседы воспитательно-профилактического характера являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несостоятельны. Из представленных в суд материалов следует, что в период предварительного следствия и в судебном заседании Кузнецов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. В период отбытия наказания показал себя с положительной стороны, уважительно относился к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Кузнецов А.В. был трудоустроен на швейный участок, где к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, норму выработки выполняет, за что пять раз поощрялся правами начальника. В период отбывания наказания написал извинительные письма потерпевшим. Имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. В свободное время шьёт детскую обувь, которую отправляет в детские дома. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, а также посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В общении с представителями администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области вежлив. В коллективе осуждённых уживчив, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности, на профилактических учётах не состоит. Из вышеизложенного, по мнению адвоката Коврижных О.С., следует, что Кузнецов А.В. своим поведением за весь период отбывания наказания и отношением к труду доказал, что твёрдо встал на путь исправления и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что, находясь на свободе в кругу семьи, которая будет оказывать на него благоприятное влияние, занимаясь общественно полезным трудом, Кузнецовым А.В. будут достигнуты цели наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.07.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С. в интересах осужденного Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 06.02.2018 г. Кузнецов А.В. осуждён Елецким городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцем лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, Кузнецову А.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец).

На момент подачи ходатайства осуждённым Кузнецовым А.В. отбыты 1/2 части от срока назначенного наказания, установленные ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Кузнецова А.В. судом первой инстанции учитывались: характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения; характеристика психолога; поведение осужденного за весь период отбывания наказания (соотношение поощрений и допущенных им нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также сведения о том, что Кузнецов А.В. участия в кружках, организованных в исправительном учреждении, не принимает, посещает мероприятия воспитательного характера, но правильные выводы делает для себя не всегда); его отношение к труду и обучению (сведения о трудоустройстве на швейно-обувном участке, где норму выработки осужденный перевыполняет, а также добровольно сверх плана занимается пошивом обуви для детских домов); сведения о том, что с 16.03.2018 г. по 20.02.2019 г. осуждённый состоял на профилактическом учете по категории: «<данные изъяты>»; заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Кузнецову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации, участвовавших в судебном заседании.

Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована совокупность данных характеризующих личность Кузнецова А.В.: психологичная характеристика, выданная начальником психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, согласно выводам которой прогноз законопослушного поведения маловероятен; сведения о наличии 5 поощрений, полученных Кузнецовым А.В. в 2018-2019 г.г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активно участие в воспитательных мероприятиях, а также о 3-х фактах допущенных им нарушений за этот же период времени, по поводу которых с осуждённым проводились беседы воспитательного характера. Судом также учитывалось написание осуждённым извинительных писем потерпевшим, что свидетельствует о признании им вины в содеянных преступлениях, и о раскаянии осуждённого в их совершении.

Суд, оценив характер и тяжесть допущенных осуждённым Кузнецовым А.В. трёх нарушений порядка отбывания наказания (нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время), их хронологию и систематичность (28.05.2018 г., 27.07.2018 г., 19.06.2019 г.), а также другие, приведённые выше, сведения о личности осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о том, что в данный период времени отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что Кузнецов А.В. утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления, и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Суд обоснованно принял во внимание факты допущенных осуждённым нарушений, по которым с ним проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.

Все данные, характеризующие поведение Кузнецова А.В. с положительной стороны, на которые адвокат Коврижных О.С. ссылается в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены и оценены судом первой инстанции. Суд правильно указал, что приведённые в постановлении положительные данные о личности Кузнецова А.В. свидетельствуют об имеющейся положительной тенденции в его поведении, которой в совокупности с другими данными о его личности и поведении, приведёнными в обжалуемом постановлении, а также с учётом совершённых им нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, явно недостаточно для выводов о том, что за весь период отбивания наказания осуждённый характеризуется положительно и заслуживает замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Таких оснований в отношении Кузнецова А.В. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основано не на трёх нарушениях, допущенных осуждённым Кузнецовым А.В. в 2018-2019 г.г., а на совокупности данных о его личности за весь период отбывания наказания, которая была подробно изложена и проанализирована судом первой инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ. Оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Коврижных О.С. в защиту интересов осуждённого Кузнецова А.В. и принятии судом по нему решения – не допущено. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Кузнецова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С. в защиту интересов осуждённого Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

4