Решение по делу № 33-3878/2021 от 23.03.2021

Судья – Фоменко И.А

Дело № 33 – 3878/2021, 2-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.04.2021г. дело по апелляционной жалобе Васылевой Н.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.01. 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Васылевой Н.П. в пользу ООО Резиденция агентское вознаграждение 80000 рублей, пени 4720 рублей, почтовые расходы 775,39 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Резиденция обратилось в суд с иском к Васылевой Н.П. о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 27.01.2020г. в сумме 80 000 рублей, неустойки, почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины.

Указал, что по названному агентскому договору истец принял обязательство оказать истцу услуги по покупке квартиры в г. Березники по цене не более 1300000 рублей.

Услуги в полном объеме оказаны, ответчик дала согласие на приобретение квартиры по адресу ****, однако на совершение сделки не явилась, на связь не выходила.

Ответчик иск не признала, указав, что обязательства истцом не исполнены. Действительно, ей понравилась квартира по адресу ****, однако согласие на ее покупку она не давала. Более того, самостоятельно проверив сведения по квартире, обнаружила, что она обременена ипотекой, о чем истец ей не сообщил. Квартиру с обременением она покупать в принципе не хотела. Считает, что заплатила истцу вознаграждение 80000 рублей в сентябре 2020г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, и об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая о не выполнении истцом договорных обязательств, оплате суммы 80000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст. 307, 309, 310, 425, 432, 434, 779, 781, 1005, 1006, 1010 ГК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого истец (агент) принял обязательство за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на покупку жилого помещения не выше суммы 1 300 000 рублей в г. Березники Пермского края ответчику. Срок действия договора - до 31.10.2020 г.

Согласно п.. 4.1 договора вознаграждение агента составляет 80 000 рублей, которые ответчик должна была уплатить в следующем порядке: 50 % от суммы вознаграждения - в день подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения, 50 % от суммы вознаграждения - в день подписания договора купли-продажи – п. 4.2 договора - л.д. 5-7.

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.11 Договора, агент принял обязательство провести анализ рынка недвижимости, консультации по стоимости объектов, организовать сбор документов, осуществить показы объектов, и прочие.

Суду представлен отчет о проделанной работе (л.д. 8), с подписями ответчика. Согласно отчету, 27.01.2020г. истец проконсультировал ответчика, разместил информацию о покупке недвижимости и организовал просмотры объектов недвижимости (л.д. 8). Напротив некоторых позиций о выполненной работе имеется подпись ответчика – всего шесть подписей.

Также согласно отчету, 25.08.2020г. ответчику показаны три квартиры, которые ей не подошли, напротив каждого объекта стоит подпись ответчика (л.д. 8 оборот).

В отчете не стоит подписи ответчика об иной выполненной работе. Нет и доказательств согласия ответчика на приобретение квартиры по адресу ****.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком дано согласие на приобретение квартиры по адресу ****, однако на оформление сделки она не явилась. Поскольку она дала согласие на покупку данной квартиры, сделка не оформлена по ее инициативе, от дальнейшего сотрудничества она отказалась, то должна выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Суд посчитал требования истца обоснованными.

Удовлетворение иска повлекло обращение ответчика с апелляционной жалобой, доводы которой судебная коллегия находит обоснованными.

Как ранее было сказано, в рамках заключенного агентского договора конечная цель – покупка для ответчика квартиры не достигнута. И как было указано, вознаграждение 80000 рублей подлежало оплате ответчиком при подписании предварительного и основного договора купли-продажи квартиры.

В названном агентском договоре имеется условие п. 4.4., когда по итогам показа ответчику более 20 квартир, согласно Отчетам, ни на один из них ответчик не даст согласие на приобретение, то должен возместить истцу фактическую стоимость по прейскуранту цен.

В спорной ситуации истец не показал истцу более 20 квартир, что следует из содержания отчета (л.д. 8), покупка для ответчика квартиры с помощью истца не состоялась. Заслуживает внимание и наличие у предложенной истцом квартиры обременения (л.д. 67). При таком положении требования истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения 80000 рублей необоснованно и незаконно.

Поскольку договорные отношения у сторон прекратились после 31.10.2020г., не достигнута цель договора – покупка квартиры, то истец не лишен возможности требовать от ответчика оплаты фактических расходов в связи с выполненными по отчету работами.

Судебная коллегия предложила истцу обосновать понесенные расходы с выполнением обязательств по договору.

Согласно представленным сведениям, фактические расходы истца по выполнению обязательств по агентскому договору составили 48482,48 рублей: 7200 рублей – размещение информации о приобретении объекта недвижимости (объявления), организация просмотра объектов 30000 рублей (шесть квартир в г. Березники), 3282,48 рублей – транспортные расходы, 5000 рублей проверка документов, 3000 рублей – предварительное согласование условий договора.

Судебная коллегия, обсудив со сторонами представленный расчет фактических расходов, проанализировав объем выполненных работ, доказательства понесенных расходов, приходит к выводу об оплате следующего размера вознаграждения.

Подлежат оплате транспортные расходы истца, поскольку фактически организован показ ответчику квартир 25 и 29 августа 2020г. (л.д. 8 оборот).

Поскольку стороны находятся в г. Перми, а показ квартир проходил в г. Березники, то транспортные расходы 3282,48 рублей были необходимы. Расчет транспортных расходов приведен, заранее направлен ответчику, возражений по размеру расходов не представлено.

Организация показа квартир была 25 и 29 августа 2020г., за каждую дату показа должна последовать оплата 5000 рублей. Судебная коллегия отклоняет доводы истца, что 5000 рублей следует оплатить за каждую из шести показанных квартир (по три квартиры 25 и 29 августа 2020г.), поскольку такой подход противоречит общей договорной цене 80000 рублей и предполагаемому количеству показываемых объектов (свыше 20 по условиям п. 4.4. договора). Доказательств ознакомления ответчика с прейскурантом цен не имеется. Таким образом, оплате подлежит сумма 10000 рублей (5000 рублей за 25.08.2020 и 5000 рублей за 29.08.2020).

Суммы 5000 рублей и 3000 рублей за проверку пакета документов и предварительное согласование условий договора по квартире по адресу **** судебная коллегия отклоняет, поскольку согласие на покупку данной квартиры в письменном виде нет. В отчете напротив данной квартиры подпись ответчика не значится (л.д. 8 оборот).

Сумма 7200 рублей на размещение объявлений о покупке недвижимости не подтверждено документально, что именно эта сумма затрачена на рекламу. Поскольку услуги связаны с покупкой жилья для ответчика, то истец мог использовать в работе уже имеющиеся объявления о продаже недвижимости. Сведения о размещенной информации о покупке недвижимости для ответчика истец не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит фактически понесенные расходы 13282,48 рублей (3282,48 + 5000 + 5000).

Сумма вознаграждения 80000 рублей оплачена (л.д. 43) без указания основания платежа. Однако, как пояснила сама ответчик в протоколе судебного заседания, оплата связана с другим агентским договором по продаже квартиры ответчика в г. Перми в с. **** (л.д. 76 оборот). При наличии такого указания ответчиком судебная коллегия не может отнести данную оплату вознаграждения на спорный агентский договор от 27.01.2020г. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заключенный с ответчиком агентский договор по продаже ее квартиры в с. **** был исполнен, поэтому логичной является произведенная за него оплата. После августа 2020г., как ответчик получила сведения об обременении квартиры по ул. **** в г. Березники, она перестала сотрудничать с истцом, чем и было обусловлено обращение в суд с настоящим иском. Поэтому доводы ее представителя, что 03.09.2020г. она внесла 80000 рублей за агентский договор по покупке квартиры в г. Березники противоречат ее действия и пояснениям в протоколе судебного заседания (л.д. 76 оборот).

Оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку уточнение суммы фактических расходов произошло в суде апелляционной инстанции, ранее оплатить указанные расходы истец не предлагал.

Почтовые расходы 552,75 рублей (л.д. 9) связаны с приглашением ответчика на оформление договора купли-продажи квартиры по адресу ****. Поскольку нет согласия на ее покупку ответчиком, то данные расходы не подлежат удовлетворению.

Иск удовлетворен на 15,5 % (13282,48 * 100 : 85495,39).

Почтовые расходы 222,64 рублей (л.д. 11) связаны с направлением отчета выполненных работ. Поскольку данный отчет имеет отношение к предмету спора, то при частичном удовлетворении иска, эти расходы подлежат взысканию в сумме 222,64 * 15,5 % = 34,5 рублей.

Иск предъявлен на сумму 85495,39 рублей, госпошлина правильно оплачена 2765 рублей.

Госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 2765 рублей * 15,5 % = 428,6 рублей.

Руководствуясь ст. 199,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.01.2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

.

Взыскать с Васылевой Надежды Петровны в пользу ООО «Резиденция» вознаграждение по агентскому договору от 27.01.2020г. в сумме 13282,48 рублей, расходы по оплате госпошлины 428,6 рублей, почтовые расходы - 34,5 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Резиденция» отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: