Решение по делу № 2-1732/2015 от 16.02.2015

Мотивированное решение

изготовлено 01.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Страховая компания «<ФИО>2» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>3. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «<ФИО>4» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №№ транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <иные данные> руб., франшиза не предусмотрена, форма страховой выплаты - ремонт на <иные данные> официального дилера; страховая премия в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора наступил страховой случай, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Истцом в ООО «<ФИО>5» организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № составляет <иные данные> руб. Оплата услуг специалиста составила <иные данные> руб.

Так как ответчиком были нарушены права потребителя, истец просит компенсировать моральный вред в размере <иные данные> рублей.

        Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ООО «СК <ФИО>7» страховое возмещение в размере <иные данные> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., а также штраф в размере <иные данные>% от присужденной судом суммы.

        В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

        Представитель истца <ФИО>8., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

        Ответчик ООО «Страховая компания «<ФИО>9» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили. В суд представили отзыв, в котором изложили свою позиции по делу и просили в удовлетворении исковых требований <ФИО>10. отказать.

        Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>11 <ФИО>12. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «<ФИО>13» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

        С согласия представителя истца дело рассмотрено порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Судом установлено следующее. Истец <ФИО>14. является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>15. и ответчиком ООО «Страховая компания «<ФИО>16» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застрахованным транспортным средством является <иные данные> государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма и действительная стоимость на момент заключения договора составляла <иные данные> руб. <иные данные> коп. Страховая премия в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса - с <иные данные> час. <иные данные> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> час. <иные данные> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие в г.Екатеринбурге, на <адрес>, возле дома № № с участием автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением третьего лица <ФИО>17. и автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>18. и принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «<ФИО>19 с заявлением о страховом случае. В этот же день автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п.4.1.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта № №, утвержденных генеральным директором ООО «СК <ФИО>20».

    Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<ФИО>21» расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляют <иные данные> руб. <иные данные> коп. Стоимость услуг специалиста составили <иные данные> руб. <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил указанное выше экспертное заключение и просил выплатить ему страховое возмещение в размере <иные данные> руб. и возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере <иные данные> руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком на данную претензию ответ не был дан.

Согласно п.4.1.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта № 27, утвержденных генеральным директором ООО «СК «<ФИО>22» не являются страховыми случаями, не обеспечиваются страховой защитой и не оплачиваются страховщиком события, которые привели к повреждению, гибели принятого на страхование транспортного средства, причинению вреда жизни или здоровью застрахованных лиц, а также вреда третьим лицам, наступившие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению принятым на страхование транспортным средством, за исключением случаев, когда транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ.

Из приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ущерба автомобиля, как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Стороны не оспаривают, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия имело место, ответчиком также не оспаривается и размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Доводы ответчика о том, что указанное событие не является страховым случаем в силу Правил страхования, не могут быть признаны состоятельными.

Количество лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является обстоятельством, влияющим на величину страхового риска и определение размера страховой премии, но не на факт объективной действительности: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Последствия увеличения страхового риска предусмотрены ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 указанной статьи, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пункты 3, 4 ст. 959 ГК РФ).

Из смысла указанных выше норм следует, что действия страхователя, допустившего к управлению застрахованным транспортным средством лица, не указанного в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не могут рассматриваться в качестве страхового случая или его отсутствия. Эти действия могут являться лишь основанием для предъявления страховщиком требований, указанных в ст. 959 Гражданского кодекса РФ либо для рассмотрения вопроса об освобождении страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

При таких обстоятельствах указанный пункт Правил противоречит требованиям закона и не может быть применен ввиду его ничтожности.

Оснований для установления факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, что являлось бы основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, не имеется.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено следующее. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

    На основании изложенного, требования истца о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере <иные данные> руб. подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик не выплатил страховое возмещение. Данный факт нарушает его личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу нравственные страдания. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец испытал негативные чувства, был вынуждена заниматься поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также поиском представителя, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Отсутствие выплаты страхового возмещения в срок права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные> руб. <иные данные> коп.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере <иные данные> руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>23 к ООО «Страховая компания «<ФИО>24» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания <ФИО>25» в пользу <ФИО>26 страховое возмещение в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы на составление заключения в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «<ФИО>28» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> руб. 21 коп.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья