Решение по делу № 2-355/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-355/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

          23 мая 2018 года                                                                          город Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истицы Ждановой Г.В.,

ответчицы Градобоевой Е.И. и её представителя Фатенковой Л.В., действующей на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Г. В. к Градобоевой Е. И. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жданова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчице Градобоевой Е.И. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда в сумме 100.000 рублей (л.д.1-2).

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени – с 28.06.2016 года по настоящее время, ответчица систематически высказывала в адрес истицы нецензурную брань и оскорбительные слова. Также ответчица систематически распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истицы.

Истица является председателем Совета многоквартирного дома <адрес>, ответчица проживает в одном подъезде с истицей. При каждой встрече, в присутствии посторонних лиц и соседей, ответчица обвиняет истицу в воровстве, мошенничестве, подлоге и других преступлениях и правонарушениях, которые истица не совершала.

Необоснованные обвинения в адрес истицы ответчица озвучивает в коммунальных организациях, о чем истице сообщают работники этих организаций.

Так, 19.12.2017 года ответчица обратилась с заявлением в ООО «УК «Центр», в котором указала, что истица производит работы по управлению многоквартирным домом по завышенным ценам с целью личной выгоды.

Кроме того, ответчица пишет заявления в правоохранительные органы, в прокуратуру, в которых обвиняет истицу в преступлениях и противоправных действиях, в связи с чем истицу постоянно вызывают в прокуратуру и полицию.

Так, 24.07.2017 года ответчица обратилась в прокуратуру с заявлениями, в которых сообщила, что истица 15.07.2017 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, забежала за ней в подъезд, где кричала и унижала её. В другом заявлении ответчица обвинила истицу в подделке подписей жителей многоквартирного дома в протоколе № 1 от 27.02.2017 года.

19.10.2016 года ответчица обратилась с заявлением в полицию, где указала, что истица систематически оскорбляет её нецензурными словами.

Безнаказанность ответчицы привела её в суд с иском, в котором она указала об обстоятельствах, не соответствующих действительности, а именно – об оскорблениях и рукоприкладстве с её стороны. После предъявления ею встречного иска ответчица заявила отказ от иска и дело было прекращено.

Распространенные ответчицей в отношении истицы сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истицы, причиняют ей нравственные страдания, поскольку она испытывает чувства неудобства и стыда, тратит своё время на дачу объяснений в прокуратуре и полиции, вынуждена опровергать перед соседями и жителями г. Мыски распущенные ответчицей слухи и необоснованные обвинения о совершении ею преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений гражданского законодательства, истица Жданова Г.В. просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчицей Градобоевой Е.И. :

- Жданова Г.В. производит работы по управлению многоквартирным домом по завышенным ценам, с целью собственной выгоды;

- 15.07.2017 года Жданова Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, забежала в подъезд, где кричала и унижала Градобоеву Е.И.;

- Жданова Г.В. подделала подписи жителей многоквартирного дома в протоколе № 1 от 27.02.2017 года;

- Жданова Г.В. неоднократно публично при соседях и знакомых выражалась в адрес Градобоевой Е.И. нецензурной бранью, периодически брань перерастала в рукоприкладство.

          Также истица Жданова Г.В. просила взыскать с ответчицы Градобоевой Е.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ждановой Г.В.

В судебном заседании истица Жданова Г.В. поддержала свои исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме и привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчица Градобоева Е.И. в судебном заседании полностью не признала иск Ждановой Г.В. и пояснила, что в её исковом заявлении содержится ложь. Она никогда и нигде не оскорбляла Жданову Г.В., тем более нецензурной бранью, а также не распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы Ждановой Г.В. Между ней и Ждановой Г.В. действительно возникла конфликтная ситуация по поводу расхождений в порядке управления многоквартирным по <адрес>. Но претензии к Ждановой Г.В. по этому поводу имеются не только у неё, но и у других жильцов дома. На общих собраниях они со Ждановой Г.В. спорят, пытаются разобраться в том, на какие цели и нужды тратятся денежные средства с лицевого счета их дома, какие именно работы выполняются и в каком объёме оплачиваются. Но все эти действия не направлены на оскорбление Ждановой Г.В. и умаление её чести и достоинства, таким образом она и другие жильцы дома отстаивают и реализуют своё право на участие в управлении многоквартирным домом.

Ранее, до избрания истицы председателем Совета многоквартирного дома, она являлась членом этого Совета, поэтому многие жильцы дома обращаются к ней за разъяснениями и консультациями, поручают ей подготовку заявлений и обращений в управляющую компанию и правоохранительные органы по вопросам, связанным с управлением и расходованием средств их дома.

При обращении в различные организации, в том числе в правоохранительные органы, она реализовывала своё конституционное право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Поскольку она не совершала никаких действий, направленных на умаление чести, достоинства и деловой репутации истицы Ждановой Г.В., не оскорбляла её и не распространяла сведений, порочащих её честь и достоинство, ответчица Градобоева Е.И. просила суд в удовлетворении иска Ждановой Г.В. полностью отказать.

Ответчица Градобоева Е.И. представила суду письменный отзыв на иск Ждановой Г.В. (л.д.32-34).

Представитель ответчицы Фатенкова Л.В., действующая на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле представителя (л.д.31), исковые требования Ждановой Г.В. не признала полностью и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, при этом привела доводы, аналогичные доводам своей доверительницы Градобоевой Е.И.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок…

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно положений п. 9 указанного Постановления, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 10 указанного Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по инициативе сторон был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает дворником в ООО «УК «Центр», с истицей Ждановой Г.В. она знакома, как со старшей дома по <адрес>, отношения у них нормальные, рабочие, с ответчицей Градобоевой Е.И. до произошедшего инцидента она знакома не была и оснований её оговаривать у неё нет. В декабре 2017 года после утренней планерки в подъезде дома они обсуждали со старшей дома Ждановой Г.В. вопрос об установке во дворе дома детской горки. Они находились на первом этаже и разговаривали негромко. Затем вышел сосед, вступил с ними в обсуждение вопроса по поводу детской горки, в ходе разговора они засмеялись, после чего из своей квартиры на втором этаже вышла Градобоева Е.И., спустилась на первый этаж и беспричинно стала оскорблять Жданову Г.В. нецензурной бранью, при этом громко кричала.

В ходе допроса свидетель ФИО5 привела слова и выражения, которыми ответчица Градобоева Е.И. оскорбляла истицу Жданову Г.В., по цензурным соображениям суд не может привести эти слова и выражения в своём решении, но они действительно имеют оскорбительный характер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает в <адрес>. С истицей Ждановой Г.В. она знакома, отношения между ними хорошие. Ответчицу Градобоеву Е.И. она также знает, отношения с ней плохие, так как с её стороны постоянно происходят скандалы, оговоры. Однажды был случай, когда в парикмахерской знакомая женщина сообщила ей, что Градобоева сообщила ей негативную информацию про Жданову и поинтересовалась у неё, действительно ли Жданова такая. Она хорошо общается со Ждановой и никогда за ней ничего плохого не замечала. В другой раз был случай, когда они со Ждановой разговаривали в подъезде дома. Когда она стала подниматься в свою квартиру, то слышала, как Градобоева кричала и оскорбляла грубой нецензурной бранью Жданову, называла её воровкой. В 2016 году, когда ответчица Градобоева была председателем Совета дома, они сидели на лавочке за домом, где находятся мусорные контейнеры. Градобоева выносила мусор и они спросили у неё, что за квитанции им пришли, после чего Градобоева стала их оскорблять грубой нецензурной бранью, им пришлось вызвать наряд полиции.

Свидетель Михайлова Д.А. в судебном заседании пояснила, что она знакома со сторонами по делу – Ждановой и Градобоевой, с обеими сторонами у неё нормальные соседские отношения, оговаривать кого-либо из сторон у неё оснований нет. На собраниях жильцов дома летом и осенью 2017 года, а также в феврале 2018 года, стоял один и тот же вопрос о том, что Градобоева высказывала в адрес Ждановой претензии по поводу того, что последняя «разбазаривает» деньги с лицевого счета их дома без разрешения и ведома собственников многоквартирного дома. В феврале 2018 года на собрании она слышала, как Градобоева высказывала в адрес Ждановой оскорбления нецензурной бранью, в ответ на это Жданова также частично высказывала нецензурную брань в адрес Градобоевой.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что обе стороны по делу он знает, отношения с ними у него нормальные, соседские. Он не помнит, когда именно, но знает, что и в 2017-м, и в 2018-м году они часто ссорились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истицу Жданову она знает, отношения между ними хорошие. Ответчицу Градобоеву она также знает, но никаких отношений с ней не поддерживает. Она слышала, как Жданова и Градобоева ругались между собой. Нецензурную брань она слышала только один раз, это было прошлым летом, но кто на кого выражался нецензурной бранью, она уже не помнит. Это было в подъезде дома, где проводилось собрание Совета дома. Так как у них сменился старший дома, то они хотели услышать отчет прежнего старшего дома Градобоевой о проделанной работе. Они поднялись к квартире Градобоевой и постучали в дверь, пригласили Градобоеву на собрание, но та отказалась. Когда Градобоева открыла им дверь, то между ней и Ждановой началась словесная перепалка.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она знакома с истицей Ждановой и ответчицей Градобоевой, отношения с ними у неё нормальные. Она является членом Совета дома по <адрес>, в связи с чем ей приходилась сталкиваться и с истицей, и с ответчицей. До этого она на протяжении трех лет была председателем Совета дома, Градобоева подавала на неё в суд, распускала по городу слухи о том, что она аферистка и снимает со счета дома деньги на свои нужды. Сейчас такая же ситуация складывается со Ждановой. Был инцидент, когда на внеочередном собрании Совета дома Клюева поинтересовалась у Косухина, когда прекратятся кляузы в полицию и в ЖКО, на что Косухин ответил, что он ничего не писал, а писала Градобоева, но в заявлении почему-то стояла его подпись. Они решили выяснить, откуда появилась эта подпись, и поднялись к квартире Градобоевой, после чего спросили, как появилась подпись Косухина в заявлении. После этого были крики и шум с обеих сторон, то есть со стороны членов Совета дома и со стороны Градобоевой. Лично она не была очевидцем того, чтобы Градобоева как-то оскорбляла Жданову нецензурной бранью, но от других слышала, что такое было.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что со сторонами по делу она знакома, отношения с обеими сторонами у неё нормальные. Она каждый раз бывает на собраниях жильцов дома и никогда не слышала, чтобы Градобоева как-то оскорбляла Жданову, Градобоева даже голос не может повысить. На последнем собрании Жданова вела себя некрасиво, агитировала участников собрания против Градобоевой и предлагала подать на неё в суд. Градобоева на собраниях всегда молчит. Она ни разу не видела Градобоеву и Жданову вместе и не слышала, чтобы они кричали или оскорбляли друг друга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что истицу и ответчицу она знает, отношения в ними обеими у неё нормальные. Того, о чем написано в исковом заявлении Ждановой, не может быть, так как она знает Градобоеву со школьной скамьи и знает её только с положительной стороны. Очевидцем каких-то оскорбления между сторонами по делу она не была. В доме по <адрес> у неё в собственности имеется квартира, в которой проживает её сын, она участвовала в коллективных обращениях в управляющую компанию, куда они обращались по поводу тарифов и по другим вопросам.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что истицу Жданову она не знает и никаких отношений с ней не поддерживает. Ответчицу Градобоеву она знает с детства. Ей ничего не известно по поводу того, чтобы Градобоева оскорбляла Жданову нецензурной бранью. Один раз она случайно попала на собрание жильцов дома по <адрес>, на собрании присутствовало около 10 человек, она в собрании участия не принимала, на этом собрании выступала Жданова и во всём обвиняла Градобоеву. Градобоева на этом собрании была и молчала. Это собрание было весной или осенью 2017 года.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истицу Жданову и ответчицу Градобоеву он знает, отношения с ними у него соседские, оснований оговаривать кого-либо из них у него нет. Он не был свидетелем того, чтобы Градобоева как-то нецензурно оскорбляла Жданову.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она знакома с обеими сторонами по делу, с истицей Ждановой у неё отношения хорошие, а с ответчицей Градобоевой - плохие. На протяжении около года Жданова является старшей их дома, Градобоева её постоянно оскорбляет. Она не помнит даты, но она была свидетелем того, что в подъезде дома и во дворе дома Градобоева оскорбляла Жданову грубой нецензурной бранью.

Данными протоколов № 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес> от 27 февраля 2017 года и от 31 января 2018 года (л.д.6-11) подтверждается, что истица Жданова Г.В. большинством голосов была дважды избрана председателем Совета многоквартирного дома.

Материалами дела (л.д.12-13) подтверждается, что 19.12.2017 года в ООО «УК «Центр» поступило коллективное заявление от 12-ти жильцов дома по <адрес>, среди которых имеется подпись ответчицы Градобоевой Е.И. В этом заявлении его авторы ставили вопрос об оплате за пользование лифтом, взыскании долга по оплате за централизованное отопление, о тарифах по оплате электроэнергии. Они высказали предположение о том, что в действиях председателя Совета дома Ждановой Г.В. имеются нарушения, связанные со злоупотреблением ею своими полномочиями, а именно – Жданова Г.В. без проведения общего собрания произвела работы с ООО «УК «Центр» по управлению их домом с целью собственной выгоды. В апреле 2017 года произведены работы по монтажу камер наружного видеонаблюдения, экраны которых установлены в кладовке, принадлежащей Ждановой Г.В. В установлении камер видеонаблюдения не было необходимости, поэтому расход денежных средств является необоснованным. В мае 2017 года был произведен ремонт систем отопления, в проведении данных работ также не было необходимости. Расходы на установку трёх скамеек в июне 2017 года были завышены. Также в указанном заявлении содержатся указания на другие, якобы имеющееся со стороны председателя Совета дома Ждановой Г.В., нарушения.

24.07.2017 года в прокуратуру г. Мыски от ответчицы Градобоевой Е.И. поступило заявление (л.д.15), в котором она указала на то, что 15.07.2017 года около 19.00 часов она возвращалась домой, на крыльце подъезда стояли Жданова, Павлова и Балухтина. Жданова вбежала за ней в подъезд, догнала и стала на неё кричать, унижала её, при этом она была в нетрезвом состоянии. Она позвонила в полицию, но её сотрудники не приехали. В заявлении ответчица Градобоева Е.И. просила о принятии мер.

24.07.2017 года в прокуратуру г. Мыски от ответчицы Градобоевой Е.И. поступило заявление (л.д.16), в котором она указала на то, что многие жильцы их дома не принимали участия в собрании от 27.02.2017 года, однако в протоколе данного собрания проставлены их подписи. 24 марта 2017 года Жданова Г.В. с членами Совета дома пришла к её квартире, стала орать, наговаривать, что она якобы подала в суд.

В материалах дела (л.д.17) имеется копия заявления ответчицы Градобоевой Е.И. в прокуратуру г. Мыски по факту оскорбления от 19.10.2016 года, в котором она указала на то, что на протяжении длительного времени Жданова Г.В. постоянно её оскорбляет, унижает её честь и достоинство в присутствии соседей по дому и посторонних лиц. Причиной этого является желание Ждановой Г.В. занять её место старшей подъезда, в связи с чем Жданова лично пишет объявления о перевыборе старшей подъезда и расклеивает их. Из уст Ждановой Г.В. в её сторону летит нецензурная брань и личные оскорбления. При её выходе из подъезда Жданова Г.В. выскакивает из своей квартиры и оскорбляет её, кричит на весь двор. В летнее время Жданова распивает спиртные напитки возле подъезда в присутствии несовершеннолетних детей, после чего начинает оскорблять всех соседей. По её заявлению участковый проводил беседу со Ждановой, однако её поведение стало только хуже, извинений со стороны Ждановой не последовало. В связи с указанными обстоятельствами Градобоева просила привлечь Жданову к установленной законодательством ответственности.

Материалами дела подтверждается (л.д.18-19), что 07.12.2017 года Градобоева Е.И. обращалась в Мысковский городской суд Кемеровской области с иском к Ждановой Г.В. о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, однако впоследствии заявила об отказе от иска, её отказ был принят судом и производство по делу было прекращено.

По запросу суда из ООО «Управляющая компания «Центр» в суд поступили копии 16-ти заявлений и обращений Градобоевой Е.И. и других жильцов дома по <адрес>, и ответы на эти заявления (л.д.43-81). В этих заявлениях собственники помещений многоквартирного дома просят предоставить им различные документы, просят дать разъяснения относительно различных аспектов по управлению их домом, выражают обеспокоенность действиями старшей дома Ждановой Г.В., которая в своей деятельности допускает различные нарушения. На каждое заявление и обращение в установленном порядке даны ответы за подписью Генерального директора ООО «УК «Центр» ФИО3

Согласно ответа начальника Отдела МВД России по г. Мыски на запрос суда от 24.04.29018 года (л.д.82), за период с июля 2016 года по февраль 2018 года Градобоева Е.И. семь раз обращалась с заявлениями в отношении Ждановой Г.В. По трём заявлениям принято решение о списании в материалы специального номенклатурного дела, по одному заявлению принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по трём заявлениям приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Все указанные выше материалы приложены к материалам дела (л.д.83-116).

В материалах дела (л.д.142-147) имеется копия заявления собственников <адрес>, которое подписано, в числе прочих ответчицей Градобоевой Е.И., адресованное депутату Мысковского городского Совета народных депутатов, прокурору г. Мыски и начальнику полиции г. Мыски. В этом заявлении собственники помещений дома по <адрес> просят разобраться в том, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников МКД от 27.02.2017 года, состоявшегося по инициативе Ждановой Г.В., им отказывают в выдаче протокола собрания с реестрами. Также в заявлении указывается на допущенные председателем Совета дома Ждановой Г.В. нарушения в своей деятельности.

22.12.2017 года на имя прокурора г. Мыски поступило письменное заявление от Градобоевой Е.И. и ФИО4 о привлечении Ждановой Г.В. к уголовной ответственности за допущенные ею нарушения при исполнении обязанностей председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> (л.д.148-150).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит не доказанным, что действиями ответчицы Градобоевой Е.И. в связи с её многочисленными обращениями с заявлениями, обращениями и жалобами в ООО «Управляющая компания «Центр», Отдел МВД России по г. Мыски и в прокуратуру г. Мыски опорочены и умалены честь, достоинство и деловая репутация истицы Ждановой Г.В.

Судом установлено, что в ходе проведенных проверок факты, изложенные в заявлениях и жалобах Градобоевой Е.И. о якобы допущенных со стороны председателя Совета дома Ждановой Г.В. нарушениях, не нашли своего подтверждения, по результатам заявлений и жалоб ответчицы Градобоевой Е.И. истица Жданова Г.В. не была привлечена в установленном порядке к какого-либо рода ответственности.

В связи с этим суд считает установленным, что изложенные ответчицей в её заявлениях и жалобах, направленных в различные правоохранительные органы и в управляющую компанию, по мнению истицы, порочащие её сведения, не соответствуют действительности.

Вместе с тем суд установил, что по делу отсутствует факт распространения ответчицей сведений, порочащих истицу и не соответствующих действительности.

Обращение ответчицы Градобоевой Е.И. в ООО «УК «Центр», в Отдел МВД России по г. Мыски и прокуратуру г. Мыски с заявлениями, в которых она приводит сведения о предполагаемых, по её мнению, нарушениях и противоправных деяниях со стороны истицы Ждановой Г.В., не может расцениваться как распространение указанных сведений, а представляет собой реализацию ответчицей своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. То, что указанные ответчицей сведения в ходе проверок не нашли своего подтверждения, юридического значения не имеет (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3). При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные обращения ответчицы к руководству ООО «УК «Центр» и в правоохранительные органы были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице Ждановой Г.В., то есть судом факт злоупотребления правом со стороны ответчицы Градобоевой Е.И. не установлен.

Поскольку факт распространения ответчицей в её письменных заявлениях и жалобах порочащих истицу сведений, не соответствующих действительности, по делу не установлен, то суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчицы по рассматриваемому делу в части её письменных обращений с заявлениями и жалобами в ООО «УК «Центр», Отдел МВД России по г. Мыски и прокуратуру г. Мыски не имеется, а потому иск Ждановой Г.В. в указанной части не может быть удовлетворен, заявленные ею требования о признании не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей Градобоевой Е.И., о том, что Жданова Г.В. производит работы по управлению многоквартирным домом по завышенным ценам, с целью собственной выгоды; 15.07.2017 года Жданова Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, забежала в подъезд, где кричала и унижала Градобоеву Е.И.; Жданова Г.В. подделала подписи жителей многоквартирного дома в протоколе № 1 от 27.02.2017 года; Жданова Г.В. неоднократно публично при соседях и знакомых выражалась в адрес Градобоевой Е.И. нецензурной бранью, периодически брань перерастала в рукоприкладство, удовлетворению судом не подлежат.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что большинство заявлений и жалоб, на которые ссылается истица Жданова Г.В. как на содержащие умаляющие её честь и достоинство сведения, носят коллективный характер, то есть подписаны не только ответчицей Градобоевой Е.И., но и другими собственниками помещений МКД по <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что доводы истицы Ждановой Г.В. в той части, что своими обращениями в ООО «УК «Центр», в Отдел МВД России по г. Мыски и прокуратуру г. Мыски ответчица Градобоева Е.И. опорочила её честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, не нашли своего подтверждения, поэтому в указанной части иска Ждановой Г.В. следует отказать за необоснованностью.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в декабре 2017 года на площадке первого этажа подъезда дома по <адрес>, а также в феврале 2018 года на общем собрании жильцов дома по <адрес> ответчица Градобоева Е.И. в присутствии третьих лиц высказывала в адрес истицы Ждановой Г.В. оскорбительные слова и выражения с использованием ненормативной лексики, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО2

Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется, так как они являются лицами, не заинтересованными в разрешении дела, а потому суд считает доказанным, что в указанные выше периоды времени и при указанных выше обстоятельствах ответчица Градобоева в присутствии третьих лиц допускала в адрес истицы Ждановой Г.В. высказывания, облаченные в нецензурную форму, оскорбляющие истицу Жданову Г.В. и умаляющие её честь и достоинство.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает доказанным, что истица Жданова Г.В. в соответствиями с положениями, установленными ст. ст. 151, 152 ГК РФ, имеет право требовать от ответчицы Градобоевой Е.И. денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

С учётом степени перенесенных истицей Ждановой Г.В. по вине ответчицы Градобоевой Е.И. нравственных страданий, степени вины ответчицы Градобоевой Е.И. в причинении истице морального вреда, а также наступивших последствий, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, в сумме 2.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.