Решение по делу № 2-48/2022 (2-4609/2021;) от 15.07.2021

Дело №2-48/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                       г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова М.В. к СПАО «Ингосстрах», Малинину Д.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов М.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Малинину Д.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Титов М.В. и его представитель по доверенности Чиркин О.В. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Малинину Д.В. В результате автомобиль истца получил повреждения. Виновным был признан Малинин Д.В. Ответственность Титова М.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а Малинина Д.В. – в СПАО «Ингосстрах». Титов М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено <данные изъяты>. Однако согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> стоимость отправки телеграммы ответчику <данные изъяты>. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате расходов истца по оплате эвакуатора, доставившего автомобиль после ДТП до места его хранения, в сумме <данные изъяты>.. Также указали, что после ДТП Титов М.В. продолжил движение на автомобиле, однако, проехав некоторое расстояние, транспортное средство заглохло, в связи с чем, автомобиль был эвакуирован до места его хранения. ДД.ММ.ГГГГ Титов М.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость экспертизы <данные изъяты>. Просили взыскать в пользу Титова М.В. со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплату независимой экспертизы <данные изъяты>., оплату судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>., за отправку телеграммы <данные изъяты>., с Малинина Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за отправку телеграммы <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., а также юридические услуги <данные изъяты>., за оформление доверенности представителю <данные изъяты>. в равных долях с ответчиков.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями Титова М.В. В рамках рассмотрения обращения Титова М.В. СПАО «Ингосстрах» выполнило обязанность по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Титова М.В. о несогласии с суммой страхового возмещения с заключением ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ об отсутствии оснований в пересмотре размера страхового возмещения. В рамках обращения Титова М.В. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Разница результатов калькуляции страховой компании и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты>. С учетом этого финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения. Поскольку страховщик не нарушал прав истца, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись для истца обязательными и возмещению не подлежат. А место ДТП, указанное в извещении о ДТП, и место погрузки автомобиля на эвакуатор различаются, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ответчик Малинин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании признал исковые требования Титова М.В. о взыскании с него ущерба в размере <данные изъяты>

По заключению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., его решение № об отказе в удовлетворении требований Титова М.В. к СПАО «Ингосстрах» является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Исковые требования, не заявленные ранее финансовому уполномоченному, просил оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Малинину Д.В, в результате чего автомобиль истца получил повреждения (т.1 л.д.14).

Виновным в ДТП признан Малинин Д.В., ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность Малинина Д.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Титов М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.15).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. (т.1 л.д.37-64).

ДД.ММ.ГГГГ Титов М.В. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения (т.1 л.д.17).

Титов М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> (т.1 л.д.95-124).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ требования Титова М.В. о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.20-31).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Титов М.В. обратился в суд, полагая отказ незаконным, поскольку согласно независимой оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по восстановлению его автомобиля выше, чем по оценкам, проведенным СПАО «Ингосстрах» и финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.ст.12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, которые по мнению суда были признаны существенными, учитывая необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Экспертиза по делу проведена, заключение суду представлено, сторонами не оспаривалось.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что выявленные в ходе исследования повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объединены единым механизмом образования следа и соответствуют заявленному событию и виду ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Судом был допрошен в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца он рассчитывал на дату ДТП согласно справке ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчиками не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не оспорено сторонами по делу, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации ТС от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Местом ДТП является адрес: <адрес>.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66) эвакуация транспортного средства истца осуществлялась из <адрес>.

При таких обстоятельствах расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты>. возмещению Титову М.В. не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной, страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

С учетом этого суд приходит к выводу, что требования Титова М.В. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период неисполнения обязательств о выплате страхового возмещения, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика Малинина Д.В. в пользу истца Титова М.В.

Затраты по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты расходов судебной экспертизы на сумму <данные изъяты>., указанные расходы были необходимы для определения размера ущерба, заключение эксперта судом положено в основу судебного решения, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление истца о взыскании судебных расходов по судебной экспертизе лишь с ответчика СПАО «Ингосстрах», то его требования в этой части полежат удовлетворению частично, а именно, в сумме <данные изъяты>.

Требования Титова М.В. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов на сумму <данные изъяты>., с ответчика Малинина Д.В. – на сумму <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями на указанную сумму и были необходимы для рассмотрения дела.

Кроме того, с Малинина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате указанной суммы.

Учитывая объем работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и несоразмерно трудовым затратам исполнителя. Учитывая указанные выше критерии, суд считает возможным требование Титова М.В. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично, уменьшив расходы на представителя до <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований Титова М.В. о взыскании с ответчиков в равных долях расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>., поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что представление интересов истца носит универсальный характер, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова М.В. к СПАО «Ингосстрах», Малинину Д.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Титова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Малинина Д.В. в пользу Титова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать 135785 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» и к Малинину Д.В. о взыскании денежных сумм, свыше определенных судом, - отказать.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                    Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Т.В. Казарова