Решение по делу № 2-1920/2024 от 11.07.2024

74RS0030-01-2024-002910-85

Гражданское дело № 2-1920/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 г.                                                         г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалиева Д.Д к обществу с ограниченной ответственностью «Авто -Комфорт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Камалиев Д.Д обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто -Комфорт» (далее -ООО «Авто-Комфорт») просил взыскать в свою с ООО «Авто -Комфорт» денежные средства уплаченные по договору публичной оферты от 05 мая 2024 года в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 07 июня 2024 года по 02 июля 2024 года в размере 71 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.(л.д.3-10).

       В обоснование иска указано, что 05 мая 2024 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, одновременно с заключением договора истцу была выдана карта «Вектра Про Юр». Согласно заявлению о присоединении в публичной офорте ООО «Авто -Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», по условиям которого: карта «Вектра Про Юр» -идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступ к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно- консультационных, юридических и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе). Стоимость программы составила 100 000 руб. истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию. Реализация такого права не лишает истца права на досрочный отказ от указанной услуги. 22 мая 2024 года истец направил ответчику заявление об отказе от услуг. В ответ на претензию об отказе от договора ответчиком произведен возврат суммы 5000 руб. В ответе от 28 мая 2024 года ответчик выразил отказ в возврате оставшейся части (стоимости непериодического издания). Истец полагает, что указанный отказ не основан на законе, так как истец имеет право на отказ от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней при предоставлении потребительского кредита. Истец был введен в заблуждение относительно непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», так как при приобретении данного продукта (карты Вектра Про Юр» карта помощи на дорогах) у потребителя создается иллюзия оказания ему именно оказания именно сервисных услуг, обслуживания, а никак не приобретения товара-непериодического издания. Приобретая карту на обслуживание, потребитель вынужден одновременно покупать и непериодическое издание, что прямо предусмотрено условиями оферты. Ответчик допустил нарушение правил продажи непериодического издания, оформление непериодического издания не позволяет потребителю оценить правомерность его приобретения и информационную ценность. Ответчиком в нарушение действующих стандартов не указаны выходные данные непериодического издания. Истец в период с 05 мая 2024 года по 22 мая 2024 года услугами ответчика не пользовался, специалисту ответчика какие-либо документы не предъявлял. Заявление (оферта) выданы специалистом банка, а не специалистом ответчика. Истец в день оформления кредитного договора не посещал какой-либо офис ответчика, что указывает на отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «АС ВОЛГА», ООО «Меркурий.(л.д.77).

Истец Камалиев Д.Д о рассмотрении дела извещен, не явилась, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто -Комфорт»» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представителем в материалы дела представлены письменные возражения(л.д.57-63), в которых просит в удовлетворении иска отказать. В случае принятия решения об удовлетворении требований снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях представителем указано на то, что между истцом и ответчиком ООО «Авто -Комфорт» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Заявление было подписано добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Факт ознакомления с содержимым технического носителя, на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачей его клиенты подтверждается личной подписью клиента. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату). С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Вектра Про Юр» со встроенным в нее USBflash накопителем и пароль для доступа истец почил в момент заключения договора, что подтверждается подписью в заявлении о присоединении. В адрес ООО «Авто-Комфорт» поступила досудебная претензия с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврата уплаченной истцом денежной суммы. договор был расторгнут в части оказания услуг, истцу возвращены денежные средства в размере 5000 рублей. В настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг. Расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Истец не обращался с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), товар для проведения проверки качества предоставлен не был, проверка качества не проводилась. Денежные средства за товар не подлежат возврату истцу.

Представители третьих лиц - ООО "АС ВОЛГА", ООО "Меркурий", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля 05 мая 2024 года истец заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк» (л.д.25-28).

В этот же день между истцом ответчиком ООО «Авто -Комфорт» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (л.д.29-36).

В рамках данного договора истцу предоставлена карта «Вектра Про Юр» - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг.

Стоимость программы составила 100 000 руб., из которых 5000 руб. - стоимость комплекса услуг, 95 000 руб. - стоимость непериодического издания.

Данная программа оплачена истцом в полном объеме 19 декабря 2023 года в ООО «АС Волга, что подтверждается заявлением истца о переводе от 05 мая 2024 года, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

14 мая 2024 года ООО «Авто -Комфорт» получило от истца заявление об отказе от договора и возврате денежных средств(л.д.13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком ООО «Авто - Комфорт» не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик ООО «Авто -Комфорт» вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Указание на то, что выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране, не свидетельствует о доведении до истца информации о товаре. Доказательств того, что у ответчика ООО «Авто -Комфорт» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Судом ООО «Авто - Комфорт» не доказано, что такие сведения имелись на корпусе карты «Вектра Про Юр».

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком ООО «Авто Комфорт» требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Авто -Комфорт», после получения от истца претензии, из которой явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора, возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании 95 000 руб. подлежат удовлетворению.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из агентского договора от 23 июля 2023 года следует, что ООО «АС Волга» действует агент действует от имени и за счет принципала ООО «Авто -Комфорт».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Авто -Комфорт», действия по невозврату денежных средств безусловно, вызывали переживания, беспокойство, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела взыскать компенсацию в размере 5000 руб.

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия в адрес ООО «Авто -Комфорт» с требованием о расторжении договора и возврата оплаченной за товар стоимости направлена истцом, получена 28 мая 2024 года, подлежала исполнению ООО «Авто -Комфорт» в течение 10 дней. Обязательство считается просроченным с 08 июня 2024 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования подлежат удовлетворению. За период с 08 июня 2024 года по 02 июля 2024 года сумма неустойки составит 22 800 руб. (95 000 х 24 х 1%). Оснований для применения в расчете ответственности в виде 3% неустойки за каждый день просрочки, в силу ст. 22 вышеуказанного закона, у суда не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто -Комфорт», составляет 61 400 руб. ((95 000+ 5000 + 22 800) / 2).

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая категорию спора, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Авто -Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 856 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН №) в пользу Камалиева Д.Д (ИНН №) денежные средства в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 22 800 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН №)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2024 года.