Решение по делу № 33-3843/2023 от 17.02.2023

Судья Червяков И.Н. УИД 61RS0051-01-2020-000589-85

дело №33-3843/2023

№2-369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юг-Коллекшн" к Донченко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Донченко Сергея Васильевича на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось с иском к Донченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 22.06.2011 между ООО «КБ Ренесанс Кредит» и Донченко С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2011 на сумму 254000 руб. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 23.03.2014 по 20.12.2017 у него образовалась просроченная задолженность в размере 151 152,10 руб. из которых: 33 066,48 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 117 654,65 руб. - неустойка, 430,97 руб. - задолженность по процентам. Впоследствии 20.12.2017 между ООО «КБ Ренесанс Кредит» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии № rk-201217/0859, по которому к истцу перешли все права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2011, заключенному с Донченко С.В. на сумму 254 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Донченко С.В. в свою пользу задолженность в сумме 254 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 422,04 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03.11.2020 исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Донченко С.В. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2011 в размере 73 497,45 руб., из которых 33 066,48 руб. - просроченный основной долг; 430,97 руб. - начисленные проценты; 40 000 руб. – неустойка; также суд взыскал с Донченко С.В. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 053,50 руб.

С указанным решением не согласился Донченко С.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование ссылается на полное погашение кредита, что подтверждается представленной ксерокопии квитанции об оплате на суммы долга в размере 35 350 руб.

Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не отложил дело, так как он находился в командировке и тем самым был лишен представить доказательства.

ООО «Юг-Коллекшн» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Донченко С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 апелляционное определение от 17.02.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2022 решение Ремонтненского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 апелляционное определение от 24.01.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку кредитный договор между ответчиком и ООО «КБ Ренесанс Кредит» заключен до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступил в силу с 01.07.2014), условия данного кредитного договора должны соответствовать ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в т.ч. кредитного, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В этом случае право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Донченко С.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 254 000 руб., срок на 36 месяцев под 20,48% годовых. Договорные обязательства Банком исполнены в полном объеме. Взятые Донченко С.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 20.12.2017 образовалась задолженность в размере 151 152,10 руб. из которых: 33066, 48 руб. – основной долг, 430,97 руб. – начисленные проценты, 117 654,65 руб. – штраф за просрочку очередного платежа.

Впоследствии 20.12.2017 г. между КБ «Ренессанск Кредит» (ООО) и ООО «Юг-Коллекшн» был заключен договор цессии №rk-201217/0859, в соответствии с которым право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано истцу ООО «Юг-Коллекшн» на сумму 151 152,10 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

При этом суд при определении суммы взыскания, учел платеж ответчика в размере 35 000 руб., а также применил ст. 333 ГК РФ, снизив начисленные неустойки и штрафы.

Судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С выводами суда о зачете внесенной ответчиком суммы в размере 35000 руб. в счет погашения неустойки судебная коллегия не может согласиться, поскольку неустойка не является издержками кредитора по получению исполнения. По смыслу к издержкам кредитора относятся платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Поскольку положения ст. 319 ГК РФ судом первой инстанции не применены, что влечет изменение расчета истребуемой истцом задолженности, то решение суда следует отменить.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.04.2014 остаток задолженности по основному долгу Донченко С.В. составлял 18144, 70 руб. и по просроченному основному долгу 33929, 82 руб., а всего основной долг составлял 52074, 52 руб., остаток задолженности по процентам 920,05 руб., задолженность по начисленной неустойке – 10 616, 52 руб.

Ответчиком 07.05.2014 внесен платеж в сумме 35 000 руб. Данная сумма платежа недостаточна для исполнения указанного денежного обязательства.

Из данного платежа в соответствии со ст. 319 ГК РФ следует произвести погашение задолженности по процентам в сумме 920,05 руб., а оставшаяся сумма 34 079,95 руб. подлежит зачислению в счет основного долга.

При этом судебная коллегия в отсутствие сведений о сроке, на который выдан кредит, поскольку сам договор суду не представлен, а имеющиеся в деле доказательства не содержат указания на такой срок, принимает во внимание всю сумму основного долга, установленную на 22.04.2014.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности Донченко С.В., произведенный судом первой инстанции и предусматривающий направление поступивших от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма основного долга, после зачисления 07.05.2014 платежа в размере 35 000 руб., составила 17 994, 57 руб.

При расчете процентов по кредиту коллегия исходит из того, что период просрочки на дату выноса долга на просрочку согласно представленному расчету составил 47 дней. В соответствии с представленным истцом расчетом кредит выдан под 18,08% годовых, что в день составляет 0,051% (0,00051). При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом на остаток долга после 07.05.2014 рассчитываются следующим образом: 17994,57 руб.*0,00051*47 дней = 430,99 руб. Однако в иске заявлено о взыскании этих процентов в меньшем размере в сумме 430,97 руб. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ эти проценты взыскиваются в пределах иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Начисление истцом неустойки по просроченной задолженности является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, исчисленный в сумме 117654,66 руб., уменьшив сумму неустойки до 10 000 руб. Начисленная сумма неустойка 117654,66 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный размер неустойки в сумме 10000 руб. не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3921,60 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ООО "Юг-Коллекшн" к Донченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить части.

Взыскать с Донченко Сергея Васильевича в пользу ООО "Юг-Коллекшн" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2011 года основной долг в сумме 17994,57 рублей; начисленные проценты в сумме 430,97 рублей; неустойку в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Донченко Сергея Васильевича в пользу ООО "Юг-Коллекшн" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3921,60 рубля.

В остальной части в иске ООО "Юг-Коллекшн" отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2023.