Решение по делу № 22-546/2024 от 15.04.2024

Судья: Шеварихина О.В. Дело № УК-22-546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                             26 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.,

с участием защитника осужденной Богдановой О.А. - адвоката Ливзанса Е.А.,

прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Богдановой О.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 года, которым

Богданова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 15 октября 2019 года Дзержинским районным судом Калужской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 октября 2020 года Дзержинским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена 31 марта 2023 года по отбытии срока наказания),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Данное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Определен порядок следования осужденной Богдановой О.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной Богдановой О.А. в исправительный центр.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденной Богдановой О.А. – адвоката Ливзанса Е.А. в подтверждение требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Богданова О.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 21 сентября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданова О.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Богданова О.А., находя выводы суда о ее виновности в совершении преступления не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает, что в тот день все распивали спиртное, она несколько раз с разрешения пользовалась велосипедом потерпевшего Потерпевший №1 для поездки в магазин за спиртным. Каждый раз после поездки в магазин она ставила велосипед на место. Вечером она не смогла вернуть велосипед не по причине его присвоения, а ввиду того, что находилась в сильной степени алкогольного опьянения и осталась переночевать у знакомых. Утром она отвезла велосипед потерпевшему. Если бы у нее был умысел на хищение велосипеда, она бы не говорила всем, что данный велосипед принадлежит Потерпевший №1 В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что находился в длительном запое, не помнит, с кем и когда пил, мог и дать велосипед, но этого не помнит. Указывает, что за весь период следствия она адвоката не видела, при ознакомлении в суде с материалами уголовного дела она обнаружила, что во многих документах подписи не ее. При наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц суд необоснованно сделал выводы не в ее пользу. Полагает, что при отсутствии ущерба по делу, наличии смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил ей самое строгое из предусмотренных видов наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Богдановой О.А. в преступлении, за совершение которого она осуждена, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании Богданова О.А. не отрицала того, что, когда после распития спиртного Потерпевший №1 ушел спать, она взяла его велосипед, на котором поехала к своему знакомому Свидетель №3, где осталась ночевать, а велосипед Потерпевший №1 в тот вечер не вернула.

Доводы Богдановой О.А. о том, что она взяла велосипед с разрешения Потерпевший №1 с целью доехать до Свидетель №3 и в дальнейшем желала его вернуть, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными ввиду противоречия их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, давая показания в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемой, а затем и в качестве обвиняемой Богданова О.А. указывала, что, увидев в подъезде велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, она решила забрать данный велосипед, на котором поехала к Свидетель №3 Она понимала, что Потерпевший №1 не давал ей разрешения брать его велосипед и не знал об этом. Понимала, что берет велосипед без разрешения и незаконно, то есть фактически похищает. Доехав на велосипеде до дома Свидетель №3, она оставила велосипед в подъезде на первом этаже. Всю ночь она находилась у Свидетель №3, где распивала спиртные напитки. Утром узнала, что Потерпевший №1 ищет велосипед. Испугавшись, что её могут уличить в краже велосипеда, она решила бросить велосипед в кустах возле дома, где проживает Потерпевший №1 Когда подошла к дому, где проживает Потерпевший №1, увидела там сотрудников полиции. Она предложила Свидетель №1, которая сожительствовала с Потерпевший №1, пойти поискать велосипед, после чего подвела Свидетель №1 к месту, где спрятала велосипед, как будто его нашла. Так она пыталась скрыть факт хищения велосипеда.

Названные показания Богдановой О.А., данные ею в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, проснувшись утром 22 сентября 2023 года, он вышел из дома, и обнаружил пропажу своего велосипеда, который накануне вечером оставил в подъезде дома. Брать велосипед он никому не разрешал. О краже велосипеда он по телефону сообщил в полицию и пошел к своему знакомому, находясь у которого, увидел, что его велосипед Богданова О.А. катит в сторону его дома.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, утром 22 сентября 2023 года ее сожитель Потерпевший №1 вышел из квартиры на улицу, но через некоторое время вернулся и сказал, что пропал его велосипед, который он вечером оставил в подъезде. Также сказал, что брать свой велосипед никому не разрешал и, кто мог его украсть, он не знает. Затем Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о краже велосипеда. После того как приехали сотрудники полиции, на улице появилась Богданова О.А., которой она сказала, что у Потерпевший №1 украли велосипед, после чего Богданова О.А. предложила ей поискать велосипед вокруг дома, а через пару минут Богданова О.А. прикатила велосипед из-за угла дома и сказала, что нашла его в кустах за домом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером 21 сентября 2023 года он вместе с Богдановой О.А. находился возле дома последней. Увидев в подъезде дома велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, Богданова О.А. его взяла и поехала на нем к его (Свидетель №3) дому, где они у него продолжили распивать спиртное, а велосипед занесли в подъезд его дома. Утром к нему приехал Свидетель №2, который, увидев велосипед и узнав, что это велосипед Потерпевший №1, сказал, что данный велосипед ищут и его нужно отогнать обратно Потерпевший №1 После этого Богданова О.А. покатила велосипед в сторону дома Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он утром 21 сентября 2023 года приехал к дому, где проживает Богданова О.А., чтобы забрать Свидетель №3 на работу, но их дома не было. На улице он встретил Потерпевший №1, который спросил, не видел ли он (Свидетель №2) Богданову О.А., что она украла его велосипед. После этого, он поехал к дому, где проживает Свидетель №3, около двери в подъезде стоял велосипед. Он сказал Богдановой О.А., что велосипед ищет Потерпевший №1 Он забрал Свидетель №3, а Богданова О.А. поехала на велосипеде в сторону дома Потерпевший №1

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы на сентябрь 2023 года рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, составила <данные изъяты> рублей.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и показания осужденной Богдановой О.А., данные ею в ходе производства предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы Богдановой О.А. об отсутствии у нее в ходе производства предварительного следствия защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как усматривается из соответствующих протоколов допросов Богдановой О.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, эти показания давались ею добровольно в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ей предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46, 47 УПК РФ прав, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. После прочтения протоколов допросов Богданова О.А. и ее защитник-адвокат своими подписями удостоверили правильность содержащихся в них сведений, при этом каких-либо заявлений или замечаний на протоколы не сделали.

Оснований считать эти показания Богдановой О.А. недостоверными и полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имелось.

По окончании предварительного следствия Богданова О.А. была ознакомлена с материалами уголовного дела совместно с защитником-адвокатом, о чем имеются их подписи в соответствующем протоколе. После ознакомления с материалами дела каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в выводах суда не содержится, не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденной и требующих толкования в ее пользу, по делу не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденной Богдановой О.А. дал верную юридическую оценку.

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции было допущено нарушение уголовного закона, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения постановленного в отношении Богдановой О.А. приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Названные требования закона не в полной мере выполнены судом по данному уголовному делу.

Так, решая вопрос о назначении осужденной Богдановой О.А. наказания, суд признал ей в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом суд указал, что не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Богдановой О.А. преступления.

По смыслу закона, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является одной из форм активного способствования раскрытию и расследованию преступления, представляет собой добровольные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам в установлении местонахождения похищенного имущества и возвращении его потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что Богданова О.А. до возбуждения уголовного дела не только дала объяснения по факту совершенной кражи велосипеда, что суд признал активным способствованием расследованию преступления, но и выдала похищенный ею велосипед, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Такое поведение Богдановой О.А. свидетельствует также и об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, однако оставлены судом без внимания.

В связи с изложенным, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Богдановой О.А., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, согласно которой совершено хищение велосипеда, стоимость похищенного, конкретные обстоятельств дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, считает необходимым смягчить назначенное Богдановой О.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая возможным ее исправление с отбыванием наказания в виде обязательных работ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 года в отношении осужденной Богдановой О.А.

изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 100 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10