Решение по делу № 11-5318/2019 от 02.04.2019

Дело № 11-5318/2019 судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

с участием прокурора        Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Юлии Александровны, апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 31 января 2019 года по иску Захаровой Юлии Александровны к Бадаляну Гарику Гнеловичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, объяснения представителя Захаровой Ю.А. – Егорова И.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Ю.А. обратилась в суд с иском к Бадаляну Г.Г. о взыскании с учетом уточнения расходов на оплату повторного обучения в размере 40900 рублей, комиссии, связанной с оплатой повторного обучения – 613 рублей, транспортных расходов, связанных с явкой в суд и получением доказательств – 232 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 18 октября 2017 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» Бадаляна Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на нее как на пешехода, в результате чего она была доставлена в приемный покой хирургического корпуса ГКБ №1 с диагнозом: <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении в период с 18 октября 2017 года по 23 октября 2017 года, а впоследствии, с 24 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года и с 21 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года – на амбулаторном лечении. Поскольку в добровольном порядке Бадаляном Г.Г. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен не был, она обратилась в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, решением от 14 июня 2018 года которого частично удовлетворены ее требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Вместе с тем, на момент вынесения судом решения ей не было известно о предстоящих расходах, вызванных повреждением ее здоровья и связанных с оплатой повторного обучения. Так, в связи с многочисленными пропусками обучения по болезни ей рекомендован академический отпуск, который был использован для восстановления здоровья и после выхода из которого, для продолжения учебы по условиям договора необходимо было повторно оплатить обучение за 7 семестр в размере 40900 рублей (л.д.4-7, 28, 114).

Истец Захарова Ю.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Егоров И.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что необходимость оформления академического отпуска была обусловлена полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой. По выходу из академического отпуска программа обучения изменилась, истцу предложено самостоятельно изучить семь предметов за 7 семестр, а также сдать 17 предметов за 1-3 курсы до 01 января 2019 года, что физически невозможно, в связи с чем, Захаровой Ю.А. осуществлена повторная оплата обучения.

Ответчик Бадалян Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность полученных Захаровой Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, дополнительно просила о взыскании судебных расходов, связанных с явкой в суд апелляционной инстанции и лечебное учреждение для истребования доказательств, – 135 рублей, указав, что имеющим преюдициальное значение решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2018 года с виновника происшествия были взысканы расходы на ее лечение. Именно в связи с наличием заболевания (посттравматическое стрессовое расстройство) она нуждалась в предоставлении академического отпуска. Считает, что судом не принята во внимание справка врачебной комиссии, в которой указано на заболевание, сроки нетрудоспособности и рекомендация о необходимости предоставления академического отпуска. Неуказание же МБУЗ «ГКБ №2» в ответе на запрос о причине возникновения диагноза связано с отсутствием подобного вопроса в тексте запроса. Указывает на то, что нуждаемость в академическом отпуске связана не только с заболеванием психического рода, но и с ее временной нетрудоспособностью травматического характера.

Прокурор Калининского района г.Челябинска в апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2017 года, Захарова Ю.А. получила телесные повреждения и с 01 декабря 2017 года проходила лечение у врача-психотерапевта с диагнозом «посттравматическое стрессовое расстройство». С 01 февраля 2018 года на основании решения врачебной комиссии истцу предоставлен академический отпуск в образовательном учреждении. Полагает, что истец вынужденно оформила данный отпуск по месту учебы после причинения ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Истец Захарова Ю.А., ответчик Бадалян Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года в 10 часов 50 минут в районе д.60 по ул.Сони Кривой в г.Челябинске водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бадалян Г.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована, совершил наезд по касательной на пешехода Захарову Ю.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, в соответствии с экспертным заключением ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 декабря 2017 года у Захаровой Ю.А. объективных признаков травмы не установлено (л.д.83-84).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2018 года, которым с учетом данных о наличии ушиба <данные изъяты>, падения Захаровой Ю.А. на месте происшествия, в ее пользу с Бадаляна Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на лечение – 6004 рублей, стоимость поврежденных очков – 4200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 1380 рублей (л.д.35).

Кроме того, из представленной МАУЗ «ОТКЗ ГКБ №1» медицинской карты стационарного больного №<данные изъяты> и статистической карты выбывшего из стационара следует, что Захарова Ю.А. поступила в стационар травматологического отделения 18 октября 2017 года, выписана 23 октября 2017 года с поставкой клинического диагноза: растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб таза (л.д.54-56).

Вместе с тем, в соответствии с договором от 01 июля 2014 года №<данные изъяты>, заключенным между ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) (Исполнитель), Егоровой О.В. (Заказчик) и Захаровой Ю.А. (Обучающийся), исполнитель обязался предоставить обучающемуся образовательную услугу, а заказчик – оплатить обучение по программе «Бакалавриат» очной формы обучения, код специальности 45.03.03 «Фундаментальная и прикладная лингвистика» в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебным планом. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора – 4 года с первого курса обучения (л.д.9-9«а»).

Дополнительным соглашением к договору определена стоимость образовательных услуг за 2017/2018 учебный год, которая подлежала оплате в сумме 39350 рублей до 01 сентября 2017 года и 39350 рублей – до 01 февраля 2018 года (л.д.38).

19 сентября 2017 года Захаровой Ю.А. внесена оплата за обучение по договору №<данные изъяты> за период 2017-2018 годы в сумме 39350 рублей (л.д.12).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены справки о временной нетрудоспособности студента, в частности: за период с 18 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года с указанием диагноза «<данные изъяты>» (МАУЗ «ОТКЗ ГКБ №1» - л.д.29); за период с 21 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года без указания диагноза (МБУЗ «ГКБ №2» -л.д.30).

Заключением врачебной комиссии МБУЗ «ГКБ №2» от 01 февраля 2018 года Захаровой Ю.А. по состоянию здоровья рекомендовано предоставить академический отпуск с 01 февраля 2018 года по 01 сентября 2018 года (л.д.34, 51, 207).

Приказом начальника отдела кадров студентов ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от 07 февраля 2018 года №101 Захаровой Ю.А., являющейся студенткой 4 курса очной формы обучения Института лингвистики и международных коммуникаций группы ЛМ-437 (платная основа), на основании заявления обучающейся и справки врачебной комиссии в период с 01 февраля 2018 года по 01 сентября 2018 года предоставлен академический отпуск по болезни (л.д.10).

15 августа 2018 года Захарова Ю.А. заключила с ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» договор №<данные изъяты> на предоставление образовательных услуг по программе профессионального образования очной формы обучения, код специальности 45.03.03 «Фундаментальная и прикладная лингвистика», срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет один год с 4 курса обучения, стоимость обучения - 81800 рублей (л.д.66, 75).

В этот же день Захаровой Ю.А. по заключенному договору произведена оплата за обучение за учебный год 2018/2019 в сумме 40900 рублей, банковская комиссия составила 613 рублей 50 копеек (л.д.12), предъявлено заключение врачебной комиссии от 08 августа 2018 года №956 о возможности продолжения обучения в ВУЗе с 01 сентября 2018 года (л.д.32), в связи с чем, приказом старшего инспектора УРК ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от 23 августа 2018 года №1133 истец допущена к учебному процессу с 01 сентября 2018 года, зачислена на 4 курс очной формы обучения Института лингвистики и международных коммуникаций в группу ЛМ-437 (платная основа) (л.д.11) с перезачетом изученных ранее дисциплин, утверждением индивидуального плана по ликвидации разницы в академических дисциплинах в количестве 16 штук, а также установления срока сдачи академических задолженностей: зачетов – до 31 декабря 2018 года, экзаменов – до 31 марта 2019 года (л.д.123-124).

Также из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года Захарова Ю.А. и Егорова О.В. обращались в адрес ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о частичном возврате стоимости обучения за 7 семестр внесенных 19 сентября 2017 года денежных средств либо уменьшения стоимости обучения в 8 семестре, ссылаясь на п.2.6 Договора от 01 июля 2014 года, согласно которому при предоставлении академического отпуска стоимость образовательных услуг определяется по индивидуальной смете на основании дополнительного соглашения к договору (л.д.73-74), на что университетом дан ответ, что стоимость обучения за 2017/2018 год составляла 78700 рублей, заказчиком оплачены оказанные образовательные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 39350 рублей, задолженность по оплате либо переплата отсутствуют, 15 августа 2018 года Захарова Ю.А. заключила с ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» договор №<данные изъяты> для продолжения обучения по специальности «Фундаментальная и прикладная лингвистика» с 4 курса, стоимость обучения за 2018/2019 год составляет 81800 рублей, Захаровой Ю.А. оплачено 40900 рублей (л.д.75).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Захаровой Ю.А. требований о взыскании расходов на повторную оплату обучения за 7 семестр, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между несением истцом расходов и произошедшим дорожно-транспортного происшествия.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

При этом основанием для возмещения заявленных убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, по мнению судебной коллегии, сторона истца таких доказательств не представила.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с выводами суда о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим по вине Бадаляна Г.Г. дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения истцом расходов по повторной оплате обучения за 7 семестр, отмены состоявшегося решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Юлии Александровны и апелляционное представление прокурора Калининского района г.Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи