Решение по делу № 2-273/2021 от 21.10.2020

К делу № 2-273-21

УИД 61RS0022-01-2020-009866-78

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Ципотан Н.О..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданенко Валерия Максимовича к Скоробскому Руслану Леонидовичу, Герасименко Даниилу Евгеньевичу, Герасименко Виктории Геннадьевне, <данные изъяты>, Куликову Виталию Викторовичу, <данные изъяты>, Куликовой Лидии Евгеньевне, о нечинении препятствий в проведении системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Богданенко В.М. обратился в суд к ответчикам, Скоробскому Р.Л., Герасименко Д.Е., <данные изъяты> Куликову В.В., <данные изъяты> Куликовой Л.Е., Герасименко В.Г. с иском о нечинении препятствий в проведении системы водоотведения, в обоснование которого указал, что является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, площадью 515 кв.м. Данное помещение к сетям водоотведения не подключено. В заключении «Архитектурно-проектной мастерской»№ от 28.04.2017 года, выданном Богданенко В.М., указано, что подключение к канализации домовладения №, лит. «Е» расположенного по адресу: <адрес>, возможно выполнить в уличный коллектор канализации ф850 мм. проложенный по <адрес>. В соответствии с разработанным ситуационным планом на водоотведение жилого помещения по адресу: <адрес> определена возможная точка врезки и трассировка сети канализации. Прокладка напорной части канализации возможна при условии согласия совладельцев на проведение коммуникаций по территории двора общего пользования. Других возможностей для подключения к канализации <адрес> лит. «Е» нет, т.к. дворовые сети канализации, к которым возможно выполнить подключение, в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не значится. Абонентами являются владельцы <адрес> Для заключения договора о подключении, Богданенко В.М. рекомендовано получить согласие всех участников долевой собственности на земельный участок. 23.07.2020 года, Богданенко В.М. направил письма, с просьбой о разрешении на проведение и подключение коммуникаций по территории двора общего пользования, <адрес> Скорбскому Р.Л., Герасименко Д.Е., <данные изъяты> Куликову В.В., <данные изъяты> Куликовой Л.Е., Герасименко В.Г. До настоящего времени согласие от ответчиков не получено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков Скоробского Р.Л., Герасименко Д.Е., Куликова Д.В., Куликова В.В., Куликова А.В., Куликову Л.Е., Герасименко В.Г., не чинить Богданенко В.М. препятствий в получении МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог, ул. Прохладная 2, технических условий на подключение принадлежащего ему жилою помещения, расположенного по адресу: <адрес> к существующей канализационной сети, по территории двора общего пользования, путем прокладки труб канализации и дачи согласия на указанное присоединение, в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №

В судебном заседании истец Богданенко В.М. поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил удовлетворить. Пояснил, что в жилом доме литер «Е» он проживает с 1950 года, в котором проживали его родители. В настоящее время он со своей семьей занимает полностью литер «Е» согласно сложившегося порядка пользования строениями.

Представитель истца – Тягло О.И., действующая на основании ордера № от 25.11.2020г. в судебном заседании также поддержала требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснив, что по настоящему делу проведена экспертиза, дано заключение о единственно возможном варианте подключения дома истца по варианту № разработанным ООО АПМ от 28.04.2017 г., отраженному в заключении эксперта №.

Ответчики ФИО6, ФИО3, представитель ФИО3-адвокат ФИО13 по ордеру от <дата> в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что не согласны с заключением эксперта, поскольку не учтено экспертом то, что жилой дом литер «Е» является самовольной постройкой, и по их мнению проведение канализации является невозможным. Также обустройство канализации по земельному участку общего пользования нарушает интересы ответчиков как долевых собственников литера «Е», а также нарушает права соседей. Просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях в полном объеме.

От ответчиков Куликова В.В., Куликовой Л.Е. действующей также в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> поступили заявления в суд о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения требований Богданенко В.М. не возражают, иск признают.

Представитель Герасименко Д.Е. - Герасименко В.Г., действующая по доверенности от 11.07.2019г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований, просила в иске отказать.

Ответчик Герасименко Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица- МУП Управление Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела Богданенко В.М. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 102,1 кв.м., сарай площадью 10,4 кв.м, сарай площадью 8,2кв.м. жилой дом площадью 41 кв.м., по адресу: <адрес>, в подтверждение чего предоставлены Выписки из ЕГРН от 11.03.2020г. и 11225/51500 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 516 +/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, в подтверждение чего предоставлена Выписка из ЕГРН от 20.02.2020г.

Скоробскому Р.Л. на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилой дом 102,1 кв.м., на сарай площадью 10,4 кв.м, на сарай площадью 8,2кв.м. жилой дом площадью 41 кв.м., по адресу: <адрес> в подтверждение чего предоставлены Выписки из ЕГРН от 11.03.2020г. и 149/2472 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 516 +/-8 кв.м. по адресу: <адрес> в подтверждение чего предоставлена Выписка из ЕГРН от 20.02.2020г.

Герасименко Д.Е. на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилой дом 102,1 кв.м., на сарай площадью 10,4 кв.м, на сарай площадью 8,2кв.м. жилой дом площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес>,в подтверждение чего предоставлены Выписки из ЕГРН от 11.03.2020г. и 149/2472 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 516 +/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, в подтверждение чего предоставлена Выписка из ЕГРН от 20.02.2020г.

Куликовой Д.В. на праве собственности принадлежит 3/32 доли в праве собственности на жилой дом 102,1 кв.м., на сарай площадью 10,4 кв.м, на сарай площадью 8,2кв.м. жилой дом площадью 41 кв.м., по адресу: <адрес> в подтверждение чего предоставлены Выписки из ЕГРН от 11.03.2020г., в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 516 +/-8 кв.м. по адресу<адрес>

Куликову В.В. на праве собственности принадлежит 3/32 доли в праве собственности на жилой дом 102,1 кв.м., на сарай площадью 10,4 кв.м, на сарай площадью 8,2кв.м.жилой дом площадью 41 кв.м. в подтверждение чего предоставлена Выписка из ЕГРН от 11.03.2020г., в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 516 +/-8 кв.м. по адресу<адрес>

Куликовой А.В. на праве собственности принадлежит 3/32 доли в праве собственности на жилой дом 102,1 кв.м., на сарай площадью 10,4 кв.м, на сарай площадью 8,2кв.м., жилой дом площадью 41 кв.м., по адресу: <адрес>, в подтверждение чего предоставлены Выписки из ЕГРН от 11.03.2020г., в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 516 +/-8 кв.м. по адресу: <адрес>

Куликовой Л.Е. на праве собственности принадлежит 3/32 доли в праве собственности на жилой дом 102,1 кв.м., на Сарай площадью 10,4 кв.м, на Сарай площадью 8,2кв.м., жилой дом площадью 41 кв.м., по адресу: <адрес>, в подтверждение чего предоставлены Выписки из ЕГРН от 11.03.2020г., в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 516 +/-8 кв.м. по адресу: <адрес>

Герасименко В.Г. на праве собственности принадлежит 1/24 доли в праве собственности на Жилой дом 102,1 кв.м., на Сарай площадью 10,4 кв.м, на Сарай площадью 8,2кв.м., жилой дом площадью 41 кв.м., по адресу: <адрес>, в подтверждение чего предоставлены Выписки из ЕГРН от 11.03.2020г. и 629/2472 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 516 +/-8 кв.м. по адресу: <адрес> в подтверждение чего предоставлена Выписка из ЕГРН от 20.02.2020г.

Богданенко В.М. в ООО «Архитектурно-проектной мастерской»№ было получено предпроектное предложение №, план сетей канализации, топографическая съемка № их которых следует, что подключение к канализации домовладения № жилого дома площадью 41 кв.м. лит. «Е», расположенного по адресу: <адрес> возможно выполнить в уличный коллектор канализации ф850 мм. проложенный по <адрес>, при условии согласия совладельцев на проведение коммуникаций по территории двора общего пользования. Также в данных документах указано, что других возможностей для подключения к канализации д. № нет.

Письмом № от 24.09.2020г. МУП «УПРАВЛЕНИЕ «ВОДОКАНАЛ» сообщило истцу, что техническая возможность подключения части домовладения Богданенко В.М.-литер «Е» к сетям водоснабжения и водоотведения имеется. Технические условия подключения могут быть разработаны при согласии собственников сетей.

Для получения согласия Скоробского Р.Л., Герасименко Д.Е., <данные изъяты> Куликова В.В., <данные изъяты> Куликовой Л.Е., Герасименко В.Г. на проведение системы водоотведения 23.07.2020 года, истец направил в адрес ответчиков письма, с просьбой дать разрешение на проведение и подключение коммуникаций по территории двора общего пользования, <адрес>. Ответчики никакого ответа истцу на данное обращение не направили.

Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как было установлено судом, Богданенко В.М. проживает со своей семьей и пользуется жилым домом литер «Е» площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес>, более 50 лет, земельный участок по данному адресу также находится в долевой собственности сторон.

Нет сомнений в том, что истец имеет право улучшить свои жилищно-бытовые условия, а именно подключиться к канализационной сети. Однако, это подключение возможно при наличии соответствующих технических условий, согласие на выдачу которых не дают ответчики.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ (ч.10 с. 48).

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2). Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 3).

Пунктом 17 названных Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Для получения технических условий, правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которому планируется подключение объектов капитального строительства (п.8 Правил определения и предоставления технических условий).

Запрос правообладателя земельного участка должен содержать обязательнее сведения, указанные в п. 8 Правил, в перечень которых не входит согласование с правообладателями сетей ИТО на выдачу технических условий.

Вышеуказанными Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может являться лишь отсутствие возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункты 12, 13).

Таким образом, из системного толкования приведенных законодательных положений следует, что согласование выдачи технических условий с основным абонентом, указанным в п. 17 Правил, необходимо.

Судом установлено, что МУП «Управление «Водоканал» вправе выдать истцу технические условия на подключение к сети канализации правообладателей земельного участка кадастровый номер № площадью 516 +/-8 кв.м. по адресу<адрес>, в то время как без наличия такого согласия они не могут выдать технические условия. Таким образом, действиями ответчиков нарушены законные права и интересы истца.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

В Заключении эксперта № от 19.032021г, выполненном АО «ПРИАЗОВСКИЙ ЦЕНТР СМЕТ и ОЦЕНКИ», сделаны следующие выводы:

Техническая возможность подключения к уличным сетям канализации, проходящим по <адрес>, жилого дома литера «Е» по <адрес> в соответствии с разработанным предпроектным предложением ООО «АПМ» от 28.04.2017 г., имеется, так как технические, конструктивные и планировочные характеристики, предполагаемой к прокладке канализационной сети безусловно соответствуют требованиям нормативных документов.

Техническое состояние канализационной линии от точки предполагаемого подключения - АКНС (автоматическая канализационная насосная станция (установка) преобразованная из существующей выгребной ямы на территории домовладения, в которую осуществляется отвод сточных вод от жилого дома литера «Е» по <адрес> до места соединения данной линии с городскими сетями канализации - существующий колодец (СК) на канализационном коллекторе диаметром 850 мм, проложенным по <адрес>, не препятствует подключению в соответствии с разработанным предпроектным предложением ООО «АПМ» от 28.04.2017 г., и не ведет к ухудшению условий водоотведения иных пользователей канализационными коллекторами диаметром 900 мм и 850 мм, проложенными по <адрес>

Учитывая, что домовладение № имеет двухсторонний доступ к землям общего пользования: со стороны <адрес> и со стороны <адрес> имеется иной вариант прокладки канализационной линии по <адрес> с подключением в существующий колодец в районе домовладения № по <адрес>. Прокладки канализационной линии по <адрес> с к уличным сетям канализации, проходящим по <адрес> возможна при условии:

- технической возможности подключения в существующем колодце на коллекторе (КК1) 850 мм в районе домовладения № по <адрес>, подтвержденная МУП «УПРАВЛЕНИЕ «ВОДОКАНАЛ»

- достаточности предложенных технических мероприятий (устройство защитного футляра и устройство смотрового колодца в месте изменения знака уклона) требованиям, обеспечивающим безопасность и надежность.

Оптимальным и единственно возможным вариантом является вариант 1 (в соответствии с разработанным предпроектным предложением ООО «АПМ» от 28.04.2017 г.)

Прокладка канализационной линии по варианту 2 (в соответствии с иным вариантом разработанным экспертом) возможна при условии; технической возможности подключения в существующем колодце на коллекторе (КК1) 850 мм в районе домовладения № по <адрес>, подтвержденная МУП «УПРАВЛЕНИЕ «ВОДОКАНАЛ».

- достаточности предложенных технических мероприятий (устройство защитного футляра и устройство смотрового колодца в месте изменения знака уклона),требованиям, обеспечивающим безопасность и надежность;

Общая протяженность канализационной линии по варианту 2 (в соответствии с вариантом, разработанным экспертом) превышает протяженность канализационной линии по варианту 1 (в соответствии с разработанным предпроектным предложением ООО «АПМ» от 28.04.2017 г.) в 1,65 раза, в том числе протяженность напорного канализационного трубопровода из полимерных труб диаметром 63 мм в полимерном футляре диаметром 110 мм в 1,63 раза, а протяженность самотечного канализационного трубопровода из полимерных материалов диаметром 160 мм в 2 раза.

Энергозатраты насосной станции (установки) на перекачку сточных вод; по варианту 2 больше энергозатрат на перекачку сточных вод по варианту 1.

Строительство канализационной линии по варианту 1 создает минимальные помехи на транспортных коммуникациях, так как обеспечивается подъезд автотранспорта, как личного так и оперативных служб (аварийных, ритуальных, пожарных, медицинской скорой помощи и т.п.) ко всем домовладениям по <адрес> и <адрес>. При строительстве канализационной линии по варианту 2 создаются значительные помехи на транспортных коммуникациях, так как учитывая тупиковое местоположение <адрес>, подъезд автотранспорта, как личного, так и оперативных служб (аварийных, ритуальных, пожарных, медицинской скорой помощи и т.п.) ко всем домовладениям по <адрес> будет отсутствовать.

Общая стоимость строительств канализационной линии по варианту №2 (в соответствии с иным иным вариантом, разработанным экспертом) превышает стоимость строительства канализационной линии по варианту 1 (в соответствии с Проектным предложением ООО «АПМ» от 28.04.2017г.)в 1,82 раза

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертом подробно рассмотрен вариант 1 подключения, разработанный ООО «АПМ» от 28.04.2017г. и самостоятельно разработан вариант 2, который является более затратным и будет создавать препятствия для подъезда автотранспорта, как личного, так и оперативных служб (аварийных, ритуальных, пожарных, медицинской скорой помощи и т.п.) ко всем домовладениям по <адрес>

Таким образом, исходя из выводов эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ответчиков при подключении жилого дома литера «Е» по <адрес> существующей канализационной сети, через территорию двора общего пользования, путем прокладки труб канализации на указанное присоединение, в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №

Возможность подключения жилого дома литера «Е» по <адрес> существующей канализационной сети, по территории двора общего пользования, путем прокладки труб канализации и дачи согласия на указанное присоединение, в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы № № является единственно возможной, как технически, так исходя из затрат на строительство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действиями ответчиков нарушены законные права и интересы истца.

Ответчики Куликов В.В., Куликова Л.Е. действующей также в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> против удовлетворения требований Богданенко В.М. не возражают, иск признают.

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчиков в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ доказательств нарушения их прав и наличия иных вариантов подключения к сетям водоотведения домовладения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчиков Скоробского Р.Л., Герасименко Д.Е., <данные изъяты> Куликова В.В., <данные изъяты> Куликову Л.Е., Герасименко В.Г., не чинить Богданенко В.М. препятствий в получении МУП «Управление «Водоканал» <адрес>, технических условий на подключение принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> существующей канализационной сети, по территории двора общего пользования, путем прокладки труб канализации и дачи согласия на указанное присоединение, в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №.

Доводы ответчика Герасименко В.Г.о том, что литер «Е» является самовольной постройкой, истец имеет только ? долю в литере «Е», площадью 41 кв.м., поэтому невозможно проведение канализации, суд считает надуманными и необоснованными. Поскольку на основании ст.304 ГК РФ истец, являясь собственником даже доли жилого дома вправе требовать устранения нарушения своих прав, иметь в пользовании домовладение, отвечающее всем санитарным требованиям, в том числе в обустройстве системы водоотведения-прокладки канализационной сети, при наличии такой технической возможности и единственно возможного варианта, как было установлено судом выше.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданенко Валерия Максимовича-удовлетворить.

Обязать Скоробского Руслана Леонидовича, Герасименко Даниила Евгеньевича, Герасименко Викторию Геннадьевну, <данные изъяты>, Куликова Виталия Викторовича, Куликову <данные изъяты>, Куликовой Лидию Евгеньевну не чинить Богланенко Валерию Максимовичу препятствий в получении в МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога технических условий на подключение принадлежащего ему жилого помещения лит. «Е» расположенного по адресу: <адрес> к существующей канализационной сети по территории двора общего пользования, путем прокладки труб канализации и дачи согласия на указанное присоединение, в соответствии с вариантом №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы № АО «Приазовский Центр смет и оценки».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 И.А.Бушуева                 

В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2021 г.