Решение по делу № 33-1750/2023 от 10.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7163/2022

Дело № 2-436/2009

УИД 0

Строка 2.211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е. И.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-436/2009 по иску Ужанского Максима Артуровича к Черных Николаю Ивановичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 14 декабря 2009 г.,

(судья Зубов В.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ужанский М.А. обратился в суд с иском к Черных Н.И. в котором просил, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Указывая в обоснование своих требований, что истец 09.04.2008 года приобрел у ответчика земельный участок площадью 3944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Деньги за недвижимое имущество были уплачены в сумме 450 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.04.2008 года. С момента совершения сделки никаких претензий со стороны ответчика предъявлено не было, недвижимое имущество было передано Черных Н.И. по акту приема-передачи. Однако в течение длительного времени ответчиком не исполнялись условия заключенной сделки. На устные обращения Ужанского М.А. о необходимости соблюдения условий договора от ответчика положительных ответов получено не было.

Решением Рамонского суда Воронежской области от 14.12.2009 исковые требования Ужанского М.А. удовлетворены, за Ужанским Максимом Артуровичем признано право собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит об отмене решения в части признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указывая при этом, что департамент не был привлечен к участию в деле, затронуты права департамента как органа осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участка расположенными на территории городского округа г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области Шмелева Е.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились извещены о времени и места заседания в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска Черных Н.И., удовлетворив требования Ужанского М.А. без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу.

При этом из материалов дела не следует, что ответчику разъяснялись последствия признания иска, учитывая, что он участия в судебном заседании не принимал, а из текста протокола судебного заседания от 14.12.2009 (л.д. 11) вообще не следует, что заявление ответчика исследовалось судом первой инстанции в ходе судебного заседания и было приобщено к материалам дела, не устанавливалась добровольность намерений при признании требований и истинная воля на признание иска.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, именно суд первой инстанции обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Однако, судом первой инстанции это сделано не было, что привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно Положению о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365, департамент исполняет государственную функцию по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

Пунктом 3.2.4. Положения предусмотрена функция департамента по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах.

Заинтересованным лицом может быть признано такое лицо, которое имеет юридически значимый и материально правовой интерес в деле, и не является собственником спорного имущества.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области.

Поскольку обжалуемым решением были затронуты права и законные интересы департамента как органа, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным решением Рамонского районного суда Воронежской области были нарушены нормы действующего гражданского процессуального законодательства, что является безусловным основанием к отмене судебного акта на основании подп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано 25.12.2019 на основании оспариваемого решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 о признании за Ужанским М.А. права собственности на земельный участок, площадью 3944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что в силу положений ст. ст. 1, 11.2, 11.3, 15, 39.1, 39.20 ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» нарушает права ДИЗО ВО как органа, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда от 14.12.2009 и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2009 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: