Решение по делу № 2-638/2023 от 18.05.2023

№2-638/2023

03RS0033-01-2023-000683-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова ФИО11 к Кобзеву ФИО12 ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, ФИО1 казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО13 казначейству, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Д.Ф. обратился в суд с указанным иском, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Шаяхметова Д.Ф. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Поскольку инспектор признал истца виновным в совершении правонарушения, истец не смог получить возмещение через страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестого кассационного суда постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены. В связи с производством по делу об административном правонарушении истцу были причинены нравственные страдания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заключались в следующем: сопровождающая бессонница, подавленное состояние, душевное волнение, снижение самооценки как вред достоинству.

Истец просит: взыскать с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с Кобзева В.Н. – в размере 10000 рублей.

В возражении на исковое заявление ФИО1 ОМВД России по <адрес>, МВД России, МВД по РБ ФИО7, выражая несогласие с исковыми требованиями, указывает, что ОГИБДД ОМВД России по <адрес> является структурным подразделением и не является самостоятельным юридическим лицом. Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство финансов РФ. Заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Действия инспектора ГИБДД по вынесению постановления в отношении истца совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению ст. 28.1 КоАП РФ. При этом вина должностного лица – инспектора ИАЗ ОГИБДД судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления постановления об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Шаяхметова Д.Ф. к административной ответственности судом признана не была, каких-либо незаконных действий (бездействий), повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов Шаяхметова Д.Ф. допущено не было. Шаяхметову Д.Ф. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, который он не оплатил. К Шаяхметову Д.Ф. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде незаконного привлечения к административной ответственности, в виде административного ареста или исправительных работ не применялись. Нарушений каких-либо нематериальных Благовещенск, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для взыскания компенсации морального вреда подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда, наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. Доводы Шаяхметова Д.Ф. о том, что в результате признания его виновным в совершении административного правонарушения ему нанесены нравственные страдания, которые заключались в сопровождающей его бессоннице, подавленном состоянии, душевном волнении, снижении самооценки, не обоснованы. Как истец пояснил в суде, он ни в какие медицинские организации не обращался, какие-либо неблагоприятные последствия для него не наступили в результате привлечения его к административной ответственности. В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности административное правонарушение имело место и лицо его совершило, что исключает финансовую ответственность государства в связи с пресечением данного правонарушения. Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие истцу нематериальные блага. Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности. Из содержания искового заявления невозможно достоверно установить, какие физические и/ или нравственные страдания у истца имелись и имелись ли они вообще, какими доказательствами данный факт подтверждается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда к участию в деле привлечены: Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, ФИО1 казначейства по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 казначейство, Министерство финансов Российской Федерации.

Шаяхметов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Кобзев В.Н., ФИО1 ОМВД России по <адрес>, МВД России, МВД по РБ ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении.

ФИО1 казначейства по <адрес>, ФИО1 казначейства, Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Д.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 33 км автодороги Уфа-Янаул Шаяхметов (Хайдаров) Д.Ф., управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, решений Благовещенского районного суда и Верховного Суда Республики Башкортостан судья Шестого кассационного суда исходил из того, что обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Шаяхметову (Хайдарову) Д.Ф., в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не установлены и не описаны. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения; оценка доводам Шаяхметова (Хайдарова) Д.Ф. об отсутствии его вины в совершенном в судебных актах не дана.

В связи с тем, что должностным лицом и судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на исход дела и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло отмену постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шаяхметовой Г.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайдарова (ФИО10) ФИО15

Учитывая то, что на день рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может. И в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что в результате его привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, что действия должностных лиц являлись противоправными, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Действия сотрудника ГИБДД по возбуждению административного производства в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, постановление инспектора о привлечении истца к административной ответственности было отменено и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судебный акт не содержит выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника ОГИБДД судом при принятии решения установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При таких обстоятельствах гражданский иск Шаяхметова Д.Ф. к ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, ФИО1 казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 казначейству, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда подлежит отказу.

В части компенсации морального вреда с участника ДТП Кобзева В.Н., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему моральных и нравственных, физических страдании в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом истцом обстоятельства, указанные в постановлении не приведены, а его доводы указанные в исковом заявлении о том, что он не смог получить страховое возмещение за причиненный ущерб в связи с ДТП и что в связи с производством по делу об административном правонарушении ему были причинены нравственные страдания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заключались в следующем: сопровождающая бессонница, подавленное состояние, душевное волнение, снижение самооценки как вред достоинству, таковыми не являются, они не подтверждены какими либо доказательствами, в том числе медицинскими.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца, требующих восстановления и защиты, ответчиками не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаяхметова ФИО16 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья:                    Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.