Решение по делу № 22-2498/2023 от 13.06.2023

Судья 1 инстанции – Шведова А.Ю.                             № 22-2498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Жданова В.С. и Несмеяновой О.Н., при секретаре судебного заседания Лухневой Е.Я., с участием прокурора Шкинёва А.В., оправданных Вологжина А.И. и Тепляшина Р.Я., их защитников – адвокатов Черняковой Р.Р. и Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитонова А.Н., на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года, которым

Вологжин Александр Иванович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, (данные изъяты), несудимый;

Тепляшин Роман Яковлевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>; проживающий по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), несудимый;

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

За Вологжиным А.И. и Тепляшиным Р.Я. признано право на реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Вологжин А.И. и Тепляшин Р.Я. по приговору суда в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей оправданы по обвинению в покушении на убийство С. и в убийстве А. сопряженных с разбоем, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов А.Н. просит отменить приговор суда на основании п.2 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает на неоднократное нарушение стороной защиты положений ст.ст.335, 336 УПК РФ. Так, 24 октября 2022 года во вступительном слове адвокат Сапожникова Н.В. сообщила, что сторона защиты ограничена в представлении доказательств по делу, высказалась о неправильности квалификации действий подсудимых как покушения на преступление. 28 октября 2022 года адвокат Сапожникова Н.В. при допросе свидетеля Д, высказывалась о недостоверности его показаний; кроме того высказалась о некорректности получения признательных показаний Тепляшина Р.Я., и сообщила сведения о предшествующем рассмотрении уголовного дела. 31 октября 2022 года адвокат Сапожникова Н.В. в ходе допроса потерпевшего С., высказалась о недопустимости проверки его показаний на месте ввиду процессуальных нарушений. 1 ноября 2022 года сторона защиты высказывалась об оказании незаконного воздействия на подсудимых иными лицами, о недопустимости доказательств по делу, критиковались и игнорировались замечания суда. 23 ноября 2023 года при оглашении показаний Тепляшина Р.Я., адвокат Сапожникова Н.В. высказалась о их недопустимости. 31 января 2023 года подсудимый Вологжин А.И. заявил об оказание на него давления с целью дачи признательных показаний.

Государственный обвинитель заявил об исключении из объема обвинения причинение потерпевшей А. вдавленного перелома затылочной кости; а также исключении из числа доказательств заключения медицинской экспертизы № 183 А ввиду его неясности и противоречий выводов. Однако суд предоставил возможность исследовать указанное заключение в судебном заседании.

В нарушение положений п.1 ч.1 ст.333 УПК РФ суд ограничил сторону обвинения в представлении коллегии присяжных заседателей вещественного доказательства – ствола обреза ружья, что могло повлиять на выводы коллегии.

В нарушение ч.6 ст.292 УПК РФ подсудимый заявил об отсутствии у него реплик, однако после выступления других участников, пожелал воспользоваться указанным правом, которое ему было предоставлено судом. Дата изъята судом было отказано в возобновлении судебного следствия для обсуждения ходатайства адвоката Сапожниковой Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору, тогда как его обсуждение могло оказать существенное значение для рассмотрения дела.

Председательствующий давал разъяснения о неясности вердикта только старшине. Остальному составу коллегии присяжных заседателей и другим участникам процесса эти разъяснения не доводились, что противоречит требованиям ч.2 ст.345 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сапожникова Н.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в нём доводов, находя приговор суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Оправданные и их защитники указали, что приведенные в апелляционном представлении нарушения, в действительности отсутствовали, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей оправдательный приговор, находят законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии со ст.ст.334, 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, которые связаны с разрешением вопросов, предусмотренных пп.1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ. Вопросы, не указанные в ч.1 ст.334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Сторонами в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебного следствия и прений сторон, как указано в ст.ст.336, 337 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по данному делу были нарушены, поскольку до коллегии присяжный заседателей систематически доводились сведения, не имеющие отношение к существу разрешаемых ими вопросов.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, 24 октября 2022 года во вступительном слове адвокат Сапожникова Н.В. высказала суждения, что сторона защиты ограничена в представлении доказательств по делу, указав что судебное заседание с участием коллегии присяжных заседателей очень своеобразное, немногое можно сказать, много ограничений, на что председательствующий должным образом не отреагировал; также коснулась вопросов юридической квалификации действий подсудимых (т.11 л.д.35, с.п.24).

28 октября 2022 года при допросе свидетеля Д,, адвокат Сапожникова Н.В. дала оценку его показаниям, высказавшись о их недостоверности, а также высказалась о предшествующем рассмотрении уголовного дела, о чем не указано в протоколе, но нашло своё отражение в аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, допустила высказывания по вопросам, связанным с применением права, и критику действий участников процесса (т.11 л.д.92, с.п.137).

31 октября 2022 года после исследования протокола проверки показаний потерпевшего С. на месте, адвокат Сапожникова Н.В. высказала суждение о процессуальных нарушениях, поскольку помещение, в котором проводилось указанное следственное действие, по её мнению, не соответствовало помещению, в котором происходили описываемые потерпевшим события (т.11 л.д.96-97, с.п.146-147).

1 ноября 2022 года после оглашения государственным обвинителем заключений медицинских экспертиз в отношении потерпевших, адвокат Чернякова Р.Р. высказала мнение об искажении прокурором выводов этих экспертиз, на что председательствующий должным образом не отреагировал. После демонстрации прокурором приложения к заключению медицинской экспертизы, адвокат Сапожникова Н.В. заявила, что это воздействие на коллегию присяжных заседателей (т.11 л.д.108-109, с.п.170-171). Защитник Чернякова Р.Р. дала оценку доказательствам, указав о проведении медицинских экспертиз спустя 15 лет после инкриминированного подсудимым события преступлений, а эксперт пользовалась при их проведении лишь медицинскими документами, труп не исследовала (т.11 л.д.109, с.п.171-172).

23 января 2023 года после оглашения показаний Тепляшина Р.Я., адвокат Сапожникова Н.В. находясь у стола председательствующего, во всеуслышание заявила, что Тепляшин Р.Я. давал эти показания в болезненном состоянии. Отвечая на вопрос защитника, подсудимый Тепляшин Р.Я. неоднократно заявлял, что в присутствии присяжных заседателей не может говорить почему раньше давал другие показания (т.11 л.д.155, с.п.262). Подсудимый Тепляшин Р.Я. также высказался о недопустимости доказательств, заявив что следователь выпытывала у него отдельные обстоятельства, и вносила в протокол свои предположения (т.11 л.д.156, с.п.263). Адвокат Сапожникова Н.В. в ходе допроса подсудимого Тепляшина Р.Я. задавала наводящие вопросы и указывала на процессуальные нарушения, спрашивая о несоответствии помещения ванной комнаты квартиры потерпевших, тому помещению, где проводились следственные действия; на замечания председательствующего должным образом не реагировала (т.11 л.д.157, с.п.265).

31 января 2023 года подсудимый Вологжин А.И. в ходе судебных прений, заявил об оказании на него давления, с целью дачи им признательных показаний; кроме того сообщал сведения, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей, заявляя что они много не знают по этому делу (т.11 л.д.171, с.п.293).

И хотя председательствующий останавливал в некоторых случаях подсудимых и их адвокатов, и разъяснял присяжным заседателям, что они при вынесении вердикта не должны принимать во внимание сказанное, достаточных и эффективных мер, предусмотренных ст.258 УПК РФ предпринято не было, поскольку неоднократное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, уже были восприняты присяжными заседателями и могли повлиять на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о нарушении ч.2 ст.345 УПК РФ, поскольку председательствующий давал разъяснения о неясности вердикта лишь старшине коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч.1 ст.343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений, если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

В соответствии с указанными положениями закона в вердикте присяжных заседателей должно быть указано, на какие из поставленных вопросов ответы приняты единодушно, а на какие - в результате проведенного голосования.

Согласно ст.344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой (часть 1). Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения (часть 2). После этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта (часть 4).

По смыслу ч.2 ст.345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В напутственном слове председательствующий разъяснил, что при обсуждении вопросов присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушного решения, и что в случае голосования старшина указывает результат подсчета голосов. У коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта в совещательной комнате возникли вопросы о порядке оформления ответов на поставленные вопросы. В связи с этим присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания, и их старшина обратился к председательствующему с просьбой разъяснить этот порядок. Председательствующий вопреки смысла ч.2 ст.344 УПК РФ, о даче необходимых разъяснений в присутствии участников судебного заседания и коллегии присяжных заседателей, довел указанные сведения лишь до их старшины (т.11 л.д.197-198, с.п.345-347). В последствии для устранения неясностей вердикта, председательствующий у своего стола дал соответствующие разъяснения старшине присяжных заседателей, в нарушение ч.2 ст.345 УПК РФ не доведя эти сведения до всей коллегии, вернул их в совещательную комнату для устранения неясностей. После дополнительного совещания коллегии присяжных заседателей вердикт был оглашен (т.11 л.д.198-199, с.п.348-350).

Однако, как видно из вердикта присяжных заседателей, в ответах на первый, второй и пятый вопросы, не указано даны ли они единодушно или путем голосования. Из вопросного листа невозможно понять, все ли присяжные заседатели принимали участие в вынесении вердикта (т.10 л.д.247-251).

Председательствующий после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты и передачи ему вопросного листа с внесенными в него ответами, несмотря на отсутствие в вердикте указания о порядке принятия решения по названным вопросам (единодушно или путем голосования), вопреки требованиям ч.2 ст.345 УПК РФ, не предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, ставящие под сомнение в целом объективность вердикта коллегии присяжных заседателей, что в соответствии со ст.389.25 УПК РФ влечет отмену приговора суда, постановленного на основании этого вердикта, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела надлежит принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, а также при провозглашении вердикта, вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора суда и направлением дела на новое рассмотрение, Вологжину А.И. и Тепляшину Р.Я. необходимо установить ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года в отношении Вологжина Александра Ивановича и Тепляшина Романа Яковлевича, оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а,ж,з» ч.2 ст.105, п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления – отменить.

Уголовное дело в отношении Вологжина А.И. и Тепляшина Р.Я. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, включающую подготовительную часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова А.Н. удовлетворить.

Избрать Вологжину А.И. и Тепляшину Р.Я. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                            И.В. Поправко

Судьи:                                                                                           В.С. Жданов

                                                                                                  О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья                                                                     И.В. Поправко