Решение по делу № 33-8978/2023 от 15.09.2023

Судья Духановская И.В.                                                                      дело № 33-8978/2023

№ 2-2-37/2023

64RS0007-02-2022-001079-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Р.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Гасанова Р.Г., публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гасанов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму убытков в размере 91 700 рублей, штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 17 августа 2022 года по 11 мая 2023 года в сумме 245 756 рублей, с 12 мая 2023 года по день исполнения решения суда по 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке иска в сумме 350 рублей и отправке уточненного искового заявления в сумме 1 500 рублей

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами. При подаче заявления истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>.

В течение пяти рабочих дней страховщик не уведомил истца об организации осмотра. 10 августа 2022 года истцу поступило сообщение с фото телеграммы от ПАО СК «Россгострах» в которой было указано на повторное направление на осмотр, просили сообщить местонахождение транспортного средства либо предоставить на осмотр в город Саратов.

В ответ на телеграмму 11 августа 2022 года истец сообщил страховщику, что автомобиль находится по месту жительства Гасанова Р.Г. и не может быть представлен в город Саратов. Однако в установленные законом сроки страховщик не произвел осмотр и (или) независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

15 августа 2022 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения и вернул документы, представленные первоначально. Данный отказ истец считает незаконным.

30 августа 2022 года истец инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЦЕНЗ» с вызовом страховщика на осмотр. В экспертном заключении № ООО «ЦЕНЗ» определило стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в сумме 62 000 рублей, с учетом износа – 38 500 рублей. Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

19 августа 2022 года в ответ на письмо об уведомлении страховщика об осмотре, страховщик вновь отказал истцу в выплате денежных средств.

08 сентября 2022 года истец передал сообщение (претензию) в части возмещения восстановительного ремонта в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением проведенной независимой экспертизы. Однако в ответ на обращение страховщик снова отказал в выплате денежных средств.

16 сентября 2022 года Гасанов Р.Г. подал обращение в АНО «СОДФУ». 28 ноября 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовой услуги в сфере страхования отказал Гасанову Р.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки» согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа согласно среднерыночных цен по независимой оценке, составляет 91 700 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасанова Р.Г. взысканы убытки в размере 91 700 рублей, штраф в размере 45 850 рублей, неустойка за период с 17 августа 2022 года по 11 мая 2023 года в сумме 30 000 рублей, с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 917 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей и за оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в сумме 275 рублей 10 копеек и отправке уточненного искового заявления в сумме 1 012 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 851 рубль.

Не согласившись с решением суда, Гасанов Р.Г. просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки за период с 17 августа 2022 года по 11 мая 2023 года, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим по делу обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что судом произвольно и немотивированно снижен размер неустойки более чем в 8 раз.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает, что в данном случае истец не производил ремонт своими силами и не понес расходы, которые он мог бы предъявить страховщику в качестве убытков. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО МЕГАН 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Гасанова Р.Г., и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева И.Н. Вину в ДТП признал Пономарев И.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

28 июля 2022 года Гасанов Р.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами. В заявлении о страховом возмещении Гасанов Р.Г. указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

Согласно представленным материалам выплатного дела, 29 июля 2022 года ответчик направил телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 03 августа 2022 года в 15.00 по адресу: <адрес> которая была вручена 10 августа 2022 года Мохмудовой А.З. 05 августа 2022 года ответчик направил телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 10 августа 2022 года в 09.30 по адресу: <адрес>. Данная телеграмма была вручена Мохмудовой А.З.      10 августа 2022 года. В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр в назначенное время, были составлены акты осмотра территории от 03 августа        2022 года и 10 августа 2022 года соответственно.

10 августа 2022 года истцу поступило сообщение от ПАО СК «Россгострах» с просьбой сообщить местонахождение транспортного средства либо предоставить его на осмотр в город Саратов.

11 августа 2022 года в ответ на телеграмму Гасанов Р.Г. сообщил страховщику, что автомобиль находится по месту жительства истца и не может быть представлен в город Саратов. Данное заявление получено ответчиком 17 августа 2022 года.

15 августа 2022 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения и вернул документы.

19 августа 2022 года Гасанов Р.Г. направил в адрес истца заявление с указанием места, даты и времени проведения независимой технической экспертизы. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 22 августа 2022 года.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, 20 августа 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо о возможности повторной подачи документов.

Истец инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЦЕНЗ». Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № от 30 августа 2022 года, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 62 000 рублей, с учетом износа – 38 500 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

06 сентября 2022 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения согласно проведенной экспертизе. Данная претензия получена ответчиком 08 сентября 2022 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, ответчиком 13 сентября 2022 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости согласования даты и места проведения осмотра.

16 сентября 2022 года Гасанов Р.Г. обратился в АНО «СОДФУ».

28 ноября 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовой услуги в сфере страхования отказал Гасанову Р.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В решении финансовый уполномоченный указал, что доказательств, что финансовой организацией был надлежащим образом организован осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, не представлено. Таким образом, финансовой организацией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении и не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, оснований для возврата поданного заявления и прилагаемых к нему документов у финансовой организации не имелось. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД». Экспертиза назначена с осмотром транспортного средства. Письмом от 01 ноября 2022 года экспертное учреждение уведомило финансового уполномоченного об отсутствии возможности провести исследование по поставленным вопросам, поскольку заявитель отказался от предоставления транспортного средства на осмотр, указав, что транспортное средство отремонтировано. Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС» рецензии экспертного заключения ООО «ЦЕНЗ» от 30 августа 2022 года №, подготовленного по инициативе заявителя. Согласно выводам рецензии от 17 ноября 2022 года №, экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы транспортного средства, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что экспертное заключение, предоставленное заявителем, выполнено с нарушением Единой методики, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено               ООО «Бюро рыночной оценки».

Из заключения эксперта № от 11 апреля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа согласно среднерыночных цен, составляет 91 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых просит Гасанов Р.Г., являются понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в сумме 91 700 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными           ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

А как разъяснено в п. 38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит Гасанов Р.Г., являются понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в сумме 91 700 рублей.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнено законное требование Гасанова Р.Г., применил ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с 17 августа 2022 года по 11 мая 2023 года в сумме 30 000 рублей, с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 917 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. При этом суд первой инстанции производил расчет неустойки исходя их суммы страхового возмещения, установленной судебной экспертизой в размере 91 700 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 1, 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от                         19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (если ДТП имело место до 21 сентября 2021 года), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта                2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-К3 от 25 апреля 2023 года.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от 11 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 700 рублей.

04 июля 2023 года страховая компания произвела выплату истцу в размере 321 097 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04 июля 2023 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению от размера страхового возмещения с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 августа 2022 года по 04 июля 2023 года в размере 127 834 рубля (39 700 рублей х 1% х 322 дня).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 850 рублей (39 700 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки и штрафа.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

Так, в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика                       (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела досудебное исследование проведено по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не признает указанные расходы на оплату досудебного исследования обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданной Гасановым Р.Г. представителю Кривошееву А.В. доверенности от 20 сентября 2022 года № не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

    Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца Гасанова Р.Г. в ходе рассмотрения дела в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе предварительном, участвовал представитель Кривошеев А.В., что подтверждается доверенностью № от 20 сентября 2022 года и протоколами судебных заседаний от 26 января 2023 года, 29 мая 2023 года.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 01 декабря 2022 года, заключенного между Кривошеевым А.В. и Гасановым Р.Г., в рамках соглашения Кривошеев А.В. обязуется представлять интересы Гасанова Р.Г. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Как следует из расписки от 01 декабря 2022 года Гасанов Р.Г. указанные расходы понес.

Помимо участия представителя в судебных заседаниях, он подавал исковое заявление с приложенными документами, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, уточнения исковых требований, а также знакомился с материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что определено с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, фактических обстоятельств по делу, в связи с чем сумма, определенная в 25 000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции, составление документов) является разумной. Суд апелляционной инстанции учитывает количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседании суда первой инстанций, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета, которая составит 5 695 рублей 34 копейки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов в общей сумме         310 671 рубль 90 копеек не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы в размере 321 097 рублей 90 копеек (платежное поручение            № от 04 июля 2023 года).

В связи с изложенным и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасанова Р.Г. неустойки, штрафа и государственной пошлины, отменить в части расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оформлению доверенности.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, отменить в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оформлению доверенности.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования Гасанова Р.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гасанова Р.Г. сумму убытков в размере 91 700 рублей, штраф в размере 19 850 рублей, неустойку за период с 17 августа 2022 года по 04 июля 2023 года в сумме            127 834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в сумме 275 рублей 10 копеек и отправке уточненного искового заявления в сумме               1 012 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 695 рублей 34 копеек».

Решение суда в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов в общей сумме 310 671 рубль 90 копеек не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы в размере 321 097 рублей 90 копеек (платежное поручение № от 04 июля 2023 года).

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи