Решение по делу № 2-746/2024 от 13.08.2024

(УИД ххххх № 2-746/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ххххх года     п. Дедовичи Псковской области

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием ответчика Михайловой Е.Л.,

представителя ответчика Антоновой М.В.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-746/2024 по иску Михайлова В.В. к Михайловой Е.Л. о признании долгового обязательства общим долгом, взыскании половины суммы фактически оплаченного долга

установил:

Михайлов В.В. обратился в Дедовичский районный суд с иском к Михайловой Е.Л. о признании долгового обязательства общим долгом, взыскании половины суммы оплаченного долга. В обоснование заявленных требований указал, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от ххххх года по делу №2-1/2021, частично измененным апелляционным определением от ххххх года по делу №33-1766/2021 года между истцом и бывшей супругой Михайловой Е.Л. произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно принятых решений, совместно нажитым имуществом признан земельный участок с кадастровым номером ххххх, площадью ххххх кв.м., стоимостью ххххх рублей, который в последующем определён в собственность Михайлова В.В. и компенсацией половины стоимости земельного участка в пользу Михайловой Е.Л. всего в размере ххххх рублей. ххххх г. и ххххх года компенсация передана Михайловой Е.Л. в полном объеме. Земельный участок, приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ххххх, площадью ххххх кв.м., заключенного ххххх года между Администрацией городского поседения «Дедовичи» и Михайловым В.В., от имени которого на основании доверенности действовал Дербенцов Л.Д., стоимость сделки составила ххххх рублей ххххх копеек. Оплата по сделке была осуществлена путем перечисления суммы ххххх рублей ххххх копеек с вклада Дербенцова Л.Д. на указанный в договоре купли-продажи счет УФК по Псковской области.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от ххххх года по делу №2-2/2021, оставленным в силе апелляционным определением Псковского областного суда от ххххх года, установлено, что Дербенцов Л.Д. за счет своих личных денежных средств, от имени Михайлова В.В. оплатил стоимость земельного участка по договору купли-продажи, покупателем которого являлся Михайлов В.В., этим же решением с Михайлова В.В. в пользу Дербенцова Л.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере ххххх руб. ххххх коп., проценты за пользование денежными средствами всего в размере ххххх руб., а всего ххххх рублей. Данные суммы выплачены Михайловым В.В. за счет принадлежащих ему личных денежных средств после расторжения брака, что установлено по делу №2-61/2023 Дедовичским районным судом и Псковским областным судом.

Возникший в связи с оплатой стоимости приобретенного в общую совместную собственность земельного участка долг перед Дербенцовым Л.Д. в размере ххххх рублей является общим долгом, доли в нем являются равными и выплатив долг полностью, истец имеет право на возмещение с Михайловой Е.Л. половины выплаченной суммы долга, а именно ххххх рублей

Согласно определению третьего Кассационного суда общей юрисдикции от ххххх года установлено, что обязанность по выплате долга по решению Дедовичского районного суда Псковской области от ххххх г. в размере ххххх рублей выполнена Михайловым В.В., лично, за счет принадлежащих личных денежных средств после расторжения брака с Михайловой Е.Л. и раздела имущества между бывшими супругами. Выполнив обязанность по оплате стоимости земельного участка, который ранее по решению Дедовичского районного суда Псковской области от ххххх года по делу №2-1/2021 признан совместным имуществом и разделен, Михайлов В.В. приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, поскольку в силу положений части 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании изложенного истец просит признать долг в размере ххххх рублей, выплаченный им по решению Дедовичского районного суда Псковской области от ххххх г. по делу №2-2/2021 в пользу Дербенцова Л.Д. общим долгом бывших супругов и разделить его в равных долях, взыскать с Михайловой Е.Л. в счет компенсации половины уплаченного общего долга по решению Дедовичского районного суда Псковской области от ххххх года по делу №2-1/2021 в размере ххххх рублей.

В судебное заседание истец Михайлов В.В. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно. В представленном возражении на отзыв ответчика указал, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от ххххх года произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка, стоимостью ххххх рублей, переданного истцу, с компенсацией в пользу Михайловой Е.Лххххх рублей. На дату ххххх года, земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов. Решением Дедовичского районного суда от ххххх года с Михайлова В.В. в пользу Дербенцова Л.Д. взыскана стоимость земельного участка в размере ххххх рублей, как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей, всего ххххх рублей. Поскольку статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, считает, что срок давности для защиты нарушенного права начинается с даты принятия решения Дедовичским районным судом ххххх., вступившее в силу ххххх года, следовательно, срок исковой давности исчисляется с ххххх года и данный срок не пропущен. В связи, с чем поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть исковое заявление без участия истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Михайлова Е.Л. и ее представитель Антонова М.В. с заявленными требованиями истца не согласились, просили в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности, указав, что брак между ответчиком и истцом расторгнут ххххх. О том, что имеется задолженность перед Дербенцовым Л.Д., истец не мог не знать еще до расторжения брака. Исковое заявление Дербенцовым Л.Д. к Михайлову В.В. зарегистрировано в Дедовичском районном суде ххххх г. ххххх Михайловым В.В. в Дедовичский районный суд подано исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не общего долга супругов. Предмет иска идентичен. Некомпетентность Михайлова В.В. и его представителей не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Кроме того, истец неоднократно пытался взыскать с ответчика половину суммы неосновательного обогащения, присужденной ему Дедовичским районным судом Псковской области по делу №2-2/2021. Однако Третий кассационный суд, Псковский областной суд с учетом постановления Третьего кассационного суда оставили решения Дедовичского районного суда Псковской области по делу №2-2/2021 и делу №2-61/2023 в силе. Подачей настоящего искового заявления истец пытается пересмотреть уже состоявшиеся решения судов, в том числе вышестоящих, по вышеуказанным гражданским делам, хотя для пересмотра оснований не имеется.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Из материалов дела следует, что Михайлова (до брака Дербенцова) Е.Л. и Михайлов В.В. с ххххх года состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области от ххххх года был расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дедовичского районного суда Псковской области от ххххх года иск Михайловой Е.Л. к Михайлову В.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Михайлова В.В. к Михайловой Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: доли супругов признаны равными, произведен раздел совместно нажитого имущества, в состав которого включен земельный участок с кадастровым номером ххххх, площадью ххххх кв.м., стоимостью ххххх рублей, переданный в собственность Михайлова В.В. с взысканием с него в пользу Михайловой Е.Л. компенсации половины его стоимости.

Взысканные указанным решением суда денежные средства Михайловым В.В. полностью выплачены Михайловой Е.Л.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххххх года между Администрацией городского поселения «Дедовичи» и Михайловым В.В., от имени которого на основании доверенности действовал Дербенцов Л.Д., был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН ххххх, площадью ххххх кв.м., стоимостью ххххх рублей ххххх коп. Оплата по сделке была осуществлена путем перечисления вышеуказанной суммы со вклада Дербенцова Л.Д.

В условиях отсутствия между Дербенцовым Л.Д. и Михайловым В.В. договора дарения указанной суммы, равной стоимости участка, на стороне Михайлова В.В. возникло неосновательное обогащение, подлежащее в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату Дербенцову Л.Д. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены решением Дедовичского районного суда Псковской области от ххххх года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ххххх года, в соответствии с которым с Михайлова В.В. в пользу Дербенцова Л.Д. взысканы денежные средства в сумме ххххх рублей ххххх коп., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххххх рубль ххххх коп., а также судебные расходы в сумме ххххх рублей ххххх коп.

    Согласно данных судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФСССП России по Псковской области Андреевой Л.С. от ххххх года и судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Шипулиной М.В. Михайловым В.В. денежные средства по решению Дедовичского районного суда Псковской области от ххххх года Дербенцову Л.Д. полностью возмещены.

     Таким образом, согласно правовой позиции истца, подтвержденной материалами дела и не оспоренной стороной ответчика, Михайлов В.В. единолично погасил долговые обязательства перед Дербенцовым Л.Д. на общую сумму ххххх рублей, несмотря на то, что неосновательное обогащение было израсходовано на совместно приобретенное имущество –земельный участок.

Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Однако указанное не исключает возможность разрешения между супругами (бывшими супругами) спора, возникшего в связи с наличием общего долга, с применением правового механизма урегулирования спора, предусмотренного частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 ст. 39 СК РФ, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Кроме этого, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Как отражено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Михайлов В.В. как лицо, неосновательно приобретшее денежные средства Дербенцова Л.Б., вправе заявлять настоящие требования к бывшей супруге при условии, что истцом доказано, а бывшей супругой не оспорено, что приобретенные спорные денежные средства в размере ххххх рублей ххххх копеек Михайловым В.В. были получены от Дербенцова Л.Д. по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, то есть данные денежные средства расходовались непосредственно на нужды всей семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта получения денежных средств в размере ххххх рублей ххххх копеек истцом по инициативе обоих супругов, исключительно в интересах семьи и расходования данных денежных средств на нужды всей семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере ххххх рублей ххххх копеек, которыми неосновательно обогатился Михайлов В.В., получены им в период брака с Михайловой Е.Л. от отца Михайловой Е.Л. –Дербенцова Л.Д. и были израсходованы на приобретение земельного участка с кадастровым номером ххххх, площадью ххххх кв. метров, который в последующем был разделен между бывшими супругами, исходя из общего совместного режима имущества супругов (доли супругов признаны равными, земельный участок передан в собственность Михайлова В.В. с взысканием с него в пользу Михайловой Е.Л. компенсации половины его стоимости), а также отмечая, что, Михайлова Е.Л. фактически подтвердила, что была поставлена в известность о передаче своим отцом денежных средств ее супругу Михайлову В.В. на общие нужды обоих супругов –покупку земельного участка, то суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае данные денежные средства были получены истцом от Дербенцова Л.Д. в интересах семьи, а, следовательно, данный долг может быть признан общим долгом сторон по делу как бывших супругов.

При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что денежная сумма, присужденная к взысканию решением суда и вытекающая из основного долга в размере ххххх руб., а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили итоговую сумму долга в размере ххххх рублей, также подлежат включению в общий долг супругов с его распределением между сторонами пополам.

Понесенные одним из супругов расходы по исполнению долговых обязательств с момента прекращения режима совместной собственности супругов подлежат компенсации вторым супругом в размере 1/2 доли. При этом, уже исполненные обязательства подлежат компенсации бывшим супругом исходя из фактически понесенных расходов, подтвержденных платежными документами.

Обращая внимание на то, что указанную общую сумму долга (обязательства вследствие неосновательного обогащения) истец погасил перед Дербенцовым Л.Д. единолично, то суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ххххх руб. ххххх коп. в свою пользу.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которых течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по такой категории споров течение срока исковой давности начинается с момента, когда супруг, бывший супруг узнал о своем нарушенном праве.

Поскольку на момент подачи иска Дербенцовым Л.Д. ххххх. права истца не были нарушены, о нарушении своего права Михайлов В.В. узнал только после вступления в законную силу решения суда от ххххх. (решение вступило в законную силу ххххх г.), когда апелляционным определением с Михайлова В.В. в пользу Дербенцова Л.Д. взысканы денежные средства в сумме ххххх рублей ххххх коп., как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххххх рубль ххххх коп. и учитывая, что в суд с исковым заявлением о разделе долга Михайлов В.В. обратился ххххх то срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий его пропуска истцом.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование пропуска срока исковой давности, не имеют правового значения, построены на неверном толковании норм права.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее требования истца рассматривались, и в их удовлетворении было отказано, сторона истца фактически пытается добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, судом не могут быть приняты, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения имеют иные предмет и основания иска, подлежащие самостоятельному доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, указанное подтверждается и выводом в решении суда от ххххх, тогда предметом спора (иска) являлось неосновательное обогащение Михайловой Е.Л., а не спор о возникших долговых обязательствах бывших супругов.

Данное обращение Михайлова В.В. в суд имеет под собой новое основание: истец в силу требований семейного законодательства просит признать долговое обязательство общим долгом и взыскать часть суммы по исполненному обязательству перед третьим лицом, по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу суд присуждает возместить ответчиком понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей ххххх копеек.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

иск Михайловап В.В. к Михайловой Е.Л. о признании долгового обязательства общим долгом, взыскании половины суммы фактически оплаченного долга, удовлетворить.

Признать, выплаченные Михайловым В.В. денежные средства по решению Дедовичского районного суда Псковской области от ххххх г. по делу № 2-2/2021 в пользу Дербенцова Л.Д. в размере ххххх рублей ххххх копеек общим долгом супругов Михайлова В.В. и Михайловой Е.Л., определив доли в долговых обязательствах равными - по 1/2 доле.

Взыскать с Михайловой Е.Л., ххххх года рождения, уроженки ххххх (СНИЛС ххххх) в пользу Михайлова В.В., ххххх года рождения, уроженца хххх (паспорт ххххх, выдан УМВД России по Псковской области ххххх), ххххх рублей ххххх копеек в счет компенсации половины уплаченного общего долга по решению Дедовичского районного суда Псковской области от хххх г. по делу № 2-2/2021.

Взыскать с Михайловой Е.Л., ххххх года рождения, уроженки хххх (СНИЛС ххххх) в пользу Михайлова В.В., ххххх года рождения, уроженца хххх (паспорт ххххх, выдан УМВД России по Псковской области ххххх) расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей ххххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.А. Федорова

Мотивированное решение составлено ххххх года.