Решение от 14.07.2021 по делу № 33-5233/2021 от 25.06.2021

№ 33-5233/2021

№ 2-3474/2021

47RS0004-01-2020-010761-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 июля 2021 года         Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Авеню» и Андреевой Валентины Федоровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Андреевой Валентины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Анлдреевой В.Ф. и ее представителя по доверенности Лашковой В.В., поддержавших доводыапелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Авеню», объяснения представителя ООО «Авеню»по доверенности Марковой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Андреевой В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Андреева В.Ф. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Авеню» (далее по тексту - ООО «Авеню»), в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 2 433 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 423 016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других средств построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 93 на 3-м этаже, оси 3-1/М-С, общей площадью 44,24 кв.м.

Цена объекта долевого строительства составила 2 433 200 рублей, которые были истцом уплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2018 года, впоследствии указанное разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома не завершено, отсутствует первый этаж дома, строительная деятельность не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, Андреева В.Ф.обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лашков В.Б. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Маркова Л.Г. просила в иске отказать, в случае удовлетворении иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Авеню» и Андреевой В.Ф.

Суд взыскал с ООО «Авеню» в пользу Андреевой В.Ф. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2 433 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 584 501,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «Авеню» в пользу Андреевой В.Ф. штраф в размере 1 508 850,84 рублей.

Суд взыскал с ООО «Авеню» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 20 366 руб.

В апелляционной жалобе Андреева В.Ф. просит отменить решение Всеволожского городского суда от 7 апреля 2021 года в части взыскания с ответчика процентов в размере 584 501 руб., полагая, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Авеню» также не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от 7 апреля 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не прошел государственную регистрацию, постольку не порождает правовых последствий.

В суде апелляционной инстанции Андреева В.Ф. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение в части по изложенным основаниям, возражали относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Авеню».

Представитель ООО «Авеню» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Андреевой В.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой В.Ф. и ООО «Авеню» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других средств построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 93 на 3-м этаже, оси 3-1/М-С, общей площадью 44,24 кв.м..

Цена объекта долевого строительства составила 2 433 200 рублей, которые были истцом уплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2018 года.

Согласно п.3.1.5 Договора, после ввода объекта в эксплуатацию при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате долевого взноса, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства по Ату приема-передачи квартиру, в течение 12 месяцев.

В установленный срок объект долевого строительства передан не был, в настоящее время строительство жилого дома не ведется, отсутствует первый этаж.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома и возврате уплаченных денежных средств, между тем, денежные средства истцу возвращены не были.

Также судом первой инстанции установлено, что застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, в части изменения срока строительства. Решением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство №-RU 47504107-126К-2016 продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о переносе сроков строительства направлено участнику долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андреева В.Ф. полагала, что имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 423 руб. 016 коп., рассчитанных на основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что ООО «Авеню» принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнило, объект долевого участия Андреевой В.Ф. не передало, чем существенно нарушило условия договора, в этой связи пришел к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с ООО "Авеню» в пользу Андреевой В.Ф. уплаченных денежных средств в размере 2 433 200 рублей.

Также суд, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 501,68 рублей.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления Андреева В.Ф. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на основании положений ФЗ «О долевом участии в строительстве», а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным ответчиком, основанным на периодах действия ставки рефинансирования, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 501,68 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не исполнившего в течение 10 рабочих дней обязательств по возврату денежных средств, у ООО «Авеню» с ДД.ММ.ГГГГ, возникла обязанность уплатить проценты на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

На день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка Банка России составляла 6,25%, следовательно, именно этот размер ставки необходимо применять при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, Пунктом 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Вышеуказанное Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения названного выше Постановления, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему спору следует ограничить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу Андреевой В.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента внесения денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1039179,17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер подлежащих возврату денежных средств, период просрочки, считает, что размер взыскиваемых процентов является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение и░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 395 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2018 N 49 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 433 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 433 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 433 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 165 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2014 N 165.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 4 (2019)).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 736 189 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 561 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584 501,68 ░░░., ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 039 179 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 736 189 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 561 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.