Решение по делу № 8Г-22542/2023 [88-22609/2023] от 28.07.2023

№ 88-22609/2023

УИД 68RS0003-01-2022-002093-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                            31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Тамбова, гражданское дело № 2-132/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО4 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО8, ФИО9, представителя ПАО Сбербанк ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточнений от 21.02.2023, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора № от 13.06.2013, взыскании в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 2 <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок 144 месяца.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5 Заемщики обязательства не исполняют, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Требования о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчиков, не исполнено.    

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2023 года, постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк <данные изъяты>, дата регистрации 20.06.1991г.) и ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты> дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк (ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., справку выдать после вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе ФИО5, и ФИО4 просят судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Указывают, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства; суды не дали оценки недобросовестному поведению сторон; отсутствие залога влияет на объем ответственности поручителей, поскольку поручители выводятся из состава обеспечения кредита после регистрации залога и страхования объекта недвижимости; считают, что заемщик не собирался передавать построенный объект в залог банку, воспользовавшись заемными средствами, он построил дом, ввел его в эксплуатацию, продал и распорядился денежными средствами в своих интересах; банк действия заемщика не проконтролировал; в настоящее время подано заявление в правоохранительные органы о совершении заемщиком мошеннических действий.

Относительно доводов кассационных жалоб, представителем ПАО Сбербанк представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО2, ФИО12, ФИО3, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.    

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и [требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и КПТО «Дирекция капитального строительства» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

05.05.2013    между КПТО «Дирекция капитального строительства» и ФИО2 заключен договор инвестирования строительства № жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

13.06.2013    между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок 144 месяца с даты его фактического предоставления.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 13.06.2013 с ФИО4 и ФИО5

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем Сбербанк обратился в суд к заемщику и поручителям о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Довод жалоб о том, что ответчики освобождаются от ответственности по выплате задолженности в солидарном порядке в связи с недобросовестным поведением кредитора и заемщиков, которые не оформили надлежащим образом залог объекта недвижимости, и который в последующем был отчужден заемщиком, исследовался судом апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что на основании п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают своевременное предоставление) кредитору: поручительство граждан РФ - ФИО4, ФИО5; залог объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится объект недвижимости в соответствии с отчетом об оценке; права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта Недвижимости и земельного участка, на котором находится, объект недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 1.2 договора после предоставления созаемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.4, 5.4.5 договора, а также предоставления заявления титульного созаемщика из состава обеспечения выводятся ФИО4 и ФИО5

На основании п. 5.3 договора кредитор имеет право: производить документальную и фактическую проверку целевого использования кредита, наличия, состояния и условий содержания объекта недвижимости, в соответствии с п. 5.3.4 потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору, при отсутствии страхования, имущества, переданного в залог, неисполнения созаемщиком обязательств, предусмотренных п.п. <данные изъяты> Договора.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, созаемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в п. 2.1 кредитного договора, от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору.

На основании п. 5.4.4 кредитного договора созаемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора и предоставить кредитору до 11.06.2016г. но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится объект недвижимости в собственность титульного созаемщика документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 2 месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату договора - основания инвестирования строительства объекта недвижимости.

В соответствий с п. 5.4.5 созаемщики обязуются предоставить кредитору страховой полис, договор страхования на. объект недвижимости, указанный в п. 2.1.2 договора, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования и составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объект недвижимости и сделок с ним до 13.06.2016г., но не позднее 3 месяцев с даты с даты оформления объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится объект недвижимости в собственность титульного созаемщика, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объект недвижимости и сделок, и в срок не позднее трех рабочих дней с даты принятии документов на государственную регистрацию предоставить Кредитору расписку в получении документов от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на объект недвижимости и сделок.

В силу п. 5.4.6 договора созаемщик обязан предоставить кредитору равноценное обеспечение исполнения обязательств по договору в случае утраты обеспечения, указанного в п. 2.1 договора в течение 1 месяца с даты утраты обеспечения.

Как следует из выписки ЕГРН от 23.11.2022 г. ФИО2 на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 215, 12 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформлено право собственности.

22.09.2017 дом продан ФИО13, а с 17.03.2022 правообладателем недвижимости является ФИО14, при этом объект на основании кредитного договора от 16.03.2022, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО14, передан в залог ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив факт утраты залогового имущества в результате действий должника ФИО2, отсутствие доказательств, что именно действия ПАО Сбербанк привели к фактической утрате обеспечения обязательства, пришел к выводу о взыскании задолженности в том числе и с поручителей.

С данным выводом согласился суд второй инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные Обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

На основании пункта 41 настоящего ’ Постановления по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Из договоров поручительства не следует, что их заключение обусловлено наличием залога имущества заемщика.

При заключении договора поручители были ознакомлены с содержанием кредитного договора, им было известно о том, что денежные средства, выданные заемщику на строительство дома залогом этого дома на момент заключения договора не обеспечены; после заключения договоров поручители имели возможность проверить сведения о регистрации залога и получить информацию об отсутствии зарегистрированного обременения, залог является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Доказательств виновных действий банка в утрате залога суду не представлено. Договор поручительства заявителем не оспорен,

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи