Решение по делу № 2-26/2024 (2-1238/2023;) от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                          г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-26/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Савиной Екатерине Геннадьевне, Антоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и по встречному иску Савиной Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к наследникам заемщика-ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ - Савиной Е.Г., Антоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита                            №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 312092 рублей на 80 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому права требования по указанному договору были переданы истцу в размере задолженности заемщика 576 202,28 руб.

ООО «ЭОС» с учетом уточнений заявленных требований просило суд взыскать в пользу ООО «ЭОС» с наследников заемщика, Савиной Е.Г., Антоновой Т.В., солидарно за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576202,28 руб.

Заочным решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» к Савиной Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены. С Савиной Екатерины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576202 рубля 28 копеек. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказано.

Определением Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Савиной Екатерине Геннадьевне, Антоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭОС» уточнило заявленные требования и просит суд с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскать в пользу ООО «ЭОС» с наследников заемщика, Савиной Е.Г., Антоновой Т.В. за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327027,65 руб. и сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9541 руб.

Савина Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) о признании договора цессии недействительным, в обоснование которого указала, что договор цессии не имеет подтверждения о факте оплаты, так как копия платежного поручения не оформлена должным образом и ничтожна, следовательно, между сторонами произошел договор дарения. Также по требованиям, заявленным ООО «ЭОС» просила о применении срока исковой давности.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на встречный иск, в которых указал, что к платежам, которые должны были быть осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности еще не истек, общая сумма по указанным платежам составила 327027,65 руб., вывод заявителя во встречном иске о безвозмездности договора цессии неверен. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Савина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Савиной Е.Г. по доверенности Крылова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчик Антонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещалась надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (ранее - ОАО «Банк Москвы») и ФИО1 путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептной форме, был заключен договор потребительского кредита № (ранее №) в рамках программы «МаксиКредит», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 312 092 рубля 75 копеек в счет погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 80 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 28,9 % годовых путем зачисления денежных средств на счет клиента, что подтверждается оригиналом кредитного досье представленного истцом в суд.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 8838 руб.

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 26 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заемщиком денежных средств на счет или в кассу Банка и списания их Банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

С правами и обязанностями, содержащимися в договоре, Общими условиями потребительского кредита, графиком платежей по потребительскому кредиту, ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

В соответствии с заявлением на потребительский кредит, Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому права требования по указанному кредитному договору были переданы истцу в размере задолженности заемщика в сумме 576 202,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-БО №, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

На момент смерти ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не выполнил в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом (в соответствии с графиком платежей) с учетом уточнения исковых требований за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327027,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 215230,68 руб., задолженность по процентам – 111796,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства                       (часть 2).

Данных о том, что ФИО1 было совершено завещание, в материалах дела не имеется.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются: мать ФИО2, дочь Савина Екатерина Геннадьевна, супруга Антонова Татьяна Владимировна. Родство указанных лиц с наследодателем подтверждается материалами дела и истребованными судом из органов ЗАГС записей актов гражданского состояния.

Из сообщения нотариуса Богородицкого нотариального округа <адрес> от ФИО4 усматривается, что в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытое по заявлению Савиной Екатерины Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли наследственного имущества после смерти сына ФИО1 в пользу Антоновой Т.В. Антонова Т.В. заявление о принятии наследства после смерти супруга не подавала.

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Богородицкий» последним местом жительства ФИО1 являлось жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором на дату смерти он проживал совместно с Савиной Е.Г. (дочерью) и ФИО3 (без определения родства). Савина Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу. Антонова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Упертовка, <адрес>.

Таким образом, единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, принявшим наследство в установленном законом порядке, является его дочь – Савина Е.Г. доказательств обратного в материалы дела не представлено и не приведено.

Определяя состав наследственного имущества после смерти ФИО1 суд установил, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№, площадью 44,2 кв. м, кадастровой стоимостью 1 074 907,31 руб.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТулЗемПроект».

Согласно заключению эксперта ООО «ТулЗемПроект» №, рыночная стоимость доли в праве (1/2) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 860 рублей.

Иного отчета о рыночной стоимости данного объекта недвижимости - квартиры, сторонами по делу не представлено. Стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлены экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Также в состав наследственного имущества ФИО1 входят денежные вклады. На имя ФИО1 открыт в АО «Россельхозбанк» Счет № ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств на дату смерти 56,48 руб. Другие открытые на имя ФИО1 счета в кредитных организациях содержат нулевой остаток денежных средств.

Сумма пенсионных накоплений ФИО1 составляет 9657,64 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ОПФР <адрес> правопреемники умершего ФИО1 за выплатой средств пенсионных накоплений не обращались.

Иного наследственного имущества ФИО1 по материалам дела, представленных суду ответов из регистрирующих органов и ведомств, банков и иных кредитных учреждений, налоговой службы судом не установлено.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Ответчик Савина Е.Г. приняла наследство после смерти наследодателя ФИО1, так как в течение шести месяцев со дня его смерти подала заявление о принятии наследства.

Судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, не превышает в данном случае сумму долга, а потому подлежит взысканию с наследника заемщика, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 327027,65 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору – № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327027,65 руб. с Савиной Е.Г., отказав истцу в удовлетворении иска к Антоновой Т.В.

Суд не может согласиться с доводами Савиной Е.Г. об истечении срока исковой давности, считает их ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ((гражданское дело №), вынесено заочное решение 07.07.2022г., которое 25.09.2023г. отменено определением судьи и возобновлено производство (новый номер гражданского дела 2-26/2024 (2-1238/2023)), кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом даты платежей по графику, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 8962,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 3982,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных истцом с учетом уточнений требований в сумме 327027,65 руб. с Савиной Е.Г. подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» госпошлина в сумме 6470,28 руб., соответственно в удовлетворении требований о взыскании с Савиной Е.Г. госпошлины в сумме 3070,72 руб. (9541 руб.-6470,28 руб.) следует отказать.

Савина Е.Г. во встречном иске просит признать договор между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Ссылаясь на тот факт, что договор является безвозмездным.

Доводы Савиной Е.Г. о недействительности договора цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Кредитный договор № (ранее №) в рамках программы «МаксиКредит» от 26.06.2015г. содержит условие о праве банка уступать право требования по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводов истца по встречному иску договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку оспариваемый Савиной Е.Г. договор цессии содержит существенные условия, названные в законе, а факт передачи прав по нему, вытекающих из кредитного договора № (ранее №) от 26.06.2015г., подтверждается выписками из реестров должников, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной в случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если повлекла неблагоприятные для него последствия.

Представленный договор цессии содержит условие о возмездности (п. 4 Договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ), содержит условия перехода прав, их стоимость и порядок расчетов, отсутствие доказательств оплаты уступаемых прав на действительность договора и приобретение ООО «ЭОС» прав требования к должнику не влияет.

При этом достоверность (подлинность) представленного платежного поручения N64 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт оплаты ООО «ЭОС» по договору уступки, сомнений у суда не вызывает.

В представленном платежном поручение содержится информация о плательщике, получателе (Банк ВТБ), а также о назначении платежа (Оплата по ДУПТ №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием реквизитов сторон.

Платежное поручение – это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, пп. 1.12, 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах осуществления перевода денежных средств” – далее Положение №-П).

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п. 1 ст. 864 ГК РФ, п. 5.3 Положения №-П). Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 5.4 Положения №-П).

Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 “Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения” (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) подлинник документа – это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21). Копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23). Электронная копия документа – копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24). Заверенная копия документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25).

В любом случае отсутствие оплаты по договору цессии не нарушают права и законные интересы должника, не являющегося стороной оспариваемой сделки, и не влияют на его обязанность по уплате долга.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки имущественного права требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Савиной Е.Г. представлено не было.

Доводы о фактически заключенном между сторонами договоре дарения также являются ошибочным, основанным на неверном толковании норм прав.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно же п. п. 4 Договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия перехода прав, их стоимость и порядок расчетов.

Указанное свидетельствует об отсутствии существенного условия договора дарения - безвозмездности, в связи, с чем оспариваемый договор не может быть признан договором дарения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска Савиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) о признании договора цессии недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Савиной Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Савиной Екатерины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327027,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6470,28 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Савиной Екатерине Геннадьевне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3070,72 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Савиной Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий