Решение по делу № 33-670/2023 (33-13646/2022;) от 22.04.2022

Судья: Алехина О.Г.                                Дело №33-670/2023 (№ 33-13646/2022)

(дело 2-4553/2021)                                        УИД 50RS0045-01-2020-005455-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                         15 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    администрации городского округа Химки Московской области к фио о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к фио о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, указывая на то, что что в ходе осуществления муниципального контроля администрацией городского округа Солнечногорск Московской области Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и освобождению самовольно занятых участков в городском округе Солнечногорск Московской области был выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе осмотра земельного участка с КН <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что на территории земельного участка расположен объект капитального строительства. По имеющейся информации в администрации городского округа Солнечногорск отсутствует ГПЗУ, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией МОСП Кутузовское не выдавалось. Собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 350 +/-13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, является фио В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с КН <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН здание с КН <данные изъяты> площадью 668,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> было завершено строительством в 2013 г. Данные о годе ввода здания в эксплуатацию по завершении строительства отсутствуют. Администрацией МОСП Кутузовское было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты> от <данные изъяты> № RU <данные изъяты>. Разрешение выдавалось на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 710 кв.м, что не соответствует данным по выписке из ЕГРН (668,6 кв.м) и свидетельствует о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил. Также, исходя из визуального осмотра, здание не соответствует признакам индивидуального жилого дома и используется для коммерческих целей. <данные изъяты> в адрес ответчика Территориальным управлением Кутузовское администрации городского округа Солнечногорск Московской области направлялись уведомления о необходимости предоставления в срок до <данные изъяты> разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> здания, что до настоящего времени сделано не было. Истец полагает, что здание с КН <данные изъяты> является самовольной постройкой, поскольку не соответствует градостроительным нормам и правилам, разрешительная проектно-сметная документация не выдавалась, в связи с чем указанное здание подлежит сносу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Солнечногорск Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Солнечногорск Московской области, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, что было сделано ответчиком в 2014г., кроме того, судом первой инстанции принято и удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля администрацией городского округа Солнечногорск Московской области Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и освобождению самовольно занятых участков в городском округе Солнечногорск Московской области был выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В ходе осмотра земельного участка с КН <данные изъяты> <данные изъяты> было установлено, что на территории земельного участка расположен объект капитального строительства.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании первой инстанции, в администрации городского округа Солнечногорск отсутствует ГПЗУ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией МОСП Кутузовское не выдавалось.

Собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 350+/-13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, является ответчик фио

В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с КН <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, здание с КН <данные изъяты> площадью 668,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было завершено строительством в 2013 г. Данные о годе ввода здания в эксплуатацию по завершении строительства отсутствуют.

Администрацией МОСП Кутузовское было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты> от <данные изъяты> № RU <данные изъяты>. Разрешение выдавалось на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 710 кв.м.

На основании визуального осмотра стороной истца было выявлено, что спорное здание не соответствует признакам индивидуального жилого дома и используется для коммерческих целей.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ответчика Территориальным управлением Кутузовское администрации городского округа Солнечногорск Московской области направлялись уведомления о необходимости предоставления в срок до <данные изъяты> разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> здания, однако ответчиком до настоящего времени истребуемые документы не представлены.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в границах населенного пункта, допускается строительство жилых домов, гаражей и вспомогательных сооружений. Строительство жилого дома требуется согласовать с уполномоченным органом.

Право собственности на жилой дом кадастровый номер объекта <данные изъяты>, площадью 668,6 кв.м., количество этаже: 3, зарегистрировано <данные изъяты> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за фио

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу нормы ст. 222 ГК РФ значение для принятия решения о сносе самовольной постройки имеют следующие обстоятельства:

- принадлежность земельного участка лицу;

- отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;

- отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;

- наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Таким образом, закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции была проведена судебная комплексная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз», заключением которой установлено, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью 668,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты> соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, соответствует противопожарным требованиям, а также градостроительным требованиям, кроме превышения максимального процента застройки земельного участка (77% при max 40%) и требований к размещению объекта относительно границ земельного участка: при установленном минимальном отступе 3м, жилой дом расположен в 1,49м от северной границы участка, в 1,04м от западной границы, в 0,96м от южной границы и выступает за восточную границу участка на 0, 63м.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он расположен и функциональному использованию в градостроительной зоне.

Но по состоянию на дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект используется под сдачу в аренду жилых помещений, т.е. является средством размещения, состоящим из помещений с постоянным пребыванием людей и по функциональному назначению относится к общественным зданиям.

Здание не соответствует требованиям к общественным зданиям «СП 188.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружениям. СНиП 31-06-2009».

Также фактическое использование здания, как общественного, не соответствует целевому назначению земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Исследуемое строение, при использовании в соответствии с документами, как жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но расположено за границей земельного участка, на землях населенного пункта д. Брехово, что нарушает права и законные интересы администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

При фактическом использовании здания, как средства размещения, состоящего из помещений с постоянным пребыванием людей, здание относится к общественным и не соответствует требованиям пожарной безопасности к общественным зданиям «СП 188.13330.2022 Свод правил. Общественным здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», т.е. несет угрозу жизни и здоровья в случае пожара.

Нарушением норм к размещению объекта относительно границ земельного участка и превышению максимального процента застройки земельного участка не устранимы.

Исправление данных нарушений возможно путем оформления прав на прилегающие к участку земли ил сносом здания.

Судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством представленное Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> выполненные экспертом ООО «НИИ Судебных экспертиз», данное заключение является обоснованными, соответствующими требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, судом не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, <данные изъяты>, д. Бреховой, <данные изъяты>, санитарным, противопожарным требованиям соответствует, градостроительным требованиям, нормам СНиП не соответствует, поскольку часть здания располагается за границей земельного участка ответчика, тем самым нарушает права администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

фио в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что осуществленная им постройка нарушает границы администрации г.о. Солнечногорск, пояснив, что намерен выкупить часть этой земли, для урегулирования спорных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Между тем, каких-либо доказательств соблюдения установленного ст. 39 Градостроительного кодекса РФ порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства на нем спорного объекта, а также фактического получения такого разрешения, в деле не имеется.

Равным образом не соответствует размещение спорного объекта на земельном участке с КН 50:09:0070601:1207 и виду его разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Строительство, размещение и (или) эксплуатация многоквартирного дома для указанных видов разрешенного использования не предусмотрено.

Таким образом, нарушение целевого назначения земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта, является установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы представитель заявителя обращается внимание на необоснованность принятого судом первой инстанции решения об отказе в сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом, в силу прямого указания в части 9 указанной статьи Кодекса, реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Между тем по данному делу установлен факт осуществления строительства, принадлежащего фио здания без соблюдения этих требований градостроительного законодательства и правил землепользования и застройки, создания в результате самовольной градостроительной деятельности объекта, размещение которого на данных земельных участках противоречит его целевому назначению.

Также является установленным и то, что при строительстве указанного объекта нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные градостроительным регламентом данной территориальной зоны.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако никаких доказательств того, что нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, являются устранимыми путем приведения объекта в соответствие с требованиями действующего градостроительного регламента согласно ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ фио не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 6 той же статьи Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств соблюдения указанных требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, суду не представлено.

Не имеется в деле и сведений о том, что фио ранее принимал надлежащие меры к легализации спорной постройки.

Таким образом, по делу установлено одновременно несколько обстоятельств, которые в совокупности в соответствии с законом исключают возможность сохранения спорного объекта капитального строительства и влекут за собой обязанность осуществить его снос - строительство с нарушением целевого назначения земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства правилам землепользования и застройки в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; расположение здания за границей земельного участка ответчика, невозможность устранения данных нарушений; отсутствие сведений о принимавшихся мерах к получению разрешения на строительство, реконструкцию данного объекта и (или) на ввод его в эксплуатацию.

В этих условиях судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований администрация г.о. Солнечногорск Московской области.

С учетом изложенного решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Химки Московской области удовлетворить.

    Признать здание с КН <данные изъяты> площадью 668,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.

    Возложить на фио обязанность по сносу здания с КН <данные изъяты> площадью 668,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> двухмесячный срок с момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи