Решение от 01.10.2024 по делу № 2-1482/2024 от 12.02.2024

К делу № 2-1482/2024

УИД23RS0006-01-2024-000959-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ивановой Н.Б., действующего на основании доверенности Бутенко М.М.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лебедь Е.Б.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лебедь Е.Б., действующего на основании доверенности Косяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.Б. к Лебедь Е.Б. об определении порядка пользования домовладением и вселении, встречному исковому заявлению Лебедь Е.Б. к Ивановой Н.Б. об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Б. обратилась в суд с иском к Лебедь Е.Б. об определении порядка пользования домовладением и вселении. В ходе рассмотрения дела уточнила свои исковые требования. В обоснование заявленных уточненных исковых требований указала, что мать истицы - Иванова В.Н. являлась собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 530 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и свидетельства о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 530 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. 11.07.2023 года Иванова В.Н. умерла, в связи с чем истица приобрела право собственности на 15/24 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 530 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию, а ответчику принадлежит право собственности на 9/24 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 530 кв.м., с кадастровым номере № расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти матери истицы, Лебедь Е.Б. перестала пускать ее в домовладение, сменила замки, что делает невозможным пользование и проживание истицы в спорном домовладении. Жилой дом лит. А,а 1964 года постройки, общей площадью 58,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 4-х жилых комнат, площадью 9,7 кв. м; 17,3 кв. м; 9,4 кв.м, и 8,4 кв. м; коридора, площадью 9,1 кв. м и ванной, площадью 4,7 кв. м, что подтверждается техпаспортом по состоянию на 08.04.2009 г. Между наследодателем Ивановой В.Н. и Лебедь Е.Б. сложился порядок пользования спорным жилым домом лит. А,а 1964 года постройки, согласно которого в пользовании Ивановой В.Н. были жилые комнаты № 4, площадью 17,3 кв.м, и № 5, площадью 9,4 кв.м., а в пользовании Лебедь Е.Б. была жилая комната № 6, площадью 8,4 кв.м., а жилая комната № 3, площадью 9,7 кв.м., коридор и ванная, площадью 4,7 кв. м. находились в общем пользовании Ивановой В.Н. и Лебедь Е.Б.

В материалы дела поступило заключение эксперта № Э-005 от 15.06.2024 года. Истец Иванова Н.Б. полагает, что вариант № 1 определения порядка пользования спорным жилым домом не соответствует требованиям п. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, т.к. предусматривает передачу жилой комнаты № 4, площадью 17,3 кв.м., в жилом доме площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0104021:40, расположенным по адресу: Краснодарский кран, <адрес> общее пользование, т.е. нарушается принцип изолированности жилого помещения, в связи с чем необоснованно изменяется назначение указанной комнаты с жилой на комнату вспомогательного использования, что не допустимо и не основано на законе, а следовательно предложенный экспертом вариант № определения порядка пользования не может быть принят судом. Полагает, что вариант №, предложенный экспертом наиболее приближен к юридическим долям истца и ответчика и соответствует требованиям ст. 15,16 ЖК РФ. Также указывает, что вариант № определения порядка пользования помещениями жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> предложенный экспертом полностью устраивает истца, и соответствует требованиям ст. 15, 16 ЖК РФ, и сложившемуся порядку пользования между Ивановой В.Н. и Лебедь Е.Б. То обстоятельство, что вариант № 2 предусматривает отклонение от юридических долей в пользу истца на 4,8 кв.м., правового значения не имеет и прав Лебедь Е.В. не нарушает, так как Лебедь Е.Б. вправе требовать от Ивановой Н.Б. денежной компенсации за несоразмерность доли, предоставленной ей в пользование. Следовательно, Иванова Н.Б. полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым домом по варианту № 2, предложенному экспертом. Вместе с тем, Иванова Н.Б. также полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым домом по варианту № 3 предложенному экспертом, который наиболее приближен к юридическим долям истца и ответчика, при этом исключит неудобства в использовании жилого дома сособственниками и злоупотребление принадлежащими им правами. Иванова Н.Б. имеет юридическую долю в праве собственности на жилой дом площадью кв.м, с кадастровым номером 23:38:0104021:40, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчику Лебедь Е.Б. принадлежит право собственности на 9/24 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0104021:40, расположенным по адресу: <адрес>, т.е. Ивановой Е.Б. принадлежит не только большая часть доли в праве собственности на спорный жилой дом, но и значительная часть. Между тем, в настоящее время между Ивановой Н.Б. и Лебедь Е.Б. имеют место конфликтные отношения, т.к. Лебедь Е.Б. препятствует Ивановой Н.Б. во вселении и пользовании спорным жилым домом, что делает затруднительным возможность дальнейшего совместного проживания. Однако, предложенный экспертом вариант № 3 порядка пользования наиболее приближен к юридическим долям истца и ответчика, при этом минимизирует контакты между Ивановой Н.Б. и Лебедь Е.Б., т.к. они будут пользоваться изолированными жилыми помещениями с отдельными входами, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Также указывает, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия во вселении в принадлежащие на праве долевой собственности жилой дом площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С учетом изложенного истец Иванова Н.Б. просила суд: определить на усмотрение суда порядок пользования жилым домом, площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0104021:40, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № или с вариантом № указанным в заключении эксперта № Э-005 от ДД.ММ.ГГГГ; устранить препятствия в пользовании жилым домом, площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: Краснодарский кран, <адрес> вселить ФИО3 в преданные ей в пользование жилые и нежилые помещения; обязать Лебедь Е.Б. передать Ивановой Н.Б. ключи от калитки и входной двери от жилого дома, площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0104021:40, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Лебедь Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой Н.Б. об определении порядка пользования жилым домом. В ходе рассмотрения дела уточнила свои встречные исковые требования. В обоснование заявленных уточненных встречных исковых требований указала, что спорный объект недвижимости – жилой дом лит. «А» с кадастровым номером № общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м. по адресу: <адрес> - принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой Н.Б. в размере 15/24 доли и Лебедь Е.Б. в размере 9/24 доли. Таким образом, в соответствии с юридическим долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом: на 15/24 доли Ивановой Н.Б. в жилом доме приходится общей площади – 36,6 кв.м., жилой площади – 28 кв.м.; на 9/24 доли Лебедь Е.Б. в жилом доме приходится общей площади – 22 кв.м., жилой площади – 16,8 кв.м. Из выводов заключения эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от 15.06.2024 г. №Э-005 следует, что экспертом разработаны и представлены три технически возможных варианта фактического порядка пользования помещениями жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом. По результатам анализа и оценки содержания всех разработанных заключением эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от 15.06.2024 г. №Э-005 вариантов порядка пользования помещениями жилого дома считает вариант №2 и вариант №3 порядка пользования помещениями жилого дома неприемлемыми. Указывает, что Вариант №1 порядка пользования помещениями жилого дома полностью учитывает имеющуюся планировку жилого дома, не требует проведения работ по его перепланировке и переустройству, несения каких-либо материальных затрат, в наибольшей степени по сравнению с иными вариантами, разработанными экспертом, обеспечивает достижение цели соблюдения баланса интересов сторон по делу, не противоречит положениям закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, является наименее затратным и обременительным как для истца, так и для ответчика, не ставит кого-либо из собственников в преимущественное положение по отношению к другому собственнику, не ущемляет тем самым законные права и интересы всех сторон по делу. Также при Варианте №1 порядка пользования помещениями жилого дома отступления от юридических долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом при данном варианте порядка пользования являются минимальными и составляют: в пользование Ивановой Н.Б. выделяются помещения площадью меньше юр. доли Ивановой Н.Б. на 1,7 кв.м.: в пользование Лебедь Е.Б. выделяются помещения площадью больше юр. доли Лебедь Е.Б. на 1,7 кв.м. С учетом изложенного истец по встречному иску Лебедь Е.Б. просила суд: определить порядок пользования жилым домом лит. «А» с кадастровым номером 23:38:0104021:40 общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м. по адресу: <адрес>, между его сособственниками Ивановой Н.Б. и Лебедь Е.Б. в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО Агентство оценки бизнеса и права» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-005.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Иванова Е.Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Бутенко М.М. Также направила суду письменные возражения на встречное исковое заявление Лебедь Е.Б. в котором указала, что считает встречные исковые требования Лебедь Е.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Предложенный экспертом вариант № 1 определения порядка пользования спорным жилым домом не соответствует требованиям и. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, т.к. предусматривает передачу жилой комнаты №, площадью 17,3 кв.м., в жилом доме площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> общее пользование, т.е. нарушается принцип изолированности жилого помещения, в связи с чем необоснованно изменяется назначение указанной комнаты с жилой на комнату вспомогательного использования, что не допустимо и не основано на законе, а следовательно предложенный экспертом вариант № определения порядка пользования не может быть принят судом. Более того полагала, что учитывая вышеизложенные нормы права, эксперт был не вправе включать площадь жилой комнаты № 4, в размере 17,3 кв.м, в расчет жилой площади подлежащей передачи в пользование сторонам, а следовательно в данном случае произведя контр расчёт, следует, что Ивановой Н.Б. в пользование выделяется 9,4 кв.м, жилой площади, что на 18,6 кв.м, меньше юридической доли истицы и на 8,4 кв.м., т.е. в 2 раза больше юридической доли принадлежащей ответчице Лебедь Е.Б., в связи с чем данный вариант порядка пользования разработан со значительным отступлением от юридических долей и фактически не разрешает возникший спор по существу, при этом вариант № 3, предложенный экспертом наиболее приближен к юридическим долям истца и ответчика и соответствует требованиям ст. 15,16 ЖК РФ. Кроме того, вариант № 1 предусматривает отступление от юридических долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом при данном варианте порядка пользования в пользу ответчика в части общей площади в размере 1,7 кв.м., при этом вариант № 3, предложенный экспертом наиболее приближен к юридическим долям истца и ответчика, что также свидетельствует о возможности его принятия как судом, так и сторонами. Таким образом, определение порядка пользования спорной квартирой по варианту предложенному Лебедь Е.Б. не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав Ивановой Н.Б., которой фактически в пользование выделяется 9,4 кв.м, жилой площади, что на 18,6 кв.м, меньше юридической доли истицы и на 8,4 кв.м., т.е. в 2 раза больше юридической доли принадлежащей ответчице Лебедь Е.Б., в результате чего нарушен баланс интересов участников общей долевой собственности, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит суд в удовлетворении уточненного встречного искового заявления Лебедь Е.Б. к Ивановой Н.Б. об определении порядка пользования жилым домом отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ивановой Н.Б., действующий на основании доверенности Бутенко М.М., поддержал заявленные Ивановой Н.Б. уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Лебедь Е.Б. к Ивановой Н.Б. об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта возражал, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях Ивановой Н.Б.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лебедь Е.Б., и ее представитель Косяченко А.В., действующий на основании доверенности, не возражали в удовлетворении уточненных исковых требований Ивановой Н.Б. в части ее вселения в жилой дом и обязания Лебедь Е.Б. передать Ивановой Н.Б. ключи от калитки и входной двери жилого дома. В удовлетворении уточненных исковых требований Ивановой Н.Б. в части определения порядка пользования жилым домом в соответствии с вариантом № 2 или вариантом № 3 заключения эксперта возражали, просили отказать в иске в данной части. Настаивали на удовлетворении встречного иска Лебедь Е.Б. к Ивановой Н.Б. об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта по основаниям, изложенном в уточненном встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 в порядке наследования после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право общей долевой собственности в размере 15/24 доли на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 58,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 530 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ранее сособственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлась мать истца Ивановой Г.Б. и ответчика Лебедь Е.Б. - Иванова Валентина Николаевна. Сособственником остальной 1/6 доли являлась ответчик Лебедь Е.Б. Впоследствии 11.07.2023 года Иванова В.Н. умерла, после чего принадлежавшие ей 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования перешли в собственность истца Ивановой Г.Б. и ответчика Лебедь Е.Б. При этом суду не представлено доказательств того, что ранее, до момента смерти Ивановой В.Н., между сособственниками Ивановой В.Н. и Лебедь Е.Б. по соглашению сторон либо на основании судебного акта определялся порядок пользования помещениями жилого дома.

Из материалов дела и объяснений сторон, их представителей, данных в судебном заседании, следует, что жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 58,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ИЖС) площадью 530 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в настоящее время находятся в фактическом владении и пользовании Лебедь Е.Б., которая постоянно проживает в указанном домовладении. Сособственник Иванова Г.Б., как следует из ее искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, имеет намерение вселиться в указанный жилой дом и проживать в нем, владеть и пользоваться данным имуществом на правах собственника. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками Ивановой Г.Б. и Лебедь Е.Б. по соглашению сторон либо на основании судебного акта ранее не определялся.

Из содержания первоначального и встречного исковых заявлений, объяснений сторон и их представителей, данных в судебном заседании, следует, что стороны не возражают в определении порядка пользования помещениями жилого дома, но при этом настаивают на разных вариантах порядка пользования.

Таким образом, судом установлено, что во внесудебном порядке соглашение об определении порядка пользования помещениями жилого дома между сособственниками Ивановой Г.Б. и Лебедь Е.Б. не достигнуто. Наличие указанного спора между сторонами о порядке пользования помещениями жилого дома (жилыми комнатами и вспомогательными помещениями) также препятствует истцу Ивановой Г.Б. во вселении в жилой дом для целей постоянного проживания.

Определением Армавирского городского суда от 21.03.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» №Э-005 от 15 июня 2024 года, изучив материалы гражданского дела № 2-1482/2024, установлено, на момент исследования, проведения натурного осмотра от 29.05.2024 года по адресу: РФ, <адрес>, установлено, что отсутствует фактический порядок пользования помещениями жилого дома площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> между собственниками Ивановой Н.Б. и Лебедь Е.Б., так как по адресу: РФ, <адрес> проживает только ответчик - ФИО1, в связи с чем истице ФИО3 со стороны ответчицы Лебедь Е.Б. чинятся препятствия во вселении в принадлежащие истице Ивановой Н.Б. на праве долевой собственности 15/24 жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером №. То есть, фактический порядок пользования жилым домом площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес> юридическим долям сторон в праве собственности на жилой дом на 15/24 доли в общей долевой собственности истца Ивановой Н.Б. в жилом доме приходится общей площади - 36,6 кв.м., жилой площади - 28 кв.м. На 9/24 долю в общей долевой собственности ответчика Лебедь Е.Б. в жилом доме приходится общей площади - 21,98 кв.м., жилой площади - 16,8 кв.м. Таким образом, фактический порядок пользования помещениями жилого дома площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Черноморская, д. 109 юридическим долям сторон в праве собственности на жилой дом между истицей Ивановой Н.Б. и ответчицей Лебедь Е.Б. не соответствует, так как истице Ивановой Н.Б. со стороны ответчицы Лебедь Е.Б. чинятся препятствия во вселении в принадлежащие истице Ивановой Н.Б. на праве долевой собственности 15/24 жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером №.

Экспертом разработаны и представлены три технически возможных варианта фактического порядка пользования помещениями жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом:

-вариант № применительно к варианту № определения порядка пользования помещениями жилого дома площадью 58,6 кв,м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> предполагает: изолированная часть жилое помещение № площадью 8,4 кв.м., предполагаемая на выдел в пользование, предоставить ответчице Лебедь Е.Б.; изолированная часть жилое помещение № площадью 9,4 кв.м., предполагаемая на выдел в пользование, предоставить истице Ивановой Н.Б.; помещения жилого дома жилая комната №4, площадью 17,3 кв.м., жилая комната №3 - площадью 9,7 кв.м., коридор №1 площадью 9,1 кв.м, и ванную комнату №2 площадью 4,7 кв.м., предоставить в общее пользование истице Ивановой Н.Б. и ответчику Лебедь Е.Б. Таким образом, определение порядка пользования помещениями жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0104021:40, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками в соответствии с их юридическими долями в сложившейся ситуации следует определить с минимально возможными отступлениями от юридических долей сторон следующим образом: в пользование истице Ивановой Н.Б. выделить жилую комнату №5 площадью 9,4 кв.м.; в пользование ответчице Лебедь Е.Б. выделить жилую комнату №6 площадью 8,4 кв.м.; в общее пользование жилая комната №4, площадью 17,3 кв.м., жилая комната №3 - площадью 9,7 кв.м., коридор №1 площадью 9,1 кв.м, и ванную комнату №2 площадью 4,7 кв.м., предоставить в общее пользование истице Ивановой Н.Б. и ответчику Лебедь Е.Б. При этом в помещениях общего пользования: на 15/24 доли Ивановой Н.Б. приходится 25,5 кв.м, общей площади и 16,9 кв.м, жилой площади; на 9/24 доли Лебедь Е.Б. приходится 15,3 кв.м, общей площади и 10,1 кв.м жилой площади. То есть суммарно получается: в пользование Ивановой Н.Б. выделяется 34,9 кв.м, общей площади (т.е. меньше юридической доли истицы Ивановой Н.Б. на 1,7 кв.м.) и 26,3 кв.м, жилой площади (меньше юридической доли Ивановой Н.Б. на 1,7 кв.м.); в пользование ответчице Лебедь Е.Б. выделяется 23,68 кв.м, общей площади (больше юридической доли ответчика Лебедь Е.Б. на 1,7 кв.м.) и 18,5 кв.м, жилой площади (меньше юридической доли истицы Ивановой Н.Б. на 1,7 кв.м.). Таким образом, отступления от юридических долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом при данном варианте порядка пользования составляют: 1,7 кв.м.

-вариант №2 применительно к варианту №1 определения порядка пользования помещениями жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>: изолированная часть жилое помещение №6 площадью 8,4 кв.м., предполагаемая на выдел в пользование предоставить ответчице Лебедь Е.Б.; изолированная часть жилое помещение №5 площадью 9,4 кв.м., жилая комната №4, площадью 17,3 кв.м., предполагаемая на выдел в пользование предоставить истице Ивановой Н.Б.; Помещения жилого дома жилая комната №3 - площадью 9,7 кв.м., коридор №1 площадью 9,1 кв.м, и ванную комнату №2 площадью 4,7 кв.м., предоставить в общее пользование истице Ивановой Н.Б. и ответчику Лебедь Е.Б. Таким образом, определение порядка пользования помещениями жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> между собственниками в соответствии с их юридическими долями в сложившейся ситуации следует определить с минимально возможными отступлениями от юридических долей сторон следующим образом: в пользование истице Ивановой Н.Б. выделить жилую комнату №5 площадью 9,4 кв.м., помещение жилой комнаты №4 площадью 17,3 кв.м.; в пользование ответчице Лебедь Е.Б. выделить жилую комнату №6 площадью 8,4 кв.м.; в общее пользование жилая комната №3 - площадью 9,7 кв.м., коридор №1 площадью 9,1 кв.м, и ванную комнату №2 площадью 4,7 кв.м., предоставить в общее пользование истице Ивановой Н.Б. и ответчику Лебедь Е.Б. При этом в помещениях общего пользования: на 15/24 доли Ивановой Н.Б. приходится 14,68 кв.м, общей площади и 6,1 кв.м, жилой площади; на 9/24 доли Лебедь Е.Б. приходится 8,8 кв.м, общей площади и 3,6 кв.м жилой площади. То есть суммарно получается: в пользование Ивановой Н.Б. выделяется 41,4 кв.м, общей площади (т.е. больше юридической доли истицы Ивановой Н.Б. на 4,8 кв.м.) и 32,8 кв.м, жилой площади (больше юридической доли Ивановой Н.Б. на 4,8 кв.м.); в пользование ответчице Лебедь Е.Б. выделяется 17,2 кв.м, общей площади (меньше юридической доли ответчицы Лебедь Е.Б. на 4,8 кв.м.) и 12 кв.м, жилой площади выделяется комната №6 площадью 8,4 кв.м, (меньше юридической доли ответчицы Лебедь Е.Б. на 4,8 кв.м.). Таким образом, отступления от юридических долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом при данном варианте порядка пользования составляют: 4,8 кв.м.

- вариант №3 применительно к варианту №1 определения порядка пользования помещениями жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>: изолированная часть жилое помещение №6 площадью 8,4 кв.м., жилое помещение №5 площадью 9,4 кв.м, предполагаемая на выдел в пользование предоставить ответчице Лебедь Е.Б.; изолированная часть жилая комната №3 - площадью 9,7 кв.м., жилая комната №4, площадью 17,3 кв.м., предполагаемая на выдел в пользование предоставить истице Ивановой Н.Б.; помещения жилого дома коридор №1 площадью 9,1 кв.м, и ванную комнату №2 площадью 4,7 кв.м., предоставить в общее пользование истице Ивановой Н.Б. и ответчику Лебедь Е.Б. Выполнить капитальную перегородку в помещении №5 (предоставленную для выдела ответчице Лебедь Е.Б.) и №4 (предоставленную для выдела истице Ивановой Н.Б.), а также выполнить капитальную перегородку в помещении №6 (предоставленную для выдела истице Ивановой Н.Б.) и в помещении №3 (предоставленную для выдела ответчице Лебедь Е.Б.) для раздела комнат для истца и ответчика: устройство нового дверного проема, с устройством межкомнатной двери в кирпичной стене из пом. №5 в пом. №6, а также осуществить устройство входной двери из пом. №6 для дальнейшего прохода в пом. №1 (коридор) общего пользования, для ответчицы Лебедь Е.Б. Все работы для реализации варианта №3 порядка пользования жилого дома с кадастровым номером № расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.Черноморская, д.109, необходимо выполнить в соответствии с проектами, разработанными и согласованными с заинтересованными службами муниципального образования город Краснодар в связи с чем, стоимость необходимых для этого работ и материалов экспертом не рассчитывалась. Для выдела долей необходимо выполнить следующие виды строительные работы: взамен существующей межкомнатной перегородки выполнить капитальную перегородку в помещении №3 и №6, и в помещениях №4 и №5 для раздела комнаты для истца и ответчика; выполнить устройство нового дверного проема, с устройством межкомнатной двери в кирпичной стене из пом. №5 в пом. №6 для ответчицы Лебедь Е.Б.; осуществить устройство входной двери из пом. №6 для дальнейшего прохода в пом. №1 (коридор) общего пользования, для ответчицы Лебедь Е.Б.; выполнить наружное утепление стен фасада пом. 6. Таким образом, определение порядка пользования помещениями жилого дома площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками в соответствии с их юридическими долями в сложившейся ситуации следует определить с минимально возможными отступлениями от юридических долей сторон следующим образом: в пользование истице Ивановой Н.Б. выделить жилую комнату №3 площадью 9,7 кв.м., помещение жилой комнаты №4 площадью 17,3 кв.м.; в пользование ответчице Лебедь Е.Б. выделить жилую комнату №6 площадью 8,4 кв.м., помещение жилой комнаты №5 площадью 9,4 кв.м.; в общее пользование - коридор №1 площадью 9,1 кв.м, и ванную комнату №2 площадью 4,7 кв.м., предоставить в общее пользование истице Ивановой Н.Б. и ответчику Лебедь Е.Б. При этом в помещениях общего пользования: на 15/24 доли Ивановой Н.Б. приходится 8,62 кв.м, общей площади; на 9/24 доли Лебедь Е.Б. приходится 5,17 кв.м, общей площади. То есть суммарно получается: в пользование Ивановой Н.Б. выделяется 35,62 кв.м, общей площади (т.е. меньше юридической доли истицы Ивановой Н.Б. на 1,01 кв.м.) и 27 кв.м, жилой площади (меньше юридической доли Ивановой Н.Б. на 1,00 кв.м.); в пользование ответчице Лебедь Е.Б. выделяется 22,9 кв.м, общей площади (больше юридической доли истицы Ивановой Н.Б. на 0,97 кв.м.) и 8,4 кв.м, жилой площади выделяется комната №6 и 9,4 кв.м, жилой площади выделяется комната №5, общая жилая площадь составляет 17,8 кв.м, (меньше юридической доли истицы Ивановой Н.Б. на 1,00 кв.м.). Таким образом, отступления от юридических долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом при данном варианте порядка пользования составляют: 1,00 кв.м.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» №Э-005 от 15 июня 2024 судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы экспертом производился осмотр жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в присутствии сторон и их представителей. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено. Также каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, противоречии выводов эксперта иным доказательствам, проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства и без соблюдения обязательных требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», общепринятых научных методик и процессуального права в материалах дела не имеется.

При оценке разработанных экспертом вариантов порядка пользования жилым домом суд исходит из следующего.

По варианту № порядка пользования жилым домом в пользование ФИО3 выделяется жилая комната №5 площадью 9,4 кв.м., в пользование Лебедь Е.Б. – жилая комната №6 площадью 8,4 кв.м. Остальные помещения жилого дома - жилая комната №4 площадью 17,3 кв.м., жилая комната №3 площадью 9,7 кв.м., коридор №1 площадью 9,1 кв.м, ванная комната №2 площадью 4,7 кв.м. выделяются в общее пользование Ивановой Н.Б. и Лебедь Е.Б. При этом в пользование Ивановой Н.Б. выделяется 34,9 кв.м. общей площади (т.е. меньше юридической доли истицы Ивановой Н.Б. на 1,7 кв.м.) и 26,3 кв.м. жилой площади (меньше юридической доли Ивановой Н.Б. на 1,7 кв.м.). В пользование Лебедь Е.Б. выделяется 23,68 кв.м. общей площади (больше юридической доли ответчика Лебедь Е.Б. на 1,7 кв.м.) и 18,5 кв.м. жилой площади (меньше юридической доли Лебедь Е.Б. на 1,7 кв.м.). Данный вариант не предусматривает выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству жилого дома, подготовки проектно-сметной документации, получения согласований заинтересованных служб.

По варианту №2 порядка пользования жилым домом в пользование Ивановой Н.Б. выделяется жилая комната №5 площадью 9,4 кв.м., жилая комната№4, площадью 17,3 кв.м., в пользование Лебедь Е.Б. – жилая комната №6 площадью 8,4 кв.м. Остальные помещения жилого дома - жилая комната №3 площадью 9,7 кв.м., коридор №1 площадью 9,1 кв.м., ванная комната №2 площадью 4,7 кв.м. выделяются в общее пользование Ивановой Н.Б. и Лебедь Е.Б. При этом в пользование Ивановой Н.Б. выделяется 41,4 кв.м, общей площади (т.е. больше юридической доли истицы Ивановой Н.Б. на 4,8 кв.м.) и 32,8 кв.м. жилой площади (больше юридической доли Ивановой Н.Б. на 4,8 кв.м.); в пользование ответчице Лебедь Е.Б. выделяется 17,2 кв.м, общей площади (меньше юридической доли ответчицы Лебедь Е.Б. на 4,8 кв.м.) и 12 кв.м, жилой площади выделяется комната №6 площадью 8,4 кв.м, (меньше юридической доли ответчицы Лебедь Е.Б. на 4,8 кв.м.). Данный вариант не предусматривает выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству жилого дома, подготовки проектно-сметной документации, получения согласований заинтересованных служб. Вместе с тем, предусмотренные вариантом №2 отступления от юридических долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом суд находит значительными, что нарушает баланс интересов обоих сособственников при разрешении возникшего спора о порядке пользования общим имуществом.

По варианту №3 порядка пользования жилым домом в пользование Ивановой Н.Б. выделяется жилая комната №3 - площадью 9,7 кв.м., жилая комната №4, площадью 17,3 кв.м., в пользование Лебедь Е.Б. – жилая комната №6 площадью 8,4 кв.м., жилая комната №5 площадью 9,4 кв.м. Остальные помещения жилого дома - коридор №1 площадью 9,1 кв.м., ванная комната №2 площадью 4,7 кв.м. выделяются в общее пользование Ивановой Н.Б. и Лебедь Е.Б. При этом в пользование Ивановой Н.Б. выделяется 35,62 кв.м. общей площади (т.е. меньше юридической доли Ивановой Н.Б. на 1,01 кв.м.) и 27 кв.м. жилой площади (меньше юридической доли Ивановой Н.Б. на 1,00 кв.м.); в пользование Лебедь Е.Б. выделяется 22,9 кв.м. общей площади (больше юридической доли истицы Ивановой Н.Б. на 0,97 кв.м.) и 8,4 кв.м, жилой площади (меньше юридической доли Ивановой Н.Б. на 1,00 кв.м.). Данный вариант предусматривает выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке жилого дома, подготовку проектно-сметной документации, получение согласований заинтересованных служб. Экспертом определен следующий перечень необходимых строительно-монтажных работ для реализации варианта №3 порядка пользования жилым домом: выполнить капитальную перегородку в помещении №5; выполнить капитальную перегородку в помещении №6; выполнить устройство нового дверного проема, с устройством межкомнатной двери в кирпичной стене из пом. №5 в пом. №6; выполнить устройство входной двери из пом. №6 для дальнейшего прохода в пом. №1 (коридор) общего пользования для ответчицы Лебедь Е.Б.; выполнить наружное утепление стен фасада пом. 6. Все работы для реализации варианта №3 порядка пользования жилого дома с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, необходимо выполнить в соответствии с проектами, разработанными и согласованными с заинтересованными службами муниципального образования город Армавир. Стоимость необходимых для этого работ и материалов экспертом не рассчитывалась. Суд учитывает, что согласно варианту №3 порядка пользования жилым домом прямой доступ из выделенных в пользование Лебедь Е.Б. жилых комнат №5 и №6 в помещения общего пользования №1 (коридор-кухня) и №2 (ванная) отсутствует. При данном варианте порядка пользования Лебедь Е.Б. необходимо выйти из занимаемых ею жилых комнат №5 и №6 жилого дома через входную дверь помещения №6, обойти жилой дом по придомовой территории земельного участка и зайти в жилой дом через входную дверь помещения №1. В связи с данным обстоятельством, суд находит обоснованными доводы ответчика Лебедь Е.Б. о том, что выделенные в ее пользование согласно варианту №3 помещения жилого дома (жилые комнаты и вспомогательные помещения – коридор (кухня), ванная комната) разорваны между собой, не сообщаются проходами внутри жилого дома, что создает существенные неудобства в пользовании ими, особенно в холодное время года, когда Лебедь Е.Б. придется одевать и снимать теплую одежду, обувь чтобы пройти из своей жилой комнаты через двор в коридор-кухню или ванную комнату с туалетом.

Проанализировав разработанные экспертом варианты определения порядка пользования жилым домом, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым домом по варианту №1 заключения эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от 15.06.2024 г. №Э-005, поскольку данный вариант позволяет наименее затратным и обременительным для сособственников способом разрешить спор о порядке пользования общим имуществом, не требует проведения строительных работ по перепланировке жилого дома (возведение капитальных перегородок внутри жилого дома, устройство дверных проемов, утепление стен фасада и др.), а также выполнения иных обязательных мероприятий, предусмотренных экспертом в варианте № определения порядка пользования жилым домом (выполнение проектной документации, согласование проекта с заинтересованными службами).

Также суд учитывает, что по варианту №1 в отдельное пользование каждого из сособственников выделяется по одной жилой комнате, что достаточно для целей постоянного проживания в жилом доме. Состав выделяемых в общее пользование сособственников помещений по варианту №1 полностью учитывает фактическую планировку жилого дома, позволяет всем участникам общей долевой собственности владеть и пользоваться принадлежащими ими жилыми комнатами и вспомогательными помещениями (коридор-кухня, ванная комната) наиболее удобным образом, не создавая взаимных помех друг другу и не ущемляя права и интересы каждой стороны.

Данный вывод суда о необходимости установления порядка пользования жилым домом согласно варианту №1 заключения эксперта согласуется с положениями действующего гражданского и жилищного законодательства РФ.

В силу п.п. 1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса РФ пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Постановлением Правительства от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - «Положение») установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с п. 4 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

В силу п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно п. 20 Положения объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

В соответствии п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню (в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренный заключением эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-005 вариант № порядка пользования жилым домом в полной мере отвечает вышеуказанным нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.

При этом судом отклоняется как несостоятельный довод истца по первоначальному иску Ивановой Н.Б. о том, что предложенный экспертом вариант №1 определения порядка пользования спорным жилым домом не соответствует требованиям и. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, т.к. предусматривает передачу жилой комнаты № 4, площадью 17,3 кв.м., в жилом доме площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0104021:40, расположенным по адресу: <адрес> общее пользование, т.е. нарушается принцип изолированности жилого помещения, в связи с чем необоснованно изменяется назначение указанной комнаты с жилой на комнату вспомогательного использования, что не допустимо и не основано на законе, а следовательно предложенный экспертом вариант № 1 определения порядка пользования не может быть принят судом.

Судом установлено, что заключением эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от 15.06.2024 г. №Э-005 при реализации варианта №1 порядка пользования жилым домом не предусматривается изменение назначения жилой комнаты № 4, площадью 17,3 кв.м. на помещение вспомогательного использования, как об этом ошибочно указывает истец Иванова Н.Б. в своих уточненном исковом заявлении и письменных возражениях на встречное исковое заявление Лебедь Е.Б. Напротив, согласно выводам заключения эксперта жилая комната №4 при варианте №1 порядка пользования жилого дома продолжает использоваться сособственниками в качестве жилой комнаты, что не нарушает требований Жилищного кодекса РФ и прав истца Ивановой Н.Б. на пользование данным помещением.

Также суд учитывает, что вариант №1 в части выделяемых в пользование каждому сособственнику помещений максимально возможно приближен к юридическим долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и практически им соответствует, поскольку отступления при данном варианте порядка пользования от юридических долей сторон составляют 1,7 кв.м.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав кого-либо из сособственников при определении порядка пользования жилым домом согласно варианту №1 заключения эксперта, поскольку данный вариант наиболее отвечает требованиям действующего гражданского и жилищного законодательства, требованиям разумности и справедливости при разрешении возникшего спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, обеспечивает необходимый баланс прав и интересов обоих сособственников при реализации предусмотренных законом правомочий собственников по владению и пользованию общим имуществом, не ставит кого-либо из собственников в преимущественное положение по отношению к другому собственнику, тем самым не ущемляет их прав и законных интересов.

При разрешении заявленных истцом по первоначальному иску Ивановой Н.Б. исковых требований к ответчику Лебедь Е.Б. о вселении в жилой дом суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Иванова Н.Б. в порядке наследования после смерти своей матери Ивановой В.Н., умершей 11.07.2023 г., приобрела право общей долевой собственности в размере 15/24 доли на жилой дом с кадастровым номером 23:38:0104021:40 общей площадью 58,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 530 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет намерение вселиться в указанный жилой дом и проживать в нем, владеть и пользоваться данным имуществом на правах собственника. Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела жилой дом с кадастровым номером 23:38:0104021:40 общей площадью 58,6 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в фактическом владении и пользовании Лебедь Е.Б., которая постоянно проживает в указанном домовладении.

В силу ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом..

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из позиции ответчика Лебедь Е.Б. следует, что она не возражает в удовлетворении уточненных исковых требований Ивановой Н.Б. в части вселения Ивановой Н.Б. в жилой дом и обязания Лебедь Е.Б. передать Ивановой Н.Б. ключи от калитки и входной двери жилого дома, выражает готовность проживать вместе со своей сестрой Ивановой Г.Б. в одном жилом доме, владеть и пользоваться помещениями жилого дома в соответствии с избранным судом вариантом порядка пользования жилым домом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, позиции сторон спора, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истцом по первоначальному иску Ивановой Н.Б. к Лебедь Е.Б. о вселении в жилой дом.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (15/24 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. (9/24 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ 15.06.2024 ░. №░-005 (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░);

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░);

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░., ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 9,1 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 4,7 ░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: