Решение по делу № 33-3651/2021 от 11.05.2021

Судья Филипповская В.А.                         Дело № 33-3651/2021

УИД 76RS0016-01-2020-003405-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 мая 2021 года

гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Яргорэлектротранс» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Щелкуновой Антонины Константиновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Яргорэлектротранс» в пользу Щелкуновой Антонины Константиновны расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего 20 300 рублей.

Суд

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2020 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2020 года, с АО «Яргорэлектротранс» в пользу Щелкуновой А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Щелкунова А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Яргорэлектротранс» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда, уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о взыскании с АО «Яргорэлектротранс» в пользу Щелкуновой А.К. расходов по оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины является правильным, основанным на материалах дела и законе – ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь Щелкуновой А.К. в ходе рассмотрения гражданского дела оказывал адвокат Ярославской коллегии адвокатов «Гильдия-А» Яковлев С.Б. Оплата услуг адвоката составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Определяя разумный размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, категории спора, стоимости аналогичных услуг по региону, взыскав понесенные Щелкуновой А.К. расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы об определении размера гонорара адвоката в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 3 октября 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной Инструкцией определен минимальный размер гонорара адвоката за оказание разовой юридической помощи. В соответствии с п. 1 названной Инструкции условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую правовую помощь определяются по соглашению сторон и могут учитывать объем и сложность работы. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взыскиваемым за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки разумности взысканных расходов, основанием для отмены определения суда не являются.

Доводы частной жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований Щелкуновой А.К. не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы частной жалобы о том, что АО «Яргорэлектротранс» не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов АО «Яргорэлектротранс» было извещено судом первой инстанции по месту нахождения: <адрес>, посредством почтового направления судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, в связи с неудачной попыткой вручения была возвращена отправителю по истечении срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Яргорэлектротранс» - без удовлетворения.

Судья