Решение по делу № 33-4068/2022 от 24.03.2022

Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2020-004567-82

Дело № 33-4068/2022

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску ККМТС «Лица Будущего – XXI» к Скуратович Наталье Николаевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ККМТС «Лица Будущего – XXI» - Орлова В.П.,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ККМТС «Лица Будущего – XXI» к Скуратович Наталье Николаевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать».

УСТАНОВИЛА:

ККМТС «Лица Будущего - ХХI» обратилось в суд с требованиями к Скуратович Н.Н., Пасько Н.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2014 Скуратович Н.Н. приобрела автомобиль SSANG YONG STAVIС, 2013 года выпуска, госномер №. После того, как 16.05.2017 мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска Скуратович Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, зная об ответственности за совершенные действия и то что у нее могут изъять автомобиль в качестве возмещения ущерба, 21.11.2017 переоформила автомобиль на основании договора дарения на своего отца Пасько Н.В. Решением Октябрьского районного суда от 25.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.08.2020, с Скуратович Н.Н. в пользу ККМТС «Лица Будущего – XXI» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 704000 руб. и процентов в размере 78075,14 коп. Ссылаясь на то, что сделка ответчика с отцом является ничтожной, совершена с целью сокрытия имущества, чтобы не рассчитываться по возникшим долгам, истец полагает, что договор дарения транспортного средства от 21.11.2017 является недействительным.

Просило (с учетом уточнений) признать договор дарения транспортного средства от 21.11.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ККМТС «Лица Будущего – XXI» - Орлов В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что доводы искового заявления были подтверждены Пасько Н.В., отцом Скуратович Н.Н., в рамках судебного заседания, который пояснил, что автомобиль был приобретен им у собственной дочери, с целью избежания возможного обращения взыскания на транспортное средство. Аудиозапись судебного заседания, содержащая данные пояснения Пасько Н.В., имеется в материалах дела, однако оставлены без внимания судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пасько Н.В., представителя ККМТС «Лица Будущего – XXI» - Ташинского М.С., представителя Скуратович Н.Н. – Коломажина С.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.(пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.(пункт 3).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого с ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗ сервис» от 17.12.2014, Скуратович Н.Н. приобрела автомобиль марки «SSANG YONG STAVIС», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно договора дарения от 12.11.2017 автомобиль марки «SSANG YONG STAVIС», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № был безвозмездно передан Скуратович Н.Н. одаряемому Пасько Н.В., в органах ГИБДД произведена регистрация сведений о новом собственнике автомобиля.

Вступившим в законную силу 05.08.2020 решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.02.2020 установлено неосновательное получение Скуратович Н.Н. в период с 05.06.2017 по 14.07.2017 со счета ККМТС «Лица Будущего – XXI» денежных средств в общем размере 704000 копеек. Решением суда данная сумма, а также сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 78075,14 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11021 руб. взысканы с ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 10.12.2020 на основании решения суда от 25.02.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении Скуратович Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 09.01.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Скуратович Н.Н. в АО «Тинькофф Банк».

Полагая, что сделка ответчика по отчуждению автомобиля на основании договора дарения является ничтожной, совершена с целью сокрытия имущества во избежание ответственности по обязательствам перед истцом, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая ККМТС «Лица Будущего – XXI» в удовлетворении исковых требований о Скуратович Н.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки «SSANG YONG STAVIС» был приобретен ответчиком в 2014г. на денежные средства, принадлежащие родителям Скуратович Н.Н., после приобретения автомобиль фактически находился во владении и пользовании отца Скуратович Н.Н. - Пасько Н.В., какие- либо обременения в отношении автомобиля в момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали, так же как и обязательства ответчика перед истцом, при этом признаки мнимости договора дарения, на что ссылается истец в ходе рассмотрения дела так же не были установлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения от 21.11.2017.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда законным, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно расходного кассового ордера от 17.12.2014, со счета Пасько Л.В.(матери ответчика) в филиале ООО «ЭКСПОБАНК» отец истца Пасько Н.В. получил денежные средства в размере 1159 117,79 руб. Согласно пояснений ответчиков, данная сумма была потрачена на покупку в ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗ сервис» 17.12.2014 автомобиля SSANG YONG STAVIС, 2013 года выпуска, зарегистрированного при приобретении на ответчика Скуратович Н.Н., и это обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пояснения Пасько Н.В. о том, что фактически с момента приобретения автомобиль находился в его владении и пользовании, не опровергнуты. Пояснения ответчика о том, что решение о перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД было принято им в связи с получением информации о денежных проблемах дочери, не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку в данном случае оспариваемым договором стороны юридически закрепили принадлежность автомобиля фактическому владельцу.

При этом, оспариваемая сделка совершена Скуратович Н.Н. задолго до возникновения у ККМТС «Лица Будущего – XXI» имущественных претензий к ней, в связи с чем эта сделка не могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество. Так же не имеется сведений и о финансовых обязательствах ответчика на момент совершения сделки перед третьими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение Скуратович Н.Н. к административной, а затем и уголовной ответственности приговорами мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.11.2017 и мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 13.08.2018 по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не порождали для нее финансовых обязательств, гражданские иски в рамках указанных дел не рассматривались, и оснований опасаться обращения взыскания на автомобиль SSANG YONG STAVIС, на что указывает в жалобе представитель истца, у Скуратович Н.Н. не было.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по договору дарения от 21.11.2017 недействительной. Обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязательств на основании вступившего в законную силу Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.02.2020 на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеОктябрьского районного суда города Красноярска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ККМТС «Лица Будущего – XXI» - Орлова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:          

Судьи: