Решение по делу № 1-327/2022 от 28.04.2022

УИД 04RS0021-01-2022-002390-57

Дело № 1-327/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 июня 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров Иванютиной Н.А., Малахирова Б.М., подсудимого Малашта С.Н., его защитника – адвоката Цыдыпова Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Малашта С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя следственного отдела МВД России по ... Свидетель №1, находилось уголовное дело по обвинению Малашта С.Н., Свидетель №3 и Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и Свидетель №3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №1 находясь в помещении следственного кабинета ... ФКФИО2-1 ФИО2 по РБ, по адресу: ..., выполняла требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, производила ознакомление обвиняемого Малашта С.Н. с материалами уголовного дела.

В тот же день, в период времени с 10 часов до 11 часов 15 минут, Малашта С.Н., находясь в вышеуказанном следственном кабинете ... ФКФИО2-1 ФИО2 по РБ, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, из желания избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, путем уничтожения материалов уголовного дела, действуя умышленно, вырезал неустановленным предметом из тома ... листы уголовного дела ..., 21 и 22, а именно протокол допроса в качестве подозреваемого Малашта С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые забрал с собой, а также в томе ... на листах уголовного дела ..., 169 и 170 неустановленным предметом зачеркнул свои подписи, а именно в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями Малашта С.Н. вмешался в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, и избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, вырвав листы из уголовного дела и зачеркнув свои подписи, имеющих доказательственное значение.

Подсудимый Малашта С.Н. в судебном заседании вину не признал полностью, пояснил, что он, находясь в следственном кабинете ФИО2-1, во время ознакомления с материалами уголовного дела, не вырезал свой протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. А также не зачеркивал свои подписи в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, признательные показания он дал, опасаясь давления со стороны оперативных сотрудников ФИО2, но фактически, как такового давления, либо его угрозы, на него не оказывалось.

Из его оглашенных показаний на предварительном следствии установлено, что ”ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в следственном кабинете ... ФКФИО2-1 ФИО2 по РБ, во время ознакомления с материалами уголовного дела, из тома ... вырезал лезвием бритвы свой протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно листы ..., 21 и 22 и забрал себе, позднее уничтожил. После этого, в этот же период времени следователь передала ему том ..., где он ручкой зачеркнул свои подписи в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с материалами дела, он расписался в графике ознакомления с делом и следователь ушла, не заметив того, что он вырезал листы с тома 2 и зачеркнул свои подписи в томе 1”.

Свои оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивает на своих показаниях в судебном заседании.

Несмотря на позицию стороны защиты, суд считает вину Малашта С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью доказанной, что подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1,в суде, что в ее производстве находилось уголовное дело, по обвинению Малашта С.Н., Свидетель №3 и Свидетель №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и Свидетель №3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ. По окончании расследования, она начала процесс ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. Свидетель №2 находится под подпиской о невыезде, а Малашта С.Н. и Свидетель №3 под стражей в ФИО2-1 и знакомились с делом в условиях следственных кабинетов. ДД.ММ.ГГГГ она проверила все материалы уголовного дела и поехала в ФИО2 для ознакомления Малашта С.Н. и Свидетель №3. Материалы были в порядке, все было на месте. В ФИО2-1, начала ознакамливать Малашта С.Н. и Свидетель №3 параллельно в кабинетах для следственных действий, Малашта С.Н. находился один в следственном кабинете ..., а Свидетель №3 с защитником в следственном кабинете .... Свидетель №3 начал ознакомление с томом .... Малашта С.Н. начал знакомиться с томом .... Затем он читал том .... Во время ознакомления, она ходила из одного кабинета в другой и проверяла процесс ознакомления. Обвиняемый Малашта С.Н. оставался в следственном кабинете один с материалами. Она ничего подозрительного не заметила. После ознакомления, она уехала. Все тома уголовного дела хранились в сейфе в её служебном кабинете, к которому доступ имеет только она. В следующий раз она поехала в ФИО2-1 для ознакомления Малашта С.Н. и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. Затем дело снова лежало в сейфе без доступа иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в ФИО2-1 знакомить с материалами Свидетель №3. В ФИО2-1, она обнаружила, что в томе ... вырезаны страницы 20-22, где находился протокол допроса подозреваемого Малашта С.Н.. В томе ... на страницах ..., где находится протокол осмотра предметов с участием Малашта С.Н., зачеркнуты его подписи. Она сразу сообщила об этом руководству ФИО2-1 и составила рапорт своему руководству. Согласно данным ФИО2-1, в том числе записи видеонаблюдения, Малашта С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, во время ознакомления с материалами уголовного дела, вырезал листы и зачеркнул свои подписи в протоколе осмотра.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, что он обвиняется по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с Малашта С.Н. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами уголовного дела в следственном кабинете ФИО2-1. Во время ознакомления, следователь Свидетель №1 находилась в другом следственном кабинете, где с материалами дела знакомился Малашта С.Н., но периодически приходила к ним. Он ознакомился с томом 1, потом следователь передала им том 3. После ознакомления с материалами дела, они с защитником подписали график ознакомления и его увели. Во время ознакомления с материалами, он не заметил, чтобы в томе 1 отсутствовали листы. В последующем он также ознакамливался с томом 2, где также ничего подозрительного он не заметил. Листы уголовного дела 20, 21 и 22 тома ... он не вырезал и не зачеркивал подписи Малашта С.Н. в томе 1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон, что он обвиняется по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совместно с Малашта С.Н. и Свидетель №3 Обвиняемые Малашта С.Н. и Свидетель №3 содержаться в ФКФИО2-1. Он находиться под подпиской о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами уголовного дела в количестве трех томов. Перед ознакомлением следователь Свидетель №1 сообщила ему, что в томе 2, листы не помнит, вставлены копии протокола допроса подозреваемого Малашта С.Н., так как данный протокол был уничтожен, а в томе 1, листы не помнит, в протоколе осмотра предметов, зачеркнуты подписи Малашта С.Н. Во время ознакомления с материалами уголовного дела, он видел, что в томе 2 имеется копия протокола допроса подозреваемого Малашта С.Н. и в томе 1 в протоколе осмотра предметов, были зачеркнуты подписи Малашта С.Н.. Кто зачеркнул подписи Малашта С.Н. в протоколе осмотра предметов и куда делся оригинал протокол допроса подозреваемого Малашта С.Н., ему не известно (л.д. 98-100).

А также, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- Рапорт зам. руководителя СО по ... СУ СК ФИО2 по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,что в следственный отдел из ОМВД РФ по ... поступил материал по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете ФКФИО2-1 ФИО2 РФ по РБ обвиняемым Малашта С.Н., материалов уголовного дела (л.д. 9);

- Рапорт старшего следователя СО ОМВД ФИО2 по ... Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,что по находящемуся в ее производстве уголовному дело по обвинению Свидетель №3, Малашта С.Н., Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она, около 14 часов 30 минут, находясь в ФКФИО2-1 ФИО2 РФ по РБ по ... «б» ..., перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Свидетель №3, обнаружила, что во 2 томе уголовного дела вырваны листы ... из протокола допроса подозреваемого Малашта С.Н., а также в 1 томе на страницах 168-170 (протокол осмотра предметов с участием Малашта С.Н.) зачеркнуты подписи подозреваемого Малашта С.Н.. Она об этом сообщила руководству ФКФИО2-1 ФИО2 РФ по РБ, сотрудниками оперативного отдела ФИО2-1 было отобрано объяснение от Малашта С.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, вырвал указанные листы из протокола своего допроса (л.д. 13);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрен следственный кабинет ... ФКУ ФИО2 по РБ, по адресу: .... В «Журнале учета вызывных талонов» ФКФИО2-1 ФИО2 по РБ, в списке лиц от ДД.ММ.ГГГГ в строке ... имеется запись о том, что с 10 часов 00 минут до 11 часов 14 минут в следственный кабинет ... к следователю Свидетель №1 был доставлен Малашта С.Н. (л.д. 30-38);

- Заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Малашта С.Н. обнаруживается органическое расстройство личности (F10). Степень имеющихся у Малашта С.Н. психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Малашта С.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 73-76)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в служебном кабинете ... СО по ... СУ СК ФИО2 по РБ, по ..., Свидетель №1 выдала три фрагмента вырезанных листов и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрены:

1) Три фрагмента вырезанных листов, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ...»;

2) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на трёх листах формата А4, с печатным и рукописным текстом,

- на первом листе в графе участвующие лица, имеется зачеркнутая веществом синего цвета подпись участвующего лица и расшифровка Малашта С.Н.;

- на втором листе в нижней части имеется подпись понятых, защитника и зачеркнутая подпись веществом синего цвета участвующего лица (Малашта С.Н.);

- на третьем листе в графе иные участвующие лица, имеется зачёркнутая подпись веществом синего цвета и расшифровка Малашта С.Н.;

3) Осмотрен оптический диск (компакт-диск), идентификационный номер: DR5F60-PW50. При производстве осмотра компакт-диска установлено наличие видеозаписи, название «ch04_20220105100008». Длительность 01 час 22 минуты 24 секунды. На данной видеозаписи дата «05.01.2022», время начала видеозаписи с 10 часов и надпись « ». Видеозапись осуществляется в следственном кабинете ... ФКФИО2-1 ФИО2 по РБ. Участвующая в осмотре Свидетель №1, на данной видеозаписи опознает себя, подозреваемого Малашта С.Н., который находится в отсекающей камере. В 10 часов 04 минуты сотрудник ФКФИО2-1 заводит подозреваемого Малашта С.Н., в отсекающую камеру. В 10 часов 06 минут следователь Свидетель №1, передает материалы уголовного дела для ознакомления Малаште С.Н. В 10 часов 28 минут 10 секунд Малашта С.Н. вытаскивает листы из уголовного дела складывает и убирает под куртку с правой стороны. В 11 часов 07 минут подозреваемый Малашта С.Н. возвращает следователю Свидетель №1 материалы уголовного дела. В 11 часов 08 минут следователь Свидетель №1., передает материалы уголовного дела для ознакомления Малашта С.Н.. В 11 часов 13 минут подозреваемый Малашта С.Н., возвращает следователю Свидетель №1 материалы уголовного дела. В 11 часов 16 минут в кабинет заходит сотрудник ФКФИО2-1 и выводит Малашта С.Н. из отсекающей камеры (л.д. 82-84).

Судом осмотрены вещественные доказательства, оптический диск с имеющейся на нем видеозаписью и три фрагмента вырезанных листов из уголовного дела.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что именно Малашта С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, извлек из тома ... - листы дела ..., 21 и 22 - протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в томе ... - листы дела ... неустановленной ручкой зачеркнул свои подписи в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд считает доказанным, что указанными действиями подсудимый умышленно совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, рапортами зам. руководителя СО по ... СУ СК ФИО2 по РБ ФИО6 и следователя Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом осмотрапредметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотренными судомвещественными доказательствами.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Малашта. Показания свидетелей в целом не противоречивы, согласуются между собой, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Доводы стороны защиты, о непричастности Малашта к инкриминируемому ему преступлению опровергаются вышеуказанными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд оценивает их как способ своей защиты подсудимым.

С учетом данных о личности, заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований считать последнего не вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора.

Действия Малашта С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 294 УК РФ - воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

При назначении наказания Малашта С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малашта С.Н. согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины на предварительном следствии, в ходе которого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялся, чем активно способствовал его расследованию, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

С учетом изложенного, а также имущественного положения Малашта, его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Малашта С.Н. не избиралась.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Цыдыпову Ж.Р. за оказание юридической помощи Малашта по назначению, 7 575 руб. на следствия и 13500 руб. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг защитника подлежат взысканию с Малашта С.Н. в полном объеме, оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малашта С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Взыскать с Малашта С.Н., в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, на оплату услуг адвоката в сумме 21 075 рублей.

Вещественные доказательства: три фрагмента вырезанных листов из уголовного дела, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков