Решение по делу № 2-883/2020 от 24.12.2019

Дело №2-883/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенько П. М. к Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» (далее также - МУП «ПетроГИЦ») о защите прав потребителя,

установил:

Сенько П.М. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ПетроГИЦ», мотивируя свои требования тем, что ответчик, как организация, управлявшая многоквартирным домом в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: в квартире, нанимателем которой является истец (№ №), с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует горячая вода. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу нарушения температурных параметров горячей воды, данная претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что на дату обращения с иском недостаток услуги ответчик не устранил, истец первоначально просил: 1) обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки качества горячего водоснабжения в квартире истца, обеспечив качество горячей воды, соответствующее установленным стандартам; 2) обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по тарифу за холодное водоснабжение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент устранения недостатков предоставления услуг горячего водоснабжения; 3) взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. за невыполнение обоснованной заявки нанимателя в рамках исполнения договора управления, 1000 руб. – за отсутствие письменного ответа на письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя; 4) признать не подлежащим оплате истцом 3244,51 руб. по платежной квитанции от ПАО «ТГК-1» за горячее водоснабжение: 8 месяцев с апреля по ноябрь 2019г.х 3,349 руб. (норматив потребления горячей воды) х121,10 руб. (тариф за горячее водоснабжение); 1622,24 руб. по платежной квитанции от ПАО «ТГК-1» за ноябрь 2019 года за повышающий коэффициент за горячее водоснабжение: 8 месяцев с апреля по ноябрь 2019г. х 202,78 руб. (повышающий коэффициент за горячее водоснабжение), 214,88 руб. по платежной квитанции ООО «Сервис плюс» с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года за содержание общего имущества по горячему водоснабжению: 8 месяцев х26,86 руб. (тариф СОИ ГВС).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен отказ от части требований - о признании не подлежащими оплате 3244,51 руб. по платежной квитанции от ПАО «ТГК-1» за горячее водоснабжение (8 месяцев с апреля по ДД.ММ.ГГГГ.х 3,349 руб. (норматив потребления горячей воды)х121,10 руб. (тариф за горячее водоснабжение) и 1622,24 руб. по платежной квитанции от ПАО «ТГК-1» за ДД.ММ.ГГГГ года за повышающий коэффициент за горячее водоснабжение (8 месяцев с апреля по ноябрь 2019г. х 202,78 руб.(повышающий коэффициент за горячее водоснабжение).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказ от иска в части названных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству дополнительные требования истца о взыскании с ответчика МУП «ПетроГИЦ» убытков, связанных с оплатой в адрес ПАО «ТГК-1» услуг за поставляемую горячую воду с апреля 2019 года по январь 2020 года включительно в сумме 6083,44 руб. из расчета: 4055,64 руб. по платежным квитанциям от ПАО «ТГК-1» за горячее водоснабжение: 10 месяцев х3,349 руб. (норматив потребления горячей воды) х 121,1 руб. (тариф за горячее водоснабжение); 2027,8 руб. по платежным квитанциям от ПАО «ТГК-1» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за повышающий коэффициент за горячее водоснабжение).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление ФСБ России по Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ПАО «ТГК-1», ООО «Сервис Плюс», ООО «Монолитпромстрой», ООО «ОнегоСтройСервис».

В судебном заседании стороны не участвовали, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание также не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В ранее состоявшемся по настоящему делу судебном заседании истец поддержал уточненные требования, подтвердил отказ от иска в части, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ – с момента смены управляющей организации горячее водоснабжение налажено, температурный режим горячей воды соблюдается.

Представитель ответчик Раутанен Я.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, пояснив, что устранение недостатков горячего водоснабжения возможно только путем замены трубопровода, а поскольку в отношении многоквартирного дом по <адрес> действует гарантийный срок, то именно застройщик должен провести замену трубопровода и понести ответственность за недостаточно высокую температуру горячей воды, предоставляемой потребителю.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях разрешения спора судом установлено, что истец является нанимателем служебного помещения - квартиры № № по <адрес>, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № №, наймодатель по которому - УФСБ России по Республике Карелия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление имуществом многоквартирного дома по <адрес> осуществляло МУП «ПетроГИЦ»: в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.5 которого ответчик от имении по заданию собственника многоквартирного дома (УФСБ России по Республике Карелия, за счет средств собственника обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников (нанимателей) помещений данного многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «ОнегоСтройСервис» (по данным Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, сведения о многоквартирном доме по <адрес> включены в реестр лицензий Республики Карелия в отношении ООО «ОнегоСтройСервис» с указанной даты).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По утверждению истца, в период управления ответчиком многоквартирным домом по ул. Кемская, 17, услуга по горячему водоснабжению оказывалась ненадлежащим образом, параметры температуры горячей воды были значительно снижены по сравнению с установленными нормативами.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

Актом МУП «ПетроГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, т.1) о том, что при техническом обследовании сетей ГВС обнаружено неудовлетворительное состояние подающего и обратного трубопроводов в доме по <адрес>, указано на необходимость замены трубопроводов;

Актом проверки МУП «ПетроГИЦ», составленном Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее также – Госкомитет), от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым установлено, что в квартире № <адрес> температура горячего водоснабжения в точке водоразбора составляет 23,3 градуса, что не соответствует п. 2.4 постановления от 07.04.2009 № 20 (СанПин 2.1.4.2496-09), предусматривающему температуру горячей воды в указанной точке не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов по шкале Цельсия; по результатам проверки ответчику выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора жилого помещения № № МКД в соответствии с нормативными параметрами. По пояснениям представителя Госкомитета в состоявшемся по данному делу судебном заседании, предписание ответчиком не обжаловано, но не исполнено, что также следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, т.1);

представленным в адрес Госкомитета в ходе проверки ответом МУП «ПетроГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при технических обследованиях сетей горячего водоснабжения установлено отсутствие циркуляции ГВС, трубопровод забит (л.д. 80 на обороте, т.1);

Актом «ПКС-Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены результаты замеров температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах многоквартирного дома по <адрес>; на подающем трубопроводе (Т1) температура соответствует норме -71 градус, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств поставщиком коммунального ресурса ПАО «ТГК-1», на обратном трубопроводе температура 41-46 градусов по шкале Цельсия.

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) к общим работам, выполняемым управляющей организацией для надлежащего содержания систем водоснабжения в многоквартирных домах относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения.

Перечисленные выше письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца, представителя Госкомитета, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению истца, как потребителя, горячим водоснабжением надлежащего качества.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались все достаточные и возможные меры к восстановлению горячего водоснабжения, суду не представлено.

Как следует из объяснительной МУП «ПетроГИЦ» в адрес Госкомитета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117, т.1), предприятие выступило инициатором проведения общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), где одним из вопросов был «Об утверждении сметной стоимости работ по замене подающего и обратного трубопроводов в МКД № № по <адрес>» на общую сумму 657182 руб. по статье «текущий ремонт» сроком на шесть месяцев, с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения. Работы по замене подающего и обратного трубопроводов будут выполнены после полной оплаты собственниками/нанимателями денежных средств по статье «текущий ремонт». Большинство собственников проголосовало «ЗА».

Вместе с тем, несмотря на установленный срок начала работ - с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения, ответчик к замене трубопровода не приступил, доказательств обратного не представлено.

Более, того в подтверждение бездействия ответчика в материалах дела (т.2) имеется решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым новой управляющей организацией – ООО «ОнегоСтройСервис» в подвале данного многоквартирного дома проведено обследование разлива горячего водоснабжения, дано заключение о необходимости замены разлива горячего водоснабжения. Одновременно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «ОнегоСтройСервис» провести работы по замене разлива горячего водоснабжения по смете в 300000 руб., МУП «ПетроГИЦ» предложено прекратить начисления по услуге «Текущий ремонт» на замену трубопровода. Как следует из акта выполненных работ, в подвале дома № № по <адрес>, замена трубопровода произведена, истец в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире появилась горячая вода требуемой температуры.

Помимо этого, суд обращает внимание на следующее.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества, в частности, включается технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Согласно п.п. «а, б, г» п. 10, п.п. «з» п. 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Приложению № 7 к указанным Правилам установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения, включая насосные установки, в жилых зданиях относятся к текущему ремонту.

Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Применительно к изложенному, все текущие работы должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ссылка ответчика на недостатки, допущенные застройщиком многоквартирного дома ООО «Монолитпромстрой», не устраняет обязанность МУП «ПетроГИЦ» управлять многоквартирным домом надлежащим образом, обусловленным приведенными выше нормами действующего законодательства. Более того, мнение МУП «ПетроГИЦ» об ответственности ООО «Монолитпромстрой» за ненадлежащее состояние водопровода из-за строительных недостатков ничем не подтверждено, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако представитель ответчика отказался заявить соответствующее ходатайство (п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 6).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В качестве убытков истец предъявляет требования о взыскании денежных средств, связанных с их оплатой истцом в пользу ПАО «ТГК-1» за услугу по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 6083,44 руб. из расчета: 4055,64 руб. по платежным квитанциям от ПАО «ТГК-1» за горячее водоснабжение: 10 месяцев х3,349 руб. (норматив потребления горячей воды) х 121,1 руб. (тариф за горячее водоснабжение); 2027,8 руб. по платежным квитанциям от ПАО «ТГК-1» с апреля 2019 года по январь 2020 года по январь 2020 года за повышающий коэффициент за горячее водоснабжение).

Кроме того, истец просит признать не подлежащими оплате 214,88 руб. по платежной квитанции ООО «Сервис плюс» за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года за содержание общего имущества по горячему водоснабжению: 8 месяцев х26,86 (тариф СОИ ГВС).

Суд оценивает данное требование с точки зрения приведенных выше ст.ст. 393 и 15 ГК РФ, а также с позиции изложенных ниже правовых норм.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

В силу п. 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. При этом размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по приведенной в данном пункте формуле, с учетом стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей); количества календарных дней в месяце; количества полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества.

Руководствуясь данными нормами, суд считает названные требования истца о взыскании убытков обоснованными по праву, учитывая, кроме того, что согласно представленным в материалы дела квитанциям, расчет за горячее водоснабжение производился непосредственно между истцом и ПАО «ТГК-1», надлежащим образом, как указано выше, осуществлявшим поставку коммунального ресурса. При этом суд также соглашается с названным истцом периодом оказания некачественных услуг:

начало - ДД.ММ.ГГГГ года, так как в ответе от 08ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ года МУП «ПетроГИЦ» не спорит, ссылаясь на результаты неоднократных проведенных предприятием обследований о ненадлежащем состоянии трубопровода горячего водоснабжения:

окончание – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. ст. 167, 200 ЖК РФ МУП «ПетроГИЦ» было ответственно за управлением многоквартирным домом по <адрес> (по информации Госкомитета от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о многоквартирном доме № № по <адрес> включены в реестр лицензий Республики Карелия в отношении ООО «ОнегоСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные оборотно-сальдовой ведомости ПАО «ТГК-1», за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стоимость оказанной истцу услуги по горячему водоснабжению составила 3847,06 руб., сумма повышающего коэффициента по горячему водоснабжению за указанный период - 1923,53 руб., Именно эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, всего 5770,59 руб.

Частично также может быть удовлетворено требование о признании не подлежащими оплате 214,88 руб. за СОИ ГВС.

Как следует из агентского договора, заключенного между МУП «ПетроГИЦ» (принципал) и ООО «Сервис плюс» (агент), от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязался перечислять в пользу принципала платежи потребителей за содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку плата за СОИ ГВС подлежала перечислению в пользу ответчика, по праву требования истца являются обоснованными.

По информации МУП «ПетроГИЦ» и ООО «Сервис плюс», неоплаченная задолженность истца за СОИ ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 179,07 руб.

Данный расчет обоснован с точки зрения действовавших в тот период тарифов (по сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес суда, тариф на СОИ ГВС с ДД.ММ.ГГГГ – 1,03 руб/м кв., с ДД.ММ.ГГГГ -0,79 руб/кв.м.), математически корректен.

С учетом изложенного, суд постановляет не подлежащими оплате в пользу МУП «ПетроГИЦ» за СОИ ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму 179,07 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

П. 4.4 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, предусмотрено, что ответчик, как управляющая организация несет ответственность в виде штрафной санкции в размере 3000 руб. – за невыполнение обоснованной заявки собственника (нанимателя) в рамках исполнения договора управления, 1000 руб. – за отсутствие письменного ответа на письменное обращение собственника (нанимателя) по поводу исполнения договора управления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику по поводу ненадлежащего горячего водоснабжения, в которой содержалось требование устранить данный недостаток услуги.

Как установлено выше, недостаток услуги ответчиком не был устранен.

В материалах дела содержится направленный ответчиком в Госкомитет (в целях проверки) ответ истцу на указанную претензию. Однако данных о направлении (получении) истцом ответа документ не содержит, составленные в письменное форме предложения суда в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства направления истцу ответа на претензию от 29.04.2019 оставлены ответчиком без внимания. Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Главного государственного жилищного инспектора РК поступило обращение, в котором указано на отсутствие ответа на претензию от 29.04.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафов в размере 1000 руб. и 3000 руб.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком, как с управляющей компанией, регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом предпринятых ответчиком в устранение нарушения прав истца мер, имевших однако недостаточный характер, отсутствия сведений об иных негативных последствиях для истца, помимо констатации нарушения прав потребителя, размер компенсации определяется судом в сумме 7000 руб. Доказательств оснований для взыскания компенсации в большем размере суду не представлено.

Также, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, в данном случае в размере 8474,83 руб. (3847,06 руб. + 1923,53 руб., + 179,07 руб.+ 4000 руб. + 7000 руб.):2)

В установленном порядке истцом не заявлен отказ от требований о возложении на ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки качества горячего водоснабжения в квартире истца, обеспечив качество горячей воды, соответствующее установленным стандартам, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по тарифу за холодное водоснабжение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент устранения недостатков предоставления услуг горячего водоснабжения.

На момент рассмотрения дела недостатки устранены, управляющей домом по ул. <адрес> организацией является ООО «ОнегоСтройСервис», кроме того, расчет за услугу по горячему водоснабжению производится непосредственно между истцом и ПАО «ТГК-1» таким образом, исполнение требуемой истцом обязанности в натуре невозможно. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (в толковании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Следовательно, иск в этой удовлетворению не подлежит.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» в пользу Сенько П. М. убытки в сумме 5770,59 руб., 3000 руб. за невыполнение обоснованной заявки в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом, 1000 руб. – за отсутствие письменного ответа на обращение потребителя, 7000 руб. – компенсацию морального вреда. Признать не подлежащим оплате Сенько П. М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» 179,07 руб. в счет платы за содержание общего имущества по горячему водоснабжению (СОИ ГВС) за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» в пользу Сенько Павла Михайловича штраф за нарушение прав потребителя в сумме 8474,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 16.06.2020