Решение по делу № 8Г-7747/2020 от 17.02.2020

Дело №88-10102/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васякиной Надежды Александровны к Юрченко Валерию Владимировичу о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5492/2019)

по кассационной жалобе Васякиной Надежды Александровны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения истца и представителя ответчика,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Васякина Надежда Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Юрченко Валерию Владимировичу, в котором просила признать недействительными торги по реализации <адрес> по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применив последствия недействительности договора.

Свои требования мотивировала тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 года с нее в пользу ЗАО «Банк Жилищного финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства заложенное имущество направлено на торги. ТУ Росимущества в г. Москве поручено организовать торги, победителем которых признан ответчик Юрченко В.В. Полагает, что процедура проведения торгов не соответствовала требованиям действующего законодательства, при проведении торгов имелись существенные нарушения, способные повлиять на их результат.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Васякиной Н.А., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Васякиной Н.А., что ее доводы приводимые в обоснование своей позиции, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы Васякиной Н.А. о существенном нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что она не получила копию апелляционного определения в установленные законом сроки, а также не могла ознакомится с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия гражданского дела в канцелярии Московского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как не соответствующие закону и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «организация» и ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, без надлежащего их извещения, несостоятельны и не влекут отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Люблинский районный суд города Москвы надлежащим образом известил третье лицо ООО «организация» и ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещение получено третьим лицом заблаговременно, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения
ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Доводы истца о нарушении процессуальных прав, в том числе, выразившиеся в не извещении ООО «организация» о дате и месте рассмотрения дела, не влечет отмены судебных актов, так как судами каких-либо нарушений не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Васякиной Н.А., предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Васякиной Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи М.В. Блошенко