Решение по делу № 1-357/2023 от 21.02.2023

№1-358/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала      25 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаев Р.Н.,

с участием государственных обвинителей Бамматова Х.М. Гасанбекова М.Т.,

подсудимого Мустафаева ФИО19

защитника – Чочакова К.М.,

потерпевшей ФИО20

представителя потерпевших - адвоката Ахмедовой Ф.З.,

при помощнике судьи Султановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мустафаева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в управлении автомобилем, допущении нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2022 года, примерно в 18 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «Mercedes-Benz Е320» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по ул.Джабраилова в сторону пр.И.Шамиля г.Махачкалы, около дома №5 по ул.Джабраилова, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность и самонадеянность, что выразилось в нарушении пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на переходившую дорогу вне зоны пешеходного перехода ФИО6, в результате чего последняя от полученных телесных повреждений в виде перелома спинки носа, перелома шейного отдела позвоночника, перелома правой бедренной кости, переломов костей правой голени, множественных ссадин головы, туловища и конечностей, скончалась на месте.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 чт.264 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.08.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 04 октября 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от 08.08.2023 года был отменен и уголовное дело было возвращено прокурору Ленинского района г. Махачкала для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии со ст.237 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отменяя приговор указал что, предъявляя обвинение ФИО1 и, вменяя ему нарушение пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, орган следствия не привел в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении скорость, с которой подсудимый ехал в момент совершения дорожно- транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство, то есть установление значения скорости в момент ДТП, в данном случае, является обязательным, поскольку ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть, указано на наличие причинной связи между наступлением смерти потерпевшего и скоростью его движения автомобиля на данном участке дороги.

Кроме того, орган следствия, несмотря на то, что в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу указано на то, что водитель ФИО1 ехал в момент ДТП с определенной скоростью, то есть 98-106 км/ч, не привел в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении данные о скорости транспортного средства, которым управлял обвиняемый. При этом орган следствия оставил без исследования вопрос о технической исправности транспортного средства, которым управлял обвиняемый и перед автотехническим экспертом такой вопрос не был поставлен.

Согласно обвинению, вмененному ФИО1 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода.

При этом из показаний обвиняемого ФИО1, данных им как в ходе следствия, так и в суде, усматривается, что автоавария произошла вне зоны пешеходного перехода, он потерпевшую до происшествия не видел, подумал, что удар произошел от того, что наехал на яму.

При указанных обстоятельствах доводы обвиняемого органом следствия оставлены без проверки, не установлено, имелись ли препятствия для обзора водителя в момент происшествия и для видимости происходящего вокруг водителя.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, органу следствия следовало установить, какая скорость движения транспортного средства была допустима на данном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие и превышал ли скорость обвиняемый.

Так как обвиняемый в своих показаниях указывал на то, что до происшествия его обогнала другая автомашина на большой скорости, и он не видел потерпевшую непосредственно до наезда на нее, то оставлены без проверки его довода, мог ли он при возникшей ситуации осуществлять контроль на дороге до происшествия.

Исходя из того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия следствием оставлена и без проверки технического состояния транспортного средства, которым управлял обвиняемый.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД МВД РД усматривается, что водитель совершившего дорожно-транспортное происшествие скрылся с места происшествия, и в результате поисковых мероприятий транспортное средство, причастное к ДТП, было установлено в другом месте, то есть не на месте происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложениями к нему, на месте происшествия автомашина, на котором обвиняемым было совершено ДТП, и водитель не установлены.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» госномерами №, которым управлял обвиняемый в момент ДТП, обнаружен по адресу г. Махачкала, Акгельная д.№2 около бокса (л.д.22- 32 т.1). При осмотре транспортного средства эксперт участие не принимал, техническое состояние транспортного средства не проверялось.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат ФИО8 заявила об оставлении водителем места происшествия после ДТП, а допрошенные судом потерпевшие показали, что им от очевидцев стало известно, что водитель машины, сбивший потерпевшую, ехал с огромной скоростью, сбив ее, бросил ее и уехал, подсудимый после ДТП оставил место происшествия и потерпевшей не помог, свидетель со стороны обвинения

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, закон предусмотрел более суровое наказание.

При наличии в уголовном деле сведений о том, что ФИО1 и автомашина, на которой он совершил ДТП на месте происшествия не обнаружены, орган следствия юридическую оценку действиям ФИО1 о наличии или отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не дал, в материалах уголовного дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении дела или о прекращении уголовного дела в этой части за отсутствием в действиях состава преступления.

Также по данному делу органом следствия не установлено время наступления смерти потерпевшей, которое имеет значение для установления того, нуждалась ли потерпевшая непосредственно после ДТП в помощи.

В заключении судмедэкспертизы, приобщенной к делу, отсутствуют сведения о времени наступления смерти потерпевшей, также отсутствуют медицинские врачебные документы о констатации смерти потерпевшей.

Установление указанного обстоятельства также имеет значение для правильной юридической оценки действий обвиняемого.

Между тем, несмотря на то, что приведенные выше обстоятельства явились препятствием для суда к рассмотрению дела по существу предъявленного обвинения, орган следствия оставил их без реагирования, и не устранив указанные требования закона, повторно направил уголовное дело в суд.

Таким образом, как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно не содержит все необходимые данные (о скорости движения транспортного средства, технической исправности транспортного средства, о времени наступления смерти потерпевшей и другие обстоятельства), предусмотренные ст. 73 УПК РФ для данной категории дел, оставлен без рассмотрения вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя транспортного средства признаков о более тяжкого преступления, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

Указанные обстоятельства суд считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и не могут быть устранены судом в ходе судебного заседания и являются препятствием к постановлению судом приговора.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

Учитывая изложенное, уголовное дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Срок содержания подсудимого под домашним арестом истекает 03.06.2023 года.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1, в виде домашнего ареста оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 271, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения, продлив ее на три месяца, т.е. до 04.09.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья         Р.Н.Нурбалаев

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>