Решение по делу № 33-8893/2020 от 11.08.2020

Судья: Бардышева Е.И. Дело № 33-8893/2020

24RS0009-01-2019-000153-66

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Грак Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Грак Натальи Никитичны к Москалу Анатолию Васильевичу об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести строение и забор, восстановлении ограждения

по частной жалобе Москалу А.В.

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Грак Натальи Никитичны удовлетворить частично.

Взыскать с Москалу Анатолия Васильевича в пользу Грак Натальи Никитичны судебные расходы в сумме 31 421 (тридцать одну тысячу четыреста двадцать один) рубль 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Грак Натальи Никитичны отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Грак Н.Н. к Москалу А.В. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести строение и забор, восстановлении ограждения. Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>; устранена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 4724 кв.м., установлены границы данного участка в координатах характерных поворотных точек, на Москалу А.В. возложена обязанность снести ограждение, разделяющее земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: <адрес> в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных настоящим решением, возложена обязанность установить ограждение, разделяющее земельный участок с кадастровым номером №, с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по смежной границе, установленной настоящим решением от точки 1297 до точки п2, в остальной части в удовлетворении иска Грак Н.Н. отказано.

Грак Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Москалу А.В. судебных расходов в сумме 51 711 рублей, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя – 3 000 рублей, оплате услуг экспертного учреждения – 57 367,20 рублей, по изготовлению фотографий – 297 рублей, по изготовлению копий документов – 473 рублей, по оплате проезда на автобусе для участия в судебном заседании – 102 рублей, по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН – 1 600 рублей, по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя – 1 500 рублей. Учитывая, что четыре из пяти заявленных Грак Е.А. требований удовлетворены судом, Грак Н.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы пропорционально части исковых требований, которые были удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Москалу А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора о праве, поскольку имела место быть кадастровая ошибка.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Грак Н.Н. указывала, что ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, услуг экспертного учреждения, услуг по изготовлению фотографий и копий документов, по оплате проезда на автобусе для участия в судебном заседании, по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН, по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №332 от 08 апреля 2019 года на уплату в пользу Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края 3 000 рублей за составление иска.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Грак Е.А. в сумме, которая, между тем, оформлена на представление интересов истца во всех судах, без указания на то обстоятельство, что доверенность выдана доверителю именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно чеку-ордеру от 12 апреля 2019 года истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили для истца 57 367,20 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 15 августа 2019 года о внесении Грак Н.Н. в пользу ЧОУ ДПО «Институт кадастра» соответствующей суммы.

Согласно квитанции от 28 января 2019 года Грак Н.Н. оплатила ИП Маликова А.В. 473 рубля за изготовление черно-белых копий документов.

Также истцом понесены расходы за получение информации из ЕГРН в общем размере 1 600 рублей, о чем свидетельствуют чеки ордера на оплату государственной пошлины от 12 июля 2019 года на сумму 775 рублей, 18 июля 2019 года – 425 рублей, 01 апреля 2019 года – 400 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Грак Н.Н., обращаясь в суд с иском, действительно представляла доказательства в черно-белых копиях документов на 31 листе (52 страницы), представляла выписки из ЕГРН, данные документы использовались в процессе доказывания, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, истец представляла в судебных заседаниях доказательства в виде фотографий, за изготовление 33 штук которых ею было оплачено ИП Тараскину В.В. 297 рублей, что подтверждается чеком и копией чека, однако данные доказательства в процессе доказывания судом не использовались.

Расходы истца на проезд к месту судебного разбирательства составили 102 рубля, в подтверждение чему ею представлен проездной билет, выданный МУП «Магистраль» на 06 июня 2019 года.

Разрешая заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных заявителями судебных расходов по оплате государственных пошлин, юридических услуг, проведения судебной экспертизы, изготовления черно-белых документов, проезда к месту судебного заседания, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что исковые требования нематериального характера удовлетворены частично, и взыскал с ответчика в пользу истца ? долю понесенных последней расходов, признанных обоснованными и необходимыми, связанными с настоящим гражданским делом, то есть 31 421,10 рублей (3 000+300+57367,20+473+102+1600)/2).

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является соразмерной, несение определенных необходимыми расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту, и основания для изменения суммы возмещения расходов вопреки доводам частной жалобы отсутствуют.

Указанные выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушение прав истца, требующих судебную защиту, было вызвано, не только наличием реестровой ошибки, но и действиями Москалу А.В., выразившимися в незаконном возведении забора, разделяющего их смежные участки в соответствии с исторически сложившимися границами, и возведении постройки - магазина, при наличии реестровой ошибки в координатах границ их земельных участков.

По существу доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Москалу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: