Решение по делу № 33-4695/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-4695/2022

№ 2-227/2020, 13-129/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Курдюмова Д.А., публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» на определение судьи Советсткого районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Курдюмов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «САК Энергогарант» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела №2-227/2020 по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Курдюмову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.12.2021 АО «САК Энергогарант» отказано в удовлетворении исковых требований к Курдюмову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В связи с судебным разбирательством им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 951 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб в сумме 450 рублей, почтовые расходы в сумме 501 рублей, 110 000 рублей – по оплате услуг представителя.

Определением судьи Советсткого районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 апреля 2022 года заявление Курдюмова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «САК Энергогарант» в пользу Курдюмова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, почтовые расходы в сумме 501 рублей.

В частных жалобах Курдюмов Д.А., АО «САК Энергогарант» просят определение отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

От Курдюмова Д.А. поступило возражение против частной жалобы АО «САК Энергогарант», где он просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей и почтовых расходов в сумме 501 рублей, подтвержденных документально.

Доводы частных жалоб Курдюмова Д.А. и АО «САК Энергогарант» о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом длительности рассмотрения дела, многочисленности судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, и как следствия - объема проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы АО «САК Энергогарант» о добросовестности поведения на протяжении рассмотрения дела, об отсутствии ряда оказанных услуг заявителю его представителем обязательного характера не являются основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя ответчика, взысканных судом, уже снижен с учетом названных обстоятельств, и отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего спора. При этом все фактические обстоятельства рассмотренного дела судом учтены.

Отклоняются судом и доводы частной жалобы АО «САК Энергогарант» об отмене решения исключительно по причине изменения судебной практики, т.к. на правильность рассмотрения вопроса о распределении расходов в пользу лица, чья позиция признана правильной окончательным решением суда, причины отмены решения нижестоящих судов не влияют, основания, по которым производится взыскание расходов на услуги представителя, изложены только в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Курдюмова Д.А., что размер заявленных судебных расходов за оказанные ему услуги меньше, чем предусмотрено Советом адвокатской палаты Оренбургской области, не опровергают разумность определенного судом первой инстанции подлежащего возмещению за счет ответчика размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению представителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вопреки доводам апеллянта Курдюмова Д.А. о том, что суд неправомерно уменьшил взыскиваемую сумму, судебная коллегия отмечает следующее, в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениям указанных выше норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы о неправомерном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советсткого районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Курдюмова Д.А., публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий