Решение по делу № 8Г-19399/2024 [88-22798/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22798/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1270/2023

УИД 61RS0010-01-2023-000847-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Александра Владимировича, Журавлева Давида Денисова, Ермоленко Софии Александровны, Ермоленко Александры Олеговны к Администрации города Батайска о признании жилого дома непригодным для проживания, по кассационной жалобе Ермоленко Александра Владимировича, Журавлева Давида Денисова, Ермоленко Софии Александровны, Ермоленко Александры Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Ермоленко А.В. – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Ростова-на-Дону ФИО8, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ермоленко А.В., Журавлев Д.Д., Ермоленко С.А., Ермоленко А.О. обратилась в суд с иском к Администрации города Батайска, в котором просили признать жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023г. исковые требования Ермоленко А.В., Журавлева Д.Д., Ермоленко С.А., Ермоленко А.О. удовлетворены.

Суд признал жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Также, суд взыскал с Администрации города Батайска в пользу ООО «Прайм» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермоленко А.В., Журавлева Д.Д., Ермоленко С.А., Ермоленко А.О. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявители жалобы ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, избрав надлежащий способ защиты, предложенный самим же судом апелляционной инстанции, указанным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2019 года по делу №33-2435/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове- на-Дону произошел пожар, в результате которого жилые дома и хозяйственные постройки на территориях Пролетарского и Кировского районов города Ростова-на-Дону были уничтожены, в том числе, <адрес>.

Данный факт подтверждается решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 ноября 2017 года по делу № 2-98.32/2017.

Решением был также установлен факт постоянного проживания Ермоленко А.О., Журавлева Д.Д. в жилом помещении по адресу: <адрес> на момент чрезвычайной ситуации, возникшей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Ермоленко А.О. обратилась в Комиссию по рассмотрению заявлений граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на- Дону, на получение мер социальной поддержки с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на состав семьи из 4-х человек: Ермоленко А.О., Ермоленко А.В., Журавлев Д.Д., Ермоленко С.А.

При рассмотрении заявления Ермоленко А.О. комиссией было установлено, что у истцов на момент введения режима чрезвычайной ситуации имелся на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Установив данное обстоятельство, комиссия постановила решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии заявителя условиям предоставления мер социальной поддержки.

Согласно п. 2.3. Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 7 декабря 2017 года N 1254 (ред. от 02.02.2018) "Об утверждении Положения об условиях и порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на- Дону" социальная выплата предоставляется гражданам, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения, при отсутствии у них, а также у членов их семьи определенных в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Положения пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Обстоятельства, указанные в абзаце первом настоящего пункта, должны иметь место в период со дня введения режима чрезвычайной ситуации по день принятия правового акта Администрации города Ростова-на-Дону, указанного в пункте 3.3 настоящего Положения.

Таким образом, истцам для получения права на получении социальной выплаты необходимо представить достоверные сведения, что на день введения режима чрезвычайной ситуации отсутствовали пригодные для проживания жилые помещения, занимаемых ими по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Межведомственной комиссии города Байска было составлено заключение № об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, согласно которому жилой дом по указанному адресу фактически является объектом незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 52 %, на момент проведения обследования эксплуатация объекта в качестве жилого дома невозможна.

Собственникам жилого дома рекомендовано завершить строительство неназванного объекта в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Постановлением Администрации города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ № истцам отказано в признании указанного объекта незавершенного строительства, непригодным для проживания со ссылкой на заключение об оценке соответствия помещения требованиям о признании помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с заключением проведенной судом первой инстанции судебной экспертизой (ООО "Прайм" №-С от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из архитектурно-планировочного решения спорный жилой дом не обладает признаками индивидуального жилого дома. Глубина заложения фундамента не соответствует строительным требованиям. Отсутствует отмостка и горизонтальная гидроизоляция. Несущие и ограждающие инструкции находятся в аварийном состоянии, характеризующимся в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных инструкций зданий и сооружений" повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и об опасности крушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Объект незавершенного строительства не соответствует требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности, установленным п.2 ст.5 «Обеспечение соответствия безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации требованиям настоящего Федерального закона". Как указано в заключении, причиной образования имеющихся дефектов и деформаций объекта незавершенного строительством литер А является неравномерная повсеместная осадка основания фундамента и перекос стен, возникшие в результате возведения здания без соблюдения требований строительных правил, предъявляемых к зданиям одноквартирных жилых домов.

Так же, обстоятельства технического состояния     жилого дома подтверждаются заключением ООО "Полиэксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в обоснование исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что техническое состояние основных конструктивных элементов (фундамента, наружных стен, перекрытий, крыши) не оконченного строительством жилого дома истцов обуславливает их отнесение к категории недопустимого и аварийного технического состояния. При дальнейшей эксплуатации сохраняется опасность разрушения, а также угроза утраты работоспособности, отказа основных конструкций или отдельных элементов, то есть существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, то есть имеются основания для признания не оконченного строительством жилого дома в целом аварийным, а также не пригодным к проживанию. Эксплуатация жилого дома с учетом возможности доведения строительства до завершения не представляется возможной, так как изначально строительство жилого дома велось без соблюдения строительных правил, в связи чем исковые требования истцом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство администрации города Батайска о применении к требованиям истцов срока исковой давности в связи с необоснованностью судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, так как в данном случае имеет место спор о праве, учитывая, что истцы совершали неоднократно действия, направленные на защиту нарушенных жилищных прав, а потому срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ, пункта 7, 42, 43, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительством РФ от 28 января 2006 года № 47, устанавливающих конкретный административный порядок признания дома (жилого помещения) непригодным для проживания, указав на то, что суд не вправе подменять своим решением действия органов публичной власти, а постановление Администрации г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в признании объекта непригодным для проживания не законным не признано и не отменено; истцы обратились с требованиями в порядке гражданского производства, однако законом установлен конкретный административный порядок признания дома (жилого помещения) непригодным для проживания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермоленко А.В., Журавлева Д.Д., Ермоленко С.А., Ермоленко А.О., в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции фактически противоречат выводам Апелляционного определения того же Ростовского областного суда от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу №33-2435/2019 по иску Ермоленко А.О. и других истцов к Администрации г. Ростова-на-Дону, Комиссии по рассмотрению заявлений граждан, пострадавших от ЧС. возникшей в результате крупного пожара ДД.ММ.ГГГГ о признании права на получение мер социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья, согласно которому судом апелляционной инстанции была дана оценка Постановлению межведомственной комиссии г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцам отказано в признании жилого дома непригодным для проживания в виду того, что выходом на место установлено, что жилой дом по указанному адресу фактически является объектом незавершенного строительства- степень готовности 52% на момент проведения обследования эксплуатация в качестве жилого дома невозможна, а также было разъяснено в апелляционном определении, что требование о признании жилого помещения. расположенного по адресу <адрес> непригодным для проживания в рамках судебного спора не заявляли истцы и решение суда по этому вопросу по существу не постанавливалось, между тем, именно этот вопрос и находится в неразрывной связи с правом истцов на получение социальной выплаты.

Таким образом, ранее Ростовским областным судом уже была дана оценка постановлению межведомственной комиссии г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ № и было разъяснено истцам, что верным способом защиты их права будет являться обращение в суд с требованием о признании жилого помещения непригодным для проживания на момент пожара, что и было реализовано истцами путем обращения в суд с требованием о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Также, заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что в обоснование Постановления №, которое истцы по выводам апелляционного оспариваемого определения должны были оспорить, представлено заключение об оценке соответствия помещения требованиям о признании помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным заключением, выходом на место установлено, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН не соответствуют действительности, так как объект недвижимого имущества фактически является объектом незавершенного строительства, степень готовности 52 процента, на момент исследования эксплуатация в виде жилого дома невозможна, что подтверждается ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», техпаспортом ДД.ММ.ГГГГ.

Но, данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценка не дана, а также не учтено, что согласно положениям п.2,3. Раздела 1 Положения №47, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года- комиссия проводится в отношении находящихся в эксплуатации жилых помещений и не распространяется на помещения, расположенные в объектах капитального строительства и не сданных в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, связи с чем, рассмотрение вопроса о пригодности либо непригодности жилого помещения по адресу: <адрес>», находящиеся в собственности истцов не относится к компетенции межведомственной комиссии.

Данный довод указан в заключении об оценке соответствия помещения, являющемся неотъемлемой частью Постановления Администрации г.Батайска №.

Таким образом, у истцов даже при оспаривании данного Постановления нет возможности доказать, что жилой дом непригоден для проживания в связи с тем, что имеется коллизия и пробел в законодательстве, а именно в Постановлении Правительства РФ №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания....», так как жилой дом не был введен в эксплуатацию, а был зарегистрирован изначально за предшественником истцов в упрощенном порядке по декларации, а законом не регламентирован порядок признания жилых домов непригодных для постоянного проживания, зарегистрированны в упрощенном порядке, в результате чего, истцы не могут защитить свои права и реализовать право на социальные выплаты, хотя и признано их помещение постоянного проживания непригодным в результате ЧС по адресу: <адрес> Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у истцов иного способа защиты права не имеется и выводы суда апелляционной инстанции о неправильном способе защиты являются необоснованными.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебная экспертиза и ее выводы не имеют значение для рассматриваемого спора также согласиться нельзя. В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании определения Батайского городского суда, указано, что объект незавершенного строительством жилой дом по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, нет несущей способности, опасен обрушением, эксплуатация невозможна, существует угроза жизни и здоровью людей, причем причиной образования деформаций объекта явилось не ненадлежащая эксплуатация здания, а само возведение изначально здания без соблюдения требований строительных правил, предъявляемых жилым домам, т.е. реконструкция или завершение строительства жилого дома не возможна.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие пригодного для постоянного проживания истцов жилого дома по адресу: <адрес>», а пригодное для проживания жилое помещение в <адрес> сгорело при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, но этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции также не дана.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий                                 Н.В. Лозовая

Судьи                                        Е.Н. Кудрявцева

                                            В.А. Мельников