Решение по делу № 2-1939/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1939/2022

70RS0004-01-2022-002094-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Меденцеве А.С.,

при участии представителя истца Воронцова К.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ответчиков Кальвиса С.С.. Михалевой В.И., представителя ответчика Михалевойи В.И. Наумовой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Бреннера А.А. Фролова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андреева С.В, к Кальвису С.С., Михалевой В.И. о возмещении ущерба,

установил:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к Кальвису С.С., Михалевой В.И. о возмещении ущерба в сумме 624240 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 842 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гаражный бокс № произошел пожар. Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем гражданина Кальвиса С.С., выполнявшего ремонтно-восстановительные работы с принадлежащем истцу автомобилем УАЗ «Патриот». В результате пожара было уничтожено имущество истца – автомобиль УАЗ «Патриот». Согласно экспертному заключению ... № стоимость восстановительного ремонта составляет 1398300 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 638100 рублей, стоимость годных остатков 13 860 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет 624240 рублей.

Истец Андреев С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Воронцов К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответственность за ущерб, причиненной истцу лежит как на Кальвисе С.С., допустившего неосторожное обращение с огнем, как и на собственнике гаражного бокса Михалевой В.И., предоставившей свой имущество, не подходящее под требования пожарной безопасности, для производства сварочных и ремонтных работ.

Ответчик Михалева В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что за ней как за членом кооператива закреплен гаражный бокс №, в котором произошел пожар. В феврале 2020 года стала сдавать гараж Бреннеру А.А. за 4000 рублей. Гараж был сдан для хранения автомобиля, переоборудован он не был. Перед пожаром супруг ответчицы был в гараже, никакой мастерской в нем не было.

Представитель ответчика Михалевой В.И. – Наумова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что гараж не является источником повышенной опасности. Гараж был сдан Михалевой В.И. для хранения автомобиля.

Ответчик Кальвис С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что искал гараж для ремонта автомобиля своей матери. Через знакомых узнал про Бреннера А.А., с котором в гараже по адресу: <адрес>, гаражный бокс №,они отремонтировали автомобиль матери, а затем стали заниматься ремонтом автомобилей. Цели заработка не было. Истец попросил отремонтировать автомобиль. Ремонтом автомобиляКальвич С.С. занимался самостоятельно. В момент взрыва не работал ни сварочный аппарат, ни болгарка. Деятельность не была направлена на ремонт автомобиля третьим лицам за денежную плату, ремонтировал безвозмездно.

Третье лицо Бреннер А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель третьего лица Бреннера А.А. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Бреннер А.А. дал ключи от гаражного бокса № Кальвичу С.С. для того, чтобы последний взял оборудование для ремонта автомобилей. Цели передачи гаража у Бреннера А.А. не было, только оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ после передачи ключей, Бреннер А.А. улетел в <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителявреда, причинная связь между действиями причинителявреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителявреда.

Исходя из ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результатепожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в справке отделения по надзорной деятельности и профилактике работы по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара (тушения пожара) в линейке 1-этажных кирпичных гаражей «Энергетик-87» разрушилась кирпичная стена между гаражами № и № в гаражном боксе № закоптились стены, выгорело вещное имущество. Полностью огнем уничтожен автомобиль UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак № серебристо-желтого цвета.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный №, является Андреев С.В.

Собственником указанного помещения является Михалева В.И., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии в члены кооператива «Энергетик,87» от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району проводилась проверка и назначалась экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился под автомобилем «УАЗ Патриот», №, преимущественно в районе передних колес. В данном случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах № и № в линейке капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, послужило воспламенение газопаровоздушной смеси, скопившейся в смотровой яме гаражного бокса №, в результате утечки паров ЛВЖ из бензобака автомобиля. Источником зажигания могла послужить фрикционная искра при работе угловой шлифовальной машиной.

В материале проверки имеются объяснения Кальвиса С.С., со слов которого он снимал гараж в гаражном боксе по адресу: <адрес>А. Сосед по гаражу попросил сделать его автомобиль УАЗ «Патриот». ДД.ММ.ГГГГ вместе с другомФИО13 Кальвис С.С. производил ремонт указанного автомобиля в его съемном гараже, при примирении детали к порогу автомобиля произошел сильный хлопок, после чего все задымилось и произошло возгорание.

ФИО13 в ходе проверки сообщил, что Кальвис С.С. попросил его помочь ему с ремонтом автомобиля УАЗ «Патриот».Примерно около 15-30 часов он осуществлял работы на автомобили при помощи болгарки, а его товарищ Кальвис С.С. сварки. В какой-то момент он услышал сильный хлопок, от которого открылись ворота. После того, как ФИО13 вышел из гаража, он помог выбраться из него Кальвису С.С.

Согласно объяснению Михалева Ю.Г., председателя ...» по устному договору гаражный бокс № был сдан Бреннеру А.А., который в свою очередь передал его в пользование Кальвису С.С.

По результатам проведенной по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ проверки постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району УНДПР ГУ МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ст. 168, за отсутствием события преступления.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранностьпредоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В обоснование исковых требований, а также в объяснение данных в ходе проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что он по устному договору отдал свой автомобиль для ремонта Кальвису С.С. для замены и покраски порогов. На момент возгорания собственник оплатил Кальвису С.С. услуги в сумме 25000 рублей из 55 000 рублей, установленные за ремонт.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между Андреевым С.В. и Кальвисом С.С. правоотношений, возникших из договора подряда, по которому подрядчик Кальвис С.С. принял от истца автомобиль УАЗ «Патриот» в целях выполнения ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах Кальвис С.С. стал ответственным перед истцом в силу закона за несохранность переданного имущества, в связи с чем на ответчика Кальвиса С.С. возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности автомобиля.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст.ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" следует, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как было установлено судом, собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес> является Михалева В.И.

Из пояснений данных Михалевой В.И. в ходе судебного разбирательства следует, что гаражный бокс № по адресу: <адрес> был сдан ею в аренду Бреннеру А.А. за 4000 рублей для хранения автомобиля. Договор был заключен в устной форме.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, являющегося председателем ...», который указал, что действительно гаражный бокс № был сдан в аренду Бреннеру А.А. Договор аренды письменно не заключался, однако имеются справки по операциям ПАО Сбербанк, подтверждающие перевод денежных средств Бреннером А.А. за аренду гаражного бокса.В период аренды гаража Михалев Ю.Г.заходил списать показания счетчика. При посещении гаражного бокса в нем находился только легковой автомобиль, оборудования не было. Ответчика Кальвиса С.С. видел только вместе с Бреннером А.А., когда они ходили в гараж.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, доказательств обратного по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставлено, что гаражный бокс № по адресу: <адрес>, который был сдан в аренду Михалевой Ю.Г. Бреннеру А.А., в последующем был передан Бреннером А.А. Кальвису С.С. для выполнения ремонтных работ, использовался Кальвисом С.С. для производства авторемонтных работ на регулярной основе.. На момент пожара Кальвис С.С. производил ремонтные работы автомобиля истца, в гараже находилось специальное оборудование: сварочный аппарат, угловая шлифовальная машинка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гаражный бокс № по адресу: <адрес>, который был сдан в аренду Михалевой Ю.Г. Бреннеру А.А., в последующем был передан Бреннером А.А. Кальвису С.С, был оборудован специальной техникой для ремонта автомобилей, использовался для ремонта автомобилей на постоянной основе, а, следовательно, его можно признать средством повышенной опасности.

По делу установлено, что причиной пожара является воспламенение газопаровоздушной смеси, скопившейся в смотровой яме гаражного бокса №, в результате утечки паров ЛВЖ из бензобака автомобиля. Источником зажигания могла послужить фрикционная искра при работе угловой шлифовальной машиной, которая находилась в гаражном боксе №, собственником которого является ответчик Михалева В.И.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии помещения и оборудования, которые являются источником повышенной опасности, возложена действующим законодательством на ответчика Михалеву В.И., являющегося собственником гаражного бокса (ст.210 ГК РФ).

Собственник имущество освобождается от ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание этого имущества и данная ответственность переходит к арендатору, в случае если по договору аренды арендатор обязан содержать имущество в надлежащем состоянии.

Поскольку договор аренды в письменной форме между Михалевой Ю.Г. и Бреннером А.А. заключен не был, между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, следовательно, о переходе ответственности перед третьими лицами с собственника имущества на арендатора в данном случае говорить нельзя.

Таким образом, противоправное поведение ответчика Михалевой Ю.Г., повлекшее причинение вреда истцу, заключалось в ненадлежащем обеспечении ею как собственникомгаража технического состояния электрооборудования, находящегося в данном помещении, которое в свою очередь явилась источником возгорания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Кальвис С.С. и Михалева В.И., которые в соответствии со ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба истцом представлен в материалы дела заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу истца, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 1398300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 638100 рублей, стоимость годных остатков 13 860 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате пожара. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В связи с чем, суд на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате пожара в размере 624240 рублей, исходя из расчета: 638100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 13 860 рублей (стоимость годных остатков).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в солидарном порядке с ответчиков Кальвиса С.С., Михалевой В.И., причиненного автомобилю в результате пожара в сумме 624240 рублей подлежит удовлетворению.

Наряду с требованием о возмещении имущественного вреда истец попросил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Иск в этой части обоснован тем, что в результате утраты имущества, уничтоженного пожаром, истец испытывал нравственные страдания, переживал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года.

В рассматриваемом же случае имело место нарушение имущественных прав истца со стороны ответчиков Кальвиса С.С., Михалевой В.И. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Таким образом, исковое требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, самим заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков Кальвиса С.С., Михалевой В.И. в солидарном порядке в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 842 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842 рублей 40 копеек исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андреева С.В, к Кальвису С.С,, Михалевой В.И. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кальвиса С.С,, Михалевой В.И. в пользу Андреева С.В, в счет возмещения ущерба 624240 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 842 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья