Решение по делу № 2-1919/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1919/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маслиенко ФИО6 и Свитовой ФИО7 к ООО «СВЕТ ВОДА ТЕПЛО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маслиенко С.Е. и Свитова П.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СВЕТ ВОДА ТЕПЛО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа, указав в его обоснование, что в ночь на 17 сентября 2017 года в <адрес> (далее - «квартира», принадлежащей истцу Маслиенко С.Е. на праве собственности доля в праве 5/6 (Свидетельство о государственной регистрации права № от 27 июня 2006 года) и истцу Свитовой П.С. - доля в праве 1/6 (Свидетельство о государственной регистрации права № от 27 июня 2006 года), произошло разрушение ответвления от стояка, в результате чего произошел залив квартиры, которым был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Причинение ущерба квартире № в результате залива подтверждается Актом о заливе от 19 сентября 2017, составленном в присутствии представителя ответчика.

23 октября 2017 года в 11 часов 00 минут в целях определения причины залива, а также определения размера причинённого ущерба были проведены соответствующие исследования. Заблаговременно 18 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения исследований за № с уведомлением о вручении, принять которую, согласно полученного уведомления ответчик отказался. Истцы полагают, что ответчик о дате, времени и месте проведения независимых исследований был извещен надлежащим образом.

Согласно Заключению специалиста № № от 30 октября 2017 года, причиной залива Квартиры является локальное разрушение ответвления от стояка, а именно в части нижнего резьбового соединения сгона (нипеля), расположенного между углом и шаровым краном. Специалистом сделан вывод о том, что система холодного и горячего водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии и, что разрушению данного ответвления способствовал физический износ системы водоснабжения и нарушение продолжительности эксплуатации до капитального ремонта системы водоснабжения.    

Стоимость проведения исследования по определению причины залива составила 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором от 20 октября 2017 года № и платежным поручением №17236 от 23.10.2017 Стоимость изготовления двух дополнительных экземпляров Заключения специалиста составила 2 000 рублей, что подтверждается Квитанцией №217 от 13.11.2017.

Истцам как потребителям были оказаны услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Управляющей компанией ООО «СВЕТ ВОДА ТЕПЛО» не было обеспечено надлежащее состояние ответвления от стояка ХВС, в результате чего истцам были причинены убытки.

Таким образом, истцы указывают, разрушение ответвления произошло в зоне ответственности Управляющей компании (до первого отключающего устройства), в связи с чем, причиненный заливом квартиры ущерб подлежит возмещению именно ответчиком.

Согласно Заключению специалиста № № от 02 ноября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (Квартиры), пострадавшего в результате залива, составляет 118 083 рубля, с учетом НДС.

Стоимость проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб., что подтверждается Договором от 01 ноября 2017 года № и Платежным поручением № от 02.11.2017 г. Стоимость подготовки двух дополнительных экземпляров Заключения специалиста составила 2 000 рублей, что подтверждается Квитанцией № от 13.11.2017.

Кроме этого, незаконными действиями ответчика, выразившихся в отказе произвести оплату убытков в добровольном порядке, истцам был причинен моральный вред, который выразился в невозможности использования квартиры для дальнейшего проживания, трате времени и денежных средств на проведение исследований, обращение в суд. В связи с чем, причиненный им моральный вред оценивается ими в 20 000 руб.

15 ноября 2017 года в адрес ответчика была передана претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. Между тем, ответа на указанную претензию не последовало до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов.

В связи с изложенным, истцы считают, что их права как потребителей работ и услуг нарушены ответчиком, на поданные претензии в досудебном порядке ответчик их требования не удовлетвори, сумму ущерба не возместил, ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу Маслиенко С.Е. в размере 5/6 долей и в пользу Свитовой П.С. в размере 1/6 доли следующие суммы:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры - 118 083 руб.;

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;

- штраф по Закону о защите прав потребителей - 50% от взысканной суммы;

- расходы на техническую экспертизу по определению причины залива - 35 000 руб.;

- расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб.;

- расходы на услуги телеграфной связи - 359 руб. 40 коп.;

- расходы на изготовление доп. экземпляров заключения специалиста № АФ-102-423/1017 - 2 000 руб.;

- расходы на изготовление доп. экземпляров заключения специалиста № АФ-102-440/117 - 2000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям в соответствии с представленными истцами заключениями специалиста. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СВЕТ ВОДА ТЕПЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, равно как и доказательств в опровержение заявленных истцами требований. Судом, с учетом согласия стороны истцов в лице представителя по доверенности, постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходя из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь на 17 сентября 2017 года в квартире <адрес> (далее - «Квартира»). принадлежащей истцу Маслиенко С.Е. на праве собственности доля в праве 5/6 (Свидетельство о государственной регистрации права № от 27 июня 2006 года) и истцу Свитовой П.С. - доля в праве 1/6 (Свидетельство о государственной регистрации права № от 27 июня 2006 года), произошло разрушение ответвления от стояка, в результате чего произошел залив Квартиры, которым был нанесен вред имуществу и внутренней отделке Квартиры (л.д.6, 7, 8).

Причинение ущерба квартире № результате залива подтверждается Актом о заливе от 19 сентября 2017, составленном в присутствии представителя ответчика.

Ответчик в свою очередь является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного, вопреки указанным доводам истца и письменных сведений, не представлено.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно Заключению специалиста № от 30 октября 2017 года, причиной залива Квартиры является локальное разрушение ответвления от стояка, а именно в части нижнего резьбового соединения сгона (нипеля), расположенного между углом и шаровым краном. Специалистом сделан вывод о том, что система холодного и горячего водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии и, что разрушению данного ответвления способствовал физический износ системы водоснабжения и нарушение продолжительности эксплуатации до капитального ремонта системы водоснабжения.    С

Стоимость проведения исследования по определению причины залива составила 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором от 20 октября 2017 года № и Платежный поручением № от 23.10.2017 Стоимость изготовления двух дополнительных экземпляров Заключения специалиста составила 2 000 рублей, что подтверждается Квитанцией № от 13.1 1.2017.

Согласно действующего Жилищного законодательства РФ управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.5 и п.6 которых указано, что 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

На поданные истцами претензии ответчик ответа не предоставил, сумму ущерба не возместил.

Согласно данных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной причины залива, отсутствия ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрушение ответвления произошло в зоне ответственности Управляющей компании (до первого отключающего устройства), в связи с чем причиненный заливом квартиры истцов ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Истцам как потребителям были оказаны услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Управляющей компанией ООО «СВЕТ ВОДА ТЕПЛО» не было обеспечено надлежащее состояние ответвления от стояка холодного водоснабжения, в результате чего истцам были причинены убытки.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с причиной залива и суммой ущерба не имеется. Доказательств, опровергающих заключения специалистов, представленной истцами надлежащими доказательствам не оспорено, судом указанные заключения принимаются как доказательства причины залива и размера причиненного ущерба в размере 118083 рубля. У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении специалиста.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше и установлено судом, согласно Заключению специалиста № от 02 ноября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (Квартиры), пострадавшего в результате залива, составляет 118 083 рубля, с учетом НДС.

Стоимость проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб., что подтверждается Договором от 01 ноября 2017 года № № и Платежным поручением № от 02.11.2017 г. Стоимость подготовки двух дополнительных экземпляров Заключения специалиста составила 2 000 рублей, что подтверждается Квитанцией № от 13.11.2017.

Стоимость проведения исследования по определению причины залива составила 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором от 20 октября 2017 года № № и Платежный поручением № от 23.10.2017 Стоимость изготовления двух дополнительных экземпляров Заключения специалиста составила 2 000 рублей, что подтверждается Квитанцией № от 13.11.2017.

Таким образом, требования истцов в части взыскания с ООО «СВТ» суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 118 083 рубля, и учитывая размеры долей истцов в праве собственности на квартиру (Маслиенко С.Е. – 5/6 и Свитовой П.С- 1/6), именно с учетом указанных долей суммы ущерба должна быть компенсирована истцам стороной ответчика, а именно: Маслиенко С.Е - 98402,50 рублей (из расчета 5/6 доли от 118083 руб.), Свитовой П.С. – 19 680,50 рублей (из расчета 1/6 доля от 118083 руб.).

Также истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из факта нарушения исполнителем их прав как потребителя услуги.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рубле и его распределении в зависимости от размера принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру 5\6 и 1\6 соответственно.

Суд учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также ввиду установления нарушения их прав со стороны ответчика как потребителей, считает возможным взыскать по 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, независимо от размера причиненного каждому из истцов имущественного вреда и размера долей в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, а ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца Маслиенко С.Е. штраф в размере 51701,25 рублей ((98402,5 +5 000) * 50%)), в пользу истца Свитовой П.С. штраф в размере 12340,25 рублей ((19680,5 +5000)* 50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа с указанием на исключительные к тому причины и обстоятельства от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в общем размере 3861,66 рублей (3561,66 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ст. 98 ГПК РФ относительно заявленных требований истцов о взыскании расходов по оплате отчетов об оценке в размере 10 000 рублей, заключения о причине залива в размере 35000 рублей, расходы по составлению копий отчетов по 2000 рублей за каждый для стороны ответчика, телеграммы в размере 359,40 рублей, суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке и заключения о причине возникновения ущерба явилось необходимым для истцов с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного им ущерба и причины залива. Данные расходы также подтверждены квитанциями, платежными поручения, приходно-кассовыми ордерами и подлинниками отчетов. А также направление ответов с претензией ответчику (л.д.9-33). Подлинники заключения и отчета представлены в материалы дела.

Однако, все вышеназванные суммы и договоры заключены и оплачены только истцом Маслиенко С.Е., в связи с чем, они подлежат взысканию только в ее пользу. Таким образом, Свитовой П.С. о компенсации ей также расходов согласно ее доле удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ею были понесены такие расходы не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истцов подлежат удовлетворения частично с учетом снижения лишь размера причиненного морального вреда, судебные расходы – в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслиенко ФИО8 и Свитовой ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВЕТ ВОДА ТЕПЛО» в пользу Маслиенко ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 98 402 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51701 рублей 25 копеек, судебные расходы на техническую экспертизу по определению причины залива - 35 000 рублей, расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 10 000 рублей, расходы на услуги телеграфной связи - 359 рублей 40 копеек, расходы на изготовление дополнительных экземпляров заключения специалиста № - 2 000 рублей, расходы на изготовление дополнительных экземпляров заключения специалиста № АФ-102-440/117 - 2000 рублей.

Взыскать с ООО «СВЕТ ВОДА ТЕПЛО» в пользу Свитовой ФИО11 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 19 680 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12340 рублей 25 копеек

В удовлетворении исковых требований Маслиенко ФИО13 и Свитовой ФИО12 к ООО «СВЕТ ВОДА ТЕПЛО» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено и взыскано судом, – отказать.

В требованиях Свитовой ФИО14 в ООО «СВЕТ ВОДА ТЕПЛО» о взыскании судебных расходов на техническую экспертизу по определению причины залива - 35 000 рублей, расходов за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 10 000 рублей, расходов на услуги телеграфной связи - 359 рублей 40 копеек, расходов на изготовление дополнительных экземпляров заключения специалиста № № - 2 000 рублей, расходов на изготовление дополнительных экземпляров заключения специалиста № № - 2000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СВЕТ ВОДА ТЕПЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину 3861,66 рублей (3561,66 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий

федеральный судья                     Разумовская Н.Г.