Решение по делу № 33-1292/2024 (33-21650/2023;) от 13.12.2023

дело № 33-1292/2024 (№ 33-21650/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ивановой Натальи Владмировны Крючкова И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов по гражданскому делу №2-1837/2022 (УИД: 66RS0005-01-2022-000471-68) по иску Ивановой Натальи Владимировны к Ивановой Валентине Митрофановне, Ивановой Валерии Витальевне, Казаковой Виктории Витальевне о взыскании денежных средств,

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 в полном объеме удовлетворен уточненный иск Ивановой Н.В. к Ивановой В.М., Ивановой В.В., Казаковой В.В. о взыскании денежных средств:

- с Ивановой В.М. в пользу Ивановой Н.В. взыскано 124 961 рубль 56 копеек;

- с Ивановой В.В. в пользу Ивановой Н.В. взыскано 124 961 рубль 56 копеек;

- с Казаковой В.В. в пользу Ивановой Н.В. взыскано 251077 рублей 10 копеек.

Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины:

- с Ивановой В.М. 2047 рублей 77 копеек;

- с Ивановой В.В. 2047 рублей 77 копеек;

- с Казаковой В.В. 4114 рублей 46 копеек.

Истцу Ивановой Н.В. из бюджета возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 825 рублей.

Указанное судебное решение, полный текст которого изготовлен 16.12.2022, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Представителем истца Крючковым И.А. 02.03.2023 подано заявление о взыскании с ответчиков в пользу Ивановой Н.В. расходов на представителя – 100000 рублей, почтовых расходов – 4000 рублей, транспортных расходов (расходы на проезд представителя) – 28000 рублей (т. 3 л.д. 1, 33-34).

Впоследствии, после заявления о фальсификации документов о транспортных расходах (т.3 л.д. 106-109), представителем истца заявление о взыскании судебных расходов уточнено, путем исключения из заявления транспортных расходов и части почтовых расходов (т.3 л.д.110-113).

В итоге истец, в лице своего представителя Крючкова И.А., просил взыскать с ответчиков расходы на представителя – 100000 рублей и почтовые расходы – 1581 рубль.

Ответчики просили указанные судебные расходы уменьшить, ввиду неоднократного уточнения исковых требований, фальсификации документов о транспортных расходах, неразумности и несоразмерности заявленной суммы расходов на представителя с реально выполненным им объемом работы и эффективностью его участия в данном деле.

Представителем ответчика Казаковой В.В. Москаленко Н.А. подано заявление о взыскании с истца Ивановой Н.В. в пользу ответчика Казаковой В.В. расходов на представителя в размере 70000 рублей. Несмотря на полное удовлетворение уточненных исковых требований, указанный ответчик полагал, что неоднократное уточнение иска, путем уменьшения его цены, указывает на необоснованность первоначальных исковых требований и злоупотребление процессуальными правами (т.3 л.д. 97).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 заявления истца и ответчика Казаковой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В пользу Ивановой Н.В. с ответчиков в счет возмещения расходов на представителя и почтовых расходов взыскано:

- с Ивановой В.М. – 17173 рубля 63 копейки;

- с Ивановой В.В. – 17173 рубля 63 копейки;

- с Казаковой В.В. – 34505 рублей 86 копеек.

В пользу ответчика Казаковой В.В. с истца Ивановой Н.В. взысканы расходы на представителя в размере 22552 рубля 95 копеек.

В частной жалобе представитель истца Ивановой Н.В. Крючков И.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика Казаковой В.В. и взыскивая с истца в её пользу расходы на представителя, суд первой инстанции исходил из пропорционального распределения суммы расходов, соотнося между собой размер исковых требований до их последнего уточнения и после последнего уточнения истцом (739140 рублей 02 копейки и 501000 рублей 22 копейки).

При этом суд вошел в противоречие с собственными выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении от 09.12.2022, где расходы по оплате государственной пошлины распределялись по правилам, предусмотренным в случае полного удовлетворения иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной необоснованности первоначальных исковых требований ответчики суду не представили, что констатировано самим судом первой инстанции во вступившем в законную силу решении от 09.12.2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 ясно и определенно указано, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме. Данное решение сторонами по делу не обжаловалось.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 суд не только констатировал факт полного удовлетворения иска, но и сумму государственной пошлины (8210 рублей установил в соответствии с размером уточненных истцом исковых требований, а не в пропорциональном соотношении с государственной пошлиной, которая должна была быть уплачена при цене иска до её уменьшения. При цене иска 501000 рублей 22 копейки размер государственной пошлины составляет именно 8210 рублей: (501000,22 – 200000) х 0,01 + 5200) = 8210. Такая сумма и была взыскана с ответчиков, соразмерно их долговым обязательствам (2047,77 + 2047,77 + 4114,46), при полном удовлетворении иска, в котором размер удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке, установлен судом равным 501000 рублей 22 копейкам.

Более того, сумму государственной пошлины, уплаченную истцом свыше 8210 рублей: 825 рублей (9035 – 8210), суд возвратил Ивановой Н.В. полностью, как излишне уплаченную (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). То есть суд первой инстанции констатировал обоснованность уточненного иска, его полное удовлетворение и добросовестное заблуждение плательщика государственной пошлины, переплата которой не связана с какими-либо недобросовестными действиями истца, а потому подлежит полному возврату.

Сделав такие выводы при распределении части судебных расходов, суд не должен был впоследствии им противоречить при распределении другой части судебных расходов по этому же делу, так как противоречивость и непоследовательность судебных постановлений в рамках одного и того же спора не допускается положениями ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, констатировав в своем решении, что судебное решение всецело состоялось в пользу истца, суд первой инстанции не мог взыскать с истца в пользу ответчиков какие-либо их процессуальные издержки по данному гражданскому делу, так как это противоречит положениям ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика Казаковой В.В. о взыскании с истца расходов данного ответчика не представителя, не имелось.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Также разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов данного гражданского дела следует, что исковые требования в полном (исчерпывающем) виде с надлежащими расчетами первоначально суду представлены не были, вследствие чего истец, пользуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынужден был уточнять эти требования, что, в данном конкретном случае, указывает на то, что юридическая помощь представителя истцу не являлась достаточно эффективной, полной и соответствующей той цене, которая указана в заявлении о взыскании судебных расходов.

Следует учитывать в данном случае и позицию ответчиков, которые частично и исковые требования признавали, что также не является заслугой представителя истца, а вытекает из тех правоотношений, наличие которых спорящими сторонами не отрицалось.

Поскольку положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают поощрения недобросовестного осуществления процессуальных прав, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно оценки действий представителя истца по представлению не соответствующих действительности доказательств несения транспортных расходов.

Однако, в данном случае, следовало тогда учитывать и то, что представитель истца такими доказательствами не воспользовался, требования о взыскании транспортных расходов не поддержал.

Для оценки соразмерности и разумности понесенных истцом расходов на представителя следует также оценивать объем данного гражданского дела, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний, объемы и величины расчетов взыскиваемой суммы, материальное положение сторон, возможность достижения между ними согласия без обращения в суд.

Необходимо учесть и то обстоятельство, что Иванова Н.В. в период рассмотрения спора являлась банкротом, и участие профессионального представителя являлось необходимостью для более полного и правильного разрешения вопроса о средствах, которые могут поступить в распоряжение финансового управляющего для расчета с кредиторами лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит возможным определить ко взысканию с ответчиков, в счет расходов на представителя сумму, равную 70000 рублей.

Почтовые расходы (1581 рубль) подлежат возмещению в полном объеме, так как их наличие подтверждено, а необходимость их несения истцом была продиктована установленными в гражданском процессе правилами оповещения противоположной стороны, как об уточнении исковых требований, так и о предоставлении новых доказательств или соответствующей правовой позиции. Соответственно, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10 ППВС № 1 почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков соразмерно тем суммам, которые взысканы с них в пользу истца.

С учетом математических правил округления сумма 501000 рублей 22 копейки распределилась между ответчиками следующим образом:

- на Иванову В.М. 25%: (124961/501000,22 х 100%);

- на Иванову В.В. – 25%: (124961/501000,22 х 100%);

- на Казакову В.В. – 50%: (124961/501000,22 х 100%).

Соответственно, сумма расходов на представителя между ответчиками распределяется следующим образом:

- с Ивановой В.М. – 17500 рублей: (70000 х 25%);

- с Ивановой В.В. – 17500 рублей: (70000 х 25%);

- с Казаковой В.В. – 35000 рублей (70000 х 50%).

Взыскание почтовых расходов составит следующие суммы:

- с Ивановой В.М. – 395 рублей 25 копеек: (1581 х 25%);

- с Ивановой В.В. – 395 рублей 25 копеек: (1581 х 25%);

- с Казаковой В.В. – 790 рублей 50 копеек (1581 х 50%).

Итого в пользу истца Ивановой Н.В. с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя и почтовые расходы в следующих суммах:

- с ответчика Ивановой В.М. 17895 рублей 25 копеек (17500 + 395,25);

- с ответчика Ивановой В.В. 17895 рублей 25 копеек (17500 + 395,25);

- с ответчика Казаковой В.В. 35790 рублей 50 копеек (35000 + 790,5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление ответчика Казаковой Виктории Витальевны о взыскании с истца Ивановой Натальи Владимировны расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Заявление истца Ивановой Натальи Владимировны о взыскании в её пользу с ответчиков расходов на представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой Натальи Владимировны (паспорт серия <№>) в счет расходов на представителя и почтовых расходов:

- с ответчика Ивановой Валентине Митрофановны (паспорт серия <№>) 17895 рублей 25 копеек;

- с ответчика Ивановой Валерии Витальевны (паспорт серия <№>) 17895 рублей 25 копеек;

- с ответчика Казаковой Виктории Витальевны (паспорт серия <№>) – 35790 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении указанного заявления истца Ивановой Н.В. отказать.

Судья Локтин А.А.